দুই ইংরেজ, সাতাশ বছর: টেস্ট কোচের চেয়ারে জাতীয়তার প্রশ্ন আর একটি অসম্পূর্ণ পাইপলাইনের হিসাব

গত মাসে একটি কাউন্টি মাঠের প্রেস বক্সে বসে পুরনো খাতা উল্টাচ্ছিলাম। ২০১৮ সালের আগস্ট থেকে প্রতিটি ম্যাচে দু'পাতা করে চার্ট রাখার অভ্যাস — কোন সেশনে কে বোলিং করেছে, ফিল্ডাররা কোথায় দাঁড়িয়েছে, বিরতিতে কোচ ড্রেসিংরুমের দরজার পাশে দাঁড়িয়ে কার সঙ্গে কী বলেছেন। সেই খাতায় কোচদের নাম বারবার ফিরে আসে, কিন্তু নামের পাশে জাতীয়তার ঘরটা প্রায় সবসময়ই ফাঁকা পড়ে থাকে। BBC Radio 5 Live-তে স্টিফেন ফ্লেমিং যখন বললেন, “আমি সত্যিই বিশ্বাস করি, জাতীয় দলকে প্রধানত জাতীয় প্রতিনিধিদেরই কোচিং করানো উচিত,” তখন মনে হলো ওই ফাঁকা ঘরটা নিয়ে এবার আনুষ্ঠানিক দাবি উঠছে।

দাবিটা মাপার আগে একটা সংখ্যা মিলিয়ে নিতে হয়। ১৯৯৯ সালে ডানকান ফ্লেচার দায়িত্ব নেওয়ার পর থেকে ইংল্যান্ড পুরুষ টেস্ট দলের প্রধান কোচের চেয়ারে বসেছেন পাঁচজন বিদেশি এবং দুই ইংরেজ — পিটার মুরস, দু'বার, আর ক্রিস সিলভারউড। সাতাশ বছরে দুই জন। এই সংখ্যাটা কাউকে অভিযুক্ত করার জন্য নয়; এটা একটা হিসাবের খাতা, আর খাতার প্রথম পাতায় যেটা লেখা থাকে সেটা হলো — প্রশ্নটা নিয়োগের সময়ের নয়, নিয়োগের অনেক আগের।

প্রসঙ্গ: একটি পদ, দুই মালিক

ফ্লেমিং এখন ইংল্যান্ড পুরুষ দলের টেস্ট প্রধান কোচ। তিনি নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক, অর্থাৎ আন্তর্জাতিক অধিনায়কত্বের অভিজ্ঞতা তাঁর আছে — কিন্তু অধিনায়কত্ব আর কোচিং দুটো আলাদা দক্ষতা, আর সেটা মেলানোর কোনো তথ্য এই প্রতিবেদনে নেই। তাঁর আগে যে মানুষটি টেস্ট দলের দায়িত্বে ছিলেন, ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, তিনি সাদা বলের দায়িত্বে থেকেছেন এবং থাকছেন। ইংল্যান্ড এখন একই ছাতার নিচে দুই প্রধান কোচের কাঠামোয় চলছে: একজন পাঁচ দিনের ক্রিকেটের, একজন সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটের। ফ্লেমিংয়ের প্রথম বড় অ্যাসাইনমেন্ট ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর।

তাঁর পেছনের বেঞ্চটা ঘোষণা হয়েছে এবং সেটা দেখলে গল্পের আরেকটা স্তর খোলে। মার্কাস ট্রেসকথিক এই বছরই কিছু সময়ের জন্য টেস্ট দলের দায়িত্বে ছিলেন। জেমস ফস্টার এবং লিয়াম ডসন ফ্লেমিংয়ের সহকারী দলে যোগ দিচ্ছেন। জোনাথন ট্রট ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিতে চলেছেন। আর সবচেয়ে জরুরি তথ্য — ট্রট এবং ডসন দুজনেই ওই টেস্ট কোচের পদটির জন্য দৌড়ে ছিলেন, যে পদটা শেষে ফ্লেমিং পেয়েছেন। অর্থাৎ প্রতিযোগিতা ছিল, প্রার্থী ছিল, আর সেই প্রার্থীরা ইংরেজ ছিলেন।

এই লেখাটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়। সূত্রে কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো ইনিংস নেই, কোনো পিচ রিপোর্ট নেই, আইসিসি টেস্ট র‌্যাঙ্কিংয়ের অবস্থানও নেই। তাই ‘ফ্লেমিং কেমন কোচ’ — এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে আমি কোনো জয়-হারের শতাংশ বানাব না। যা আছে, তা হলো একটা নিয়োগ, একটা কাঠামো, একটা বক্তব্য এবং একটা দুই দশকের হিসাব। এই চারটে নিয়েই কাজ।

অনুপাতটা যেখানে লুকিয়ে আছে

১৯৯৯ সালের পরের তালিকাটা ধৈর্য ধরে পড়লে দেখা যায়, ফ্লেচার জিম্বাবুয়ের, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার জিম্বাবুয়ের, ট্রেভর বেইলিস অস্ট্রেলিয়ার, ম্যাককালাম নিউজিল্যান্ডের, ফ্লেমিং নিউজিল্যান্ডের। অন্যদিকে ইংরেজ বলতে মুরস আর সিলভারউড। ব্যক্তি হিসেবে পাঁচ বনাম দুই; নিয়োগের সংখ্যা ধরলে পাঁচ বনাম তিন, কারণ মুরস দু'বার এসেছেন। এই অনুপাতটা নিজে থেকে কোনো অন্যায় প্রমাণ করে না। এটা একটা ফলাফল, আর ফলাফলের পেছনের কারণটা খুঁজতে হলে নিয়োগের টেবিল ছেড়ে প্রশিক্ষণের মাঠে যেতে হয়।

আমি বহুদিন ধরে কাউন্টি ম্যাচ আর টেস্ট দেখে যেটা লক্ষ করেছি, সেটা হলো প্রধান কোচের আসল কাজ প্রেস কনফারেন্সে হয় না, হয় সকাল সাড়ে আটটার নেটে। কে কোন বোলারের বিরুদ্ধে কী অনুশীলন করছে, কে চুপচাপ এক কোণে দাঁড়িয়ে আছে, কোন তরুণ স্পিনারকে কে আলাদা করে ডেকে নিয়ে গেল — এই তথ্যগুলো কোনো স্কোরকার্ডে ওঠে না। যে কোচ এই কাজটা দুই দশক ধরে সহকারী হিসেবে শিখেছেন, তিনি প্রধান পদে বসলে তাঁর হাতে একটা পদ্ধতি থাকে। যে কোচ সেটা শেখেননি, তাঁর হাতে থাকে কেবল পদ। ইংল্যান্ডের সমস্যা দ্বিতীয় ধরনের মানুষের অভাব নয়, প্রথম ধরনের মানুষের সংখ্যা বাড়ানোর ব্যবস্থার অভাব।

নিয়োগ-বাজার বনাম প্রশিক্ষণ-পাইপলাইন

ভারত, অস্ট্রেলিয়া আর ইংল্যান্ড — এই তিনটি বোর্ডের হাতে বিশ্ব ক্রিকেটের রাজস্বের বড় অংশ। ফলে এই তিনটি বোর্ডের কাছে একটা সুবিধা আছে যা বাকিদের নেই: তারা চাইলে বৈশ্বিক কোচিং-বাজার থেকে সবচেয়ে দামি নামটা কিনতে পারে। ইংল্যান্ড সেটাই করেছে, বারবার। প্রশ্নটা দাঁড়ায়, তাহলে অভিযোগটা কার বিরুদ্ধে? যে বোর্ড সবচেয়ে ভালো কেনাকাটা করতে পারে, সে কেনাকাটা করবেই। এটা দুর্বলতার লক্ষণ নয়, বাজারের যুক্তি।

এখানেই মূল কথাটা: ইংল্যান্ডের সংকট নিয়োগের টেবিলে নয়, নিয়োগের আগের দুই দশকে। একটা দেশ যদি সাতাশ বছরে মাত্র দুই জন স্থানীয় কোচ তৈরি করতে পারে যারা টেস্ট দলের প্রধান পদ সামলাতে প্রস্তুত, তাহলে বোর্ডের হাতে বিকল্প থাকে না — তাকে বাইরে যেতেই হয়। বাইরে যাওয়াটা কারণ নয়, পরিণাম।

আমার তৃতীয় খাতায় — যেখানে অপ্রমাণিত জিনিসগুলো জমা থাকে — একটা অনুমান লিখে রেখেছি: ইংল্যান্ডের কোচিং-সিঁড়িতে একটা নির্দিষ্ট ধাপে গিয়ে মানুষ থেমে যান। সহকারী কোচ হন, ব্যাটিং কোচ হন, লায়ন্সের সঙ্গে যান, তারপর প্রধান পদের দরজায় গিয়ে দেখা যায় তাঁর নেই একটা সম্পূর্ণ সিরিজ সামলানোর রেকর্ড। কারণটা সহজ — সেই রেকর্ড তৈরির জায়গাটাই কেউ তৈরি করেনি।

নিয়মের শূন্যতা

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এমন কোনো নিয়ম নেই — আইসিসির হোক বা ইসিবির — যা বলে জাতীয় দলের প্রধান কোচকে সেই দেশের নাগরিক হতে হবে। ফ্লেমিংয়ের বক্তব্য তাই একটা নীতিগত পছন্দ, কোনো বাধ্যবাধকতা নয়। খেলোয়াড়ের যোগ্যতার প্রশ্নে ক্রিকেটের নিয়মবই ভ সংবেদনশীল — কত বছরের বসবাস, কত দিনের যোগ্যতা-কাল, কে কোন দেশের হয়ে খেলতে পারবে, সব ধাপে ধাপে লেখা। কোচের জাতীয়তা নিয়ে এক লাইনও নেই।

এই অসাম্যটাই আসল গভর্নেন্স ফাঁক: নিয়মবই বলে কে খেলবে, বলে না কে কোচিং করাবে। ফলে যেখানে নিয়ম নেই, সেখানে সিদ্ধান্ত হয় সংস্কৃতি, অভ্যাস আর ব্যক্তির বিবেচনায়। আর সংস্কৃতিকে মাপা যায় না, জবাবদিহি চাওয়া যায় না।

যে বক্তব্য নিজেকেই অযোগ্য করে

ফ্লেমিংয়ের অবস্থানটা একটা কাঠামোগত প্যারাডক্স তৈরি করে, আর সেটা এড়িয়ে যাওয়া ঠিক হবে না। তিনি এমন একটা নিয়মের পক্ষে সওয়াল করছেন যা চালু হলে তাঁর নিজের নিয়োগটাই প্রশ্নের মুখে পড়ত। এই পরিস্থিতিতে তাঁর ভাষার গঠনটা লক্ষ করার মতো: একদিকে কৃতজ্ঞতা, অন্যদিকে ইংরেজ কোচ তৈরিকে অগ্রাধিকার দেওয়ার প্রতিশ্রুতি। এটা বৈধতা-ব্যবস্থাপনার একটা চেনা কৌশল — সমালোচনা আসার আগেই নিজেকে তার বিরুদ্ধে অবস্থান করিয়ে দেওয়া।

লক্ষ করার মতো আরেকটা বিষয়: প্রতিবেদনে ইসিবির কোনো কর্মকর্তার বক্তব্য নেই। সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। অর্থাৎ বোর্ড এখনো প্রকাশ্যে কোনো জাতীয়তা-নীতি গ্রহণ করেনি; কোচ সংবাদমাধ্যমের সামনে প্রতিষ্ঠানের নীতির চেয়ে এক কদম এগিয়ে আছেন। এটা দুর্বলতা নয়, বরং ইঙ্গিত — প্রতিষ্ঠানের ভেতরে এই প্রশ্নে এখনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হয়নি।

উত্তরাধিকারের তালিকা

ট্রেসকথিক, ফস্টার, ডসন, ট্রট — এই চারটি নাম একসঙ্গে বসালে একটা প্যাটার্ন দেখা যায়। এঁরা সবাই সিস্টেমের ভেতরে আছেন, সবাই ইংরেজ, আর এঁদের একজন ইতিমধ্যেই টেস্ট দলের ভারপ্রাপ্ত দায়িত্ব সামলেছেন। ট্রটের লায়ন্সের দায়িত্বটা যতটা সাধারণ মনে হয়, ততটা নয় — লায়ন্স সফর ঐতিহাসিকভাবে জাতীয় প্রধান কোচ হওয়ার আগের পরীক্ষাগার।

ট্রট আর ডসন পদটির জন্য দৌড়েছিলেন এবং হেরেছিলেন — এই তথ্যটা ‘ইংরেজ কোচ নেই’ বক্তব্যটাকে ভেঙে দেয়। বিকল্প ছিল, কিন্তু পছন্দ হয়নি। এতে সমস্যার জায়গাটা বদলে যায়: প্রশ্নটা সরবরাহের অভাব নয়, প্রস্তুতির থ্রেশহোল্ডের হিসাব। কেউ কেউ আন্তর্জাতিক মানে পৌঁছেছেন, কিন্তু শেষ ধাপে গিয়ে থেমেছেন।

এখান থেকেই একটা সম্ভাব্য পাঠ তৈরি হয়, যা আমি মাঝারি নিশ্চয়তায় লিখে রাখছি: এই চারজনকে একসঙ্গে সিস্টেমে ঢোকানোটা আসলে একটা বহুবর্ষী শিক্ষানবিশি কর্মসূচি, যা ফ্লেমিংয়ের মেয়াদের সমান্তরালে চলবে। ফ্লেমিং নিজেই ইংরেজ কোচ তৈরিকে অগ্রাধিকার বলেছেন — এই দুই তথ্য একসঙ্গে বসালে ছবিটা মিলে যায়।

একই বাড়িতে তিনটি অস্ট্রেলিয়ান

ছবিটা আরও বড়। ইংল্যান্ডের উচ্চ-কর্মক্ষমতা নেতৃত্বের স্তরে বিদেশি উপস্থিতি শুধু প্রধান কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয়। নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলিয়ান। ইংল্যান্ড মহিলা দলের ব্যবস্থাপনা পরিচালক হতে চলেছেন লিয়া পোলটন, তিনিও অস্ট্রেলিয়ান। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড মহিলা দলের প্রধান কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলীয় আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার।

কেউ যদি জাতীয়তার নীতি কেবল পুরুষ টেস্ট প্রধান কোচের পদে প্রয়োগ করতে চান, তাহলে সেই নীতি প্রতিষ্ঠানের ভেতরেই অসঙ্গত হয়ে পড়বে। এই অসঙ্গতিটা আজ প্রকাশ্যে আসেনি, কিন্তু প্রশ্নটা উঠলেই আসবে। আর তখন উত্তর দিতে হবে অনেক বড় পরিসরে, একটা চেয়ার নিয়ে টালবাহানা করে নয়।

মাপা যায় না যে প্রতিশ্রুতি

ফ্লেমিং বলেছেন ইংরেজ কোচ তৈরি করা হবে অগ্রাধিকার। কিন্তু অগ্রাধিকারের কোনো সংখ্যা নেই, সময়সীমা নেই, সূচক নেই। কতজন ইংরেজ কোচকে কোন স্তরে পৌঁছাতে হবে, কোন বছরের মধ্যে হস্তান্তর হবে, কে তার অগ্রগতি দেখবে — কিছুই ঘোষণা করা হয়নি।

যে প্রতিশ্রুতির কোনো সূচক নেই, সেটি নীতি নয়, অভিপ্রায়। আর অভিপ্রায় ফলের চাপে সবচেয়ে আগে ভাঙে। যদি দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে ফল খারাপ হয়, প্রথম যে জিনিসটা টেবিল থেকে সরে যাবে সেটা হলো কোচ-উন্নয়ন কর্মসূচি, কারণ সেটার পক্ষে কথা বলার মতো কোনো সংখ্যা কারও হাতে থাকবে না।

দুই কোচ, দুই কক্ষ

দুই প্রধান কোচের কাঠামোর একটা ব্যয় আছে, যেটা কেউ হিসাব করে দেখায়নি। দুই কোচ মানে দুই সেট সহকারী, দুই সেট বিশ্লেষণ, দুই সেট শারীরিক ও মানসিক সুবিধা। আরও গুরুত্বপূর্ণ, দুই কোচ মানে দুই রকম নির্বাচন-আলোচনা। একজন খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড নিয়ে টেস্ট কক্ষে যা সিদ্ধান্ত হয়, সাদা বলের কক্ষে তার উল্টোটা হতে পারে — এবং সেই ফাঁকটা প্রথমে টের পান খেলোয়াড় নিজেই, তারপর নির্বাচক, সবার শেষে বোর্ড।

আমি যত ম্যাচ দেখেছি, ততই মনে হয়েছে কোচিং কাঠামোর আসল পরীক্ষা হয় ড্রেসিংরুমের দরজায়, ঘোষণাপত্রে নয়। দুই মালিকের অধীনে থাকা একটা দল যখন পরপর দুই সিরিজে ভিন্ন বার্তা পায়, তখন আত্মবিশ্বাস ক্ষয় হয় চুপচাপ, কোনো বিবৃতি ছাড়াই।

ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা: সবচেয়ে নির্মম অভিষেক

ফ্লেমিংয়ের প্রথম সিরিজ দক্ষিণ আফ্রিকা, ডিসেম্বরে, তাদের মাটিতে। গতিময় পিচ, বাউন্স, উচ্চতার কারণে বলের গতি আরও বাড়ে — জোহানেসবার্গ বা প্রিটোরিয়ার মতো ভেন্যুতে নতুন কোচের প্রথম পরীক্ষা সহজ কখনোই হয় না। এটা কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়, প্রক্রিয়াগত ঝুঁকির কথা। যে কোচ প্রথম সিরিজেই কঠিন সফরে যান, তাঁর হাতে উন্নয়নের সময় কমে যায়, কারণ প্রথম ফলাফলই তাঁর ওপর চাপ তৈরি করে।

এই চাপটা সরাসরি ফ্লেমিংয়ের ওপর পড়বে, কিন্তু পরোক্ষে পড়বে তাঁর পেছনের সেই তালিকার ওপরও। কারণ ট্রট বা ফস্টারের মতো সহকারীদের কাজ দেখা যাবে তখনই, যখন দল জিতবে। হারলে কেউ সহকারীর বিকাশ খোঁজে না, সবাই প্রধান কোচের বিদায় খোঁজে।

কোচিং-বাজার: একটি অস্বচ্ছ বাজার

ফ্লেমিংয়ের চুক্তির কোনো অঙ্ক নেই, মেয়াদ নেই, শর্ত নেই। খেলোয়াড়ের দর নিলামে প্রকাশ্য, কোচের দর চুক্তির অন্ধকারে। এই অস্বচ্ছতা বোর্ডকে একটা বাড়তি সুরক্ষা দেয়: কেউ যদি জিজ্ঞেস করে এই নিয়োগে টাকার মূল্য ফিরছে কি না, উত্তর দেওয়ার মতো কোনো সংখ্যা কারও হাতে নেই।

কোচিং এখন বৈশ্বিকভাবে লেনদেন হওয়া একটা পণ্য, আর ইংল্যান্ড এই বাজারে আমদানিকারক। টি-টোয়েন্টি লিগের খেলোয়াড়-বাজারের মতোই এখানে দাম নির্ধারণ করে সুনাম আর চাহিদা, পার্থক্য শুধু এই যে কোচের ক্ষেত্রে হিসাবটা কখনো খোলা হয় না।

শ্রম-আইন যে প্রশ্নটা ছোঁয় না

একটা বিষয় প্রতিবেদনে নেই এবং আমি নিম্ন নিশ্চয়তায় লিখছি: যদি কখনো ইসিবি আনুষ্ঠানিকভাবে জাতীয়তা-শর্ত আরোপ করে, তাহলে যুক্তরাজ্যের কর্মসংস্থান ও বৈষম্য-বিরোধী আইনের সঙ্গে তার সংঘাত হওয়ার সম্ভাবনা আছে। এটা যাচাই করা দরকার, অনুমান করে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঠিক হবে না। কিন্তু প্রশ্নটা টেবিলে থাকা দরকার, কারণ জাতীয়তা-শর্তের কথা বলার সময় কেউ এই দিকটা ধরেন না।

কাউন্টি কোচদের আমন্ত্রণ: ছায়া না আসল দায়িত্ব

শেষ একটা স্তর। কাউন্টি কোচ এবং সাবেক ইংল্যান্ড খেলোয়াড়দের সিস্টেমে আমন্ত্রণ জানানো হবে — এটা ঘোষণা হয়েছে। ঘোষণা ভালো, কিন্তু ঘোষণা আর দায়িত্ব দুই জিনিস। যদি আমন্ত্রণটা শেষ হয় দুই দিনের ভিজিটে, নেটে পাশে দাঁড়িয়ে দেখা আর সন্ধ্যায় সেমিনারে বক্তৃতায়, তাহলে কাউন্টি কোচরা একদিন ঠিকই বুঝে যাবেন এটা প্রতীকী। আর প্রতীকী ব্যবস্থা দ্রুত সন্দেহে পরিণত হয়।

আসল ব্যবস্থা চেনা যায় একটাই লক্ষণে: কাউন্টির কোচকে দায়িত্ব দেওয়া হয় এমন একটা সিদ্ধান্তে, যার ফল তার নিজের কেরিয়ারে প্রভাব ফেলে। অন্য কিছু মানে দেখা, শেখা নয়।

বাইরের পাঠটা ভুল জায়গায় থামে

শিরোনামটা যেভাবে তৈরি হয়েছে — ‘ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত’ — সেটা পড়লে মনে হয় এটা একটা বিতর্ক, একজন বিদেশি কোচের বিরুদ্ধে অভিযোগ, নয়তো ইসিবির নীতির সমালোচনা। কিন্তু বক্তব্যের ভেতরে গেলে পাওয়া যায় উল্টো জিনিস: বক্তাটা করেছেন সেই মানুষটি, যাঁকে ওই নীতি বাদ দিত, এবং তিনি সেটা বলেছেন নিজের উন্নয়ন-দায়িত্বকে সামনে রাখার জন্য।

বাইরের সবচেয়ে বড় ভুলটা হলো জাতীয়তাকে স্বাধীন চলক ধরে নেওয়া। জাতীয়তা এখানে কারণ নয়, ঠিকানা। আসল চলকটা হলো উচ্চচাপের সহকারী-দায়িত্বে কাটানো ঘণ্টার হিসাব, আর সেই হিসাবটা কেউ রাখে না। যে বোর্ড কোচ-উন্নয়নের জন্য পাঁচ বছরের একটা পরিকল্পনা লিখবে, তার কাছে জাতীয়তার প্রশ্নটা এমনিতেই মিটে যাবে।

আরেকটা বিপরীত ঝুঁকির কথাও বলা দরকার। কেউ যদি ভাবে জাতীয়তা-কোটা দিলেই পাইপলাইন তৈরি হবে, তিনি ভুল করছেন। কোটা সুরক্ষা দেয়, প্রতিযোগিতা সরিয়ে নেয়। যেখানে চাকরি নিশ্চিত, সেখানে উন্নতির তাড়না কমে। ইংল্যান্ডের দরকার সংরক্ষণ নয়, সংঘাত — এমন একটা পরিবেশ যেখানে দেশি কোচকে বাইরের কোচের সঙ্গে সমান শর্তে লড়তে হয় এবং জিততে হয়।

সামনের তিনটি সংকেত

প্রথম সংকেত: ইসিবি কি এই অগ্রাধিকারকে সংখ্যায় প্রকাশ করে? কতজন কোচ, কোন স্তরে, কোন বছরের মধ্যে — যদি এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর প্রকাশ্য কোনো নথিতে না আসে, তাহলে বোঝা যাবে বক্তব্যটা ছিল কূটনীতি।

দ্বিতীয় সংকেত: পরবর্তী হস্তান্তরের সময় পর্যন্ত লায়ন্সের পথে কেউ নাম তৈরি করেন কি না। ট্রটের মেয়াদটা এখানে পরীক্ষাগার; তাতে যদি এমন কেউ তৈরি না হয় যাঁকে প্রধান পদে বসানো যায়, তাহলে পাঁচ বছর পর আবার একই বাক্য শুনতে হবে, শুধু অন্য উচ্চারণে।

তৃতীয় সংকেত: ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ। ভালো ফল মানে ফ্লেমিংয়ের হাতে সময়, আর সময় মানে সেই শিক্ষানবিশি তালিকাটা বাঁচবে। খারাপ ফল মানে সময় শেষ, আর উন্নয়নের প্রতিশ্রুতি প্রথম বলিরেখায়।

আমার খাতায় ১৯৯৯ সাল থেকে আজ পর্যন্ত যে দুই নাম লেখা আছে, তাদের একজনও এসেছেন বাইরের কোচের ব্যর্থতার পর, সংকটের মধ্য দিয়ে। কেউ আসেননি পরিকল্পনার ফলে। সাতাশ বছর পরেও যদি গুনতে হয় দুই ইংরেজ, প্রশ্নটা তাহলে কার ওপর — কোচের জাতীয়তার ওপর, নাকি সেই ব্যবস্থার ওপর, যেটা দুই দশক সময় পেয়েও নিজের ঘরে কোচ তৈরি করতে পারেনি?