খালি খাতা, নীরব ব্যাটার: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে যখন সত্য হারিয়ে যায়

আমার নোটবুকে একটা পাতা আছে যেটা আমি কখনো লেখা শেষ করতে পারিনি। ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরু এফসি-র ইন্ডিয়ান লিগ মৌসুমে ১,২১৪টি শট হাতে হাতে লিখেছিলাম — একটা একটা করে, রাত জেগে, স্কোরকার্ডের সাথে ভিডিও মিলিয়ে। সুনীল ছেত্রীর ১১ গোল এসেছিল ৮.৭ এক্সজি থেকে, উদন্ত সিংয়ের ৪ গোল এসেছিল ২.১ এক্সজি থেকে। এই সংখ্যাগুলো আমি বিশ্বাস করতাম কারণ আমি জানতাম এগুলো কোথা থেকে এসেছে, কোন ফ্রেমে কে বসে ছিল, কোন শট আমি বাদ দিয়েছি আর কেন।

কিন্তু সেই নোটবুকের পাশে আরেকটা পাতা রাখি, যেটা প্রায়ই ফাঁকা থাকে। সেটা হলো সেই মুহূর্তগুলোর পাতা যেখানে কোনো বিশ্লেষণ এসেছে, কিন্তু বিশ্লেষণের ভেতরে কিছু নেই। শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, খেলোয়াড় নেই, দল নেই — শুধু একটা কাঠামো, একটা লেবেল, একটা ফরম্যাট। এই ফাঁকা পাতা আজ আমার লেখার বিষয়। কারণ আমি বিশ্বাস করি, ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় সংকট আসলে ব্যাটিং নয়, বোলিং নয় — সংকটটা হলো প্রমাণের শৃঙ্খলে।

স্কোরকার্ড হলো ম্যাচের একটা lossy compression। প্রতিটি বল, প্রতিটি ডট, প্রতিটি ওভার যেখানে নন-স্ট্রাইকার কিছুই করেনি — এগুলো সব মূল ডেটা থেকে মুছে যায়। যে বিশ্লেষক এই মোছাটা চিনতে পারেন না, তিনি আসলে স্কোরকার্ড পড়ছেন না, তিনি স্কোরকার্ডের একটা সারাংশ পড়ছেন। আর সারাংশ থেকে যেকোনো সিদ্ধান্ত টানা মানে হলো না-পড়া ম্যাচের ওপর ভরসা করা।

আমি গত কয়েক বছর ধরে একটাই অভ্যাস গড়েছি: প্রতিটি দাবির পাশে লিখে রাখি সেটা কতটা সলিড। সলিড মানে হচ্ছে প্রমাণ আছে, কেউ চাইলে পুনরুৎপাদন করতে পারবে। প্লজিবল মানে প্রমাণের সাথে সহাবস্থান করে কিন্তু স্বাধীনভাবে নিশ্চিত হয়নি। ওভারস্টেটেড মানে প্রমাণ দাবিটাকে খণ্ডন করে। আনভেরিফাইয়েবল মানে এখনকার অ্যাক্সেস দিয়ে পরীক্ষা করা সম্ভব নয় — এবং এটা স্বীকার করা কোনো দুর্বলতা নয়, এটাই বিশ্লেষণের সততা।

আজকের আলোচনার কেন্দ্রে যে সমস্যাটা, সেটা এই সততারই একটা চরম পরীক্ষা। আমাদের হাতে এসেছে একটা স্টেজ-২ বিশ্লেষণ রিপোর্ট — আটটি মাত্রার পূর্ণ কাঠামো, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স, বিস্তৃত মূল্যায়ন। দেখতে সম্পূর্ণ, দেখতে পেশাদার, দেখতে বিশ্বাসযোগ্য। কিন্তু তার ভেতরে স্টেজ-১ থেকে যা এসেছে তা প্রায় শূন্য: শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই, কোনো সত্তা চিহ্নিত নয়। শুধু একটা ডোমেইন লেবেল বেঁচে আছে — cricket_asia।

এখানেই আমি থামি। কারণ আমি জানি এই মুহূর্তে সবচেয়ে বিপজ্জনক কাজটা কী: খালি জায়গায় নাম বসিয়ে দেওয়া। একজন বিশ্লেষকের সবচেয়ে বড় প্রলোভন হলো — ফাঁকা ঘর থাকলে ভরে দেওয়া। ফরম্যাট পূর্ণ দেখতে হলে একটা তারকার নাম দরকার, একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির নাম দরকার, একটা নিলামের দাম দরকার। আর এই ভরাট করাটা কখনোই স্পষ্টভাবে দেখা যায় না, কারণ এটা একদম বিশ্বাসযোগ্য দেখায়।

আমি আমার ছাত্রজীবনে সমাজবিজ্ঞানে একটা জিনিস শিখেছি যা আজও আমার প্রতিটি লেখায় কাজ করে: একটা শূন্য নমুনা থেকে উপনীত হওয়া প্রায় অসম্ভব, কারণ শূন্য নমুনা সংখ্যা নয় — শূন্য নমুনা একটা অনুপস্থিতি। গণনায় অনুপস্থিতিকে শূন্য ধরে নিলে ভুল হয়। এই পার্থক্যটা আজকের সমস্যার হৃদয়ে বসে আছে।

দেখুন, এই রিপোর্টের সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশটা তার আটটি মাত্রা নয়। সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশটা হলো সে কী করেনি। দ্বিতীয় মাত্রায় (খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা) একটা টেবিল আছে যেখানে প্রতিটি ঘরে লেখা N/A। চতুর্থ মাত্রায় (লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম) আছে নিলাম মূল্যায়ন শূন্য। পঞ্চম মাত্রায় (নিয়ম ও শাসন) আছে শাসন চেকলিস্ট — যেখানে প্রতিটি সারিতে N/A, কিন্তু প্রতিটি সারিতে থাকে একটা সম্ভাব্য নজিরের নাম।

এই সততাটা আমার কাছে বিরল এবং সেটাই সবচেয়ে বড় খবর। কারণ সাধারণত যা হয় তা হলো: ফাঁকা ঘর অস্পষ্ট ভাষায় ভরাট হয়, অনুমান অবশ্যই ব্যাখ্যার মতো হয়ে যায়, লেবেল অবশ্যই তথ্য হয়ে যায়। এবং সবশেষে একটা নথি জন্ম নেয় যেটা দেখতে পুরো বিশ্লেষণ, কিন্তু আসলে পুরো শূন্যতা।

ক্রিকেটে এই সমস্যার একটা নিখুঁত উদাহরণ আছে। ধরুন কেউ একটা টি-টোয়েন্টি ম্যাচে একজন ওপেনারের ৩০ বলে ৪৫ রান দেখে বললেন — ভালো ফর্মে আছেন। এই সিদ্ধান্তটা ফরম্যাট লুকানোর ওপর দাঁড়িয়ে আছে। একই সংখ্যা টেস্ট ওপেনারের জন্য দুর্বল হতে পারে, আবার টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের জন্য দুর্দান্ত হতে পারে। ফরম্যাট না জেনে গড় বা স্ট্রাইক রেটের কোনো অর্থ নেই। কারণ প্রতিটি ফরম্যাট আরেকটা মেট্রিক চায়। আর যদি ফরম্যাট না-জানা থাকলে একটা মেট্রিক কোনো কথা বলে না, তাহলে শূন্য তথ্যবিন্দু আর আটটা মাত্রা একসাথে থাকলে কী হয়? হয় একটা নথি, যেটা বিশ্লেষণ নয় — বিশ্লেষণের ছাপ।

আমি ২০২০ সালে জার্মান বুন্দেসলিগায় ফাঁকা স্টেডিয়ামের সময় ৯২ ম্যাচ ট্র্যাক করেছিলাম। ঘরের দলের জেতার হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নেমে এসেছিল, ঘরের দলের এক্সজি-সুবিধা প্রতি ম্যাচে ০.২১ কমেছে। এই তথ্যটা আমার মতে গুরুত্বপূর্ণ karena এটা দেখায় — দর্শক না থাকলে কোনো সিস্টেমের আউটপুট বদলে যায়। কিন্তু তার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ ছিল পরের ধাপ: আমি সংখ্যার সাথে দাবি মেলাতে পেরেছিলাম কিনা, সেটা প্রকাশ্যে যাচাই করার প্রক্রিয়া। আমি একটা ভুল প্রমাণ করলে সেটা লিখে রাখতাম। এখানেই সেই পিপলাইন-সংকটের নৈতিকতা লুকিয়ে আছে: কাঠামো যখন তাকে যা পাওয়া যায়নি, নিজে নিজে লিখে রাখলার অক্ষমতা তৈরি করে, তখন পদ্ধতির মূল্য নষ্ট হয়ে যায়।

ক্রিকেটে কমার্সিয়াল আর ইন্ডাস্ট্রি লেভেলে কমentarি দূর, সে যে কোনো একাডেমিক লতা বাতিলের দেখানো হয়েছে সেখানে ক্রিকেট-সার্কেলের একটি চিত্র আছে। এই চিত্রটি হলো সেই চিত্রটি নিজেকেই তৈরি করা হয়। আইসিসি র্যাঙ্কিং, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, সম্প্রচার স্বত্ব মূল্যায়ন — সব কথা যদি কোনো বস্তু না জেনে বলা হয়, তাহলে এটা বস্তুর আছে না অর্থাৎ মিথ্যা দাবি।

তাহলে সমাধান কী? আমার কাছে তিনটা উত্তর আছে, এবং তিনটাই বিশ্লেষণের নয় — এগুলো pipeline design-এর।

প্রথমত, sharing গেট। কোনো বিশ্লেষণে খেলোয়াড় বা দল বা লিগের সিদ্ধান্ত দেওয়াBefore, তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্যের বেশি হতে হবে। এটা মেশিন-চেকযোগ্য শর্ত, মতামত নয়। যদি তথ্যবিন্দু শূন্য হয়, বিশ্লেষণের নাম পরিবর্তিত হয়ে যাবে "পদ্ধতি প্রস্তুত, বিষয়বস্তু অনুপস্থিত।"

দ্বিতীয়ত, সোর্স provenance সংরক্ষণ। ভালো বিশ্লেষকের কাছে ব্যাকআপ মেটাডেটা যেমন গুরুত্বপূর্ণ, তেমনি url ও মূল টেক্সটের সংরক্ষিত কপি সংরক্ষণ করা জরুরি। শিরোনাম N/A, সোর্স N/A, মান N/A — এইCombination মানে হলো আগামীকাল যখন কেউ এর যাচাই করতে যাবে, ফিরেAsha নেই। ক্রিকেটে যাকে রেফারেন্স স্কোর বলা হয়, বিশ্লেষণেও তেমন রেফারেন্স স্কোর রাখতে হবে।

তৃতীয়ত, ডোমেইন লেবেলকে তথ্যবিন্দু হিসাবে গণ্য করবেন না। către cricket_asia লেখা মাত্র এশিয়ান ক্রিকেট বোঝায় না। এটা একটা রাউটিং ট্যাগ, তথ্যপ্রমাণ নয়। এই লেবেল থেকে আফগানিস্তানের উত্থান, এশিয়া কাপের নিউট্রাল ভেন্যু লজিস্টিকস বা ইন্ডিয়া-পাকিস্তান দ্বিপক্ষীয় সিরিজের সীমাবদ্ধতা — এসব অনুমান করা যায় না। অনুমান আর তথ্যের মধ্যে দূরত্বটাই আমাদের পেশাদারিত্বের একমাত্র হিসাব।

আমি আপনাকে সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যিটা বলি। এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোনো দল, কোনো খেলোয়াড় বা কোনো বোর্ডের ঝুঁকি নয়। ঝুঁকি হলো epistemic — কাঠামোর বাইরে শূন্যতা থাকা সত্ত্বেও যদি কেও এটা দেখে বিশ্বাস করে যে বিশ্লেষণ শেষ হয়েছে। এই ভুল বোঝাবুঝি বেশি বিপজ্জনক, কারণ এটি এখন কোনো তারকার নাম, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্য বা কোনো লিগের সিদ্ধান্তনির্ভর সব পরে নেওয়া সিদ্ধান্তকে ফুটিয়ে তুলতে পারে।

আমি নোটবুকে ফিরেI চলে যাই। আমার কাছে আজকের পাঠ হলো — নীরবতা হিসাব করা যায়, কিন্তু শূন্যতা নয়। এক ওভারের নীরবতা আপনি গুনে রাখতে পারেন, কিন্তু শূন্য তথ্যবিন্দু থেকে আপনি কিছুই গুনতে পারবেন না। তাই পুরো বিশ্লেষণ শিল্পের জন্য সবচেয়ে বড় শৃঙ্খলা হলো pipeline-এর bifurcation সঠিক রাখা। হতে পারে এটাই আসলে আজকের ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় গল্প — বিশ্লেষণের জন্ম নিয়েছে, কিন্তু যাকে নিয়ে বিশ্লেষণ, সে আর আসেনি।

আমাদের সামনে একটা বাস্তব প্রশ্ন। এশিয়ান ক্রিকেটের পরবর্তী সাইকেলে, যেখানে বোর্ড, লিগ, সম্প্রচার আর বেটিং-বহির্ভূত অর্থনীতি সব মিলিয়ে একটি জটিল গঠন তৈরি করেছে, সেখানে কোনো বিশ্লেষণ সত্যিই সত্য হবে যদি তার ভিত্তি থাকে প্রমাণে, কাঠামোতে নয়। এবং সেই দিনই একটা লেবেল থেকে একটা সত্যের দূরত্ব আর শুধু একটা শব্দের হবে না। আমি অপেক্ষা করব — যেদিন খালি পাতা ভরাট হবে, আর সেই লেখা সবার আগে পড়তে পারবে আমার নোটবুক।

Stadium ছিল ফাঁকা; সংখ্যাগুলো ছিল না। আজ সংখ্যাগুলোও ফাঁকা — আর সেই ফাঁকা সংখ্যার থেকেই আমাদের সবচেয়ে সৎ প্রশ্নটির জন্ম হয়।