যে মুহূর্তে স্পোর্টিং ডিরেক্টরকে বোর্ড হারিয়ে দিল: টিগ্রেসের অসমাপ্ত প্রজেক্ট

“আমি একমত ছিলাম না।”

ছয় শব্দে গেরার্দো তোরাদো টেলিভিশন পর্দায় যা বললেন, সেটা কোনো কোচের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়। ফায়তেলসোন সিন সেনসুরা নামের অনুষ্ঠানে বসে টিগ্রেসের সদ্য বিদায়ী স্পোর্টিং প্রধান জানালেন, ক্লাব একটা সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া চালিয়ে কোচ নির্বাচন করেছিল — প্রজেক্টকে আরও মজবুত করার জন্যই। তারপর বোর্ড ভিক্তর ম্যানুয়েল ভুসেতিচকে দায়িত্ব দিল। তোরাদো একমত ছিলেন না।

খবরের কাঠামো নিছক: একজন নির্বাহীর বিদায়, একজন কোচের আগমন, আর একটা বাক্য — টিগ্রেসে রেস্ট্রাকচারিং চলছে। কিন্তু আমি দীর্ঘদিন ধরে দেখেছি, সবচেয়ে বড় কাঠামোগত সিদ্ধান্তগুলো ঠিক এমন নিরিবিলি বাক্যের ভেতরেই লুকিয়ে থাকে। ২০১৭ সালের অক্টোবরে দিল্লির জওহরলাল নেহরু স্টেডিয়ামে ৪৭ হাজার মানুষের ভিড়ে বসে আমি শিখেছিলাম, স্কোরলাইন তথ্য নয় — তথ্য হলো কাঠামো, আর কাঠামো নিজেকে প্রকাশ করে মিনিটের হিসাবে।

টিগ্রেস দে লা ইউএএনএল মেক্সিকোর লিগা এমএক্স-এর শীর্ষস্তরের প্রতিষ্ঠান। তোরাদো নিজেই একে বলেছেন টিগ্রেসের মতো বড় ও গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠান, আর সমর্থকদের বলেছেন মেক্সিকান ফুটবলের সেরা গোষ্ঠীগুলোর একটি। এই মাপের ক্লাবে যখন প্রশাসনিক দ্বন্দ্ব হয়, তখন সেটা ছোট ক্লাবের একই ঘটনার চেয়ে বহুগুণ আলো পায় — এই সরল কারণেই ব্যাপারটা লিগ-রাজনীতির খবর হয়ে যায়।

ভুসেতিচের ডাকনাম “রে মিদাস” — রাজা মিদাস। ডাকনামটা নিজেই একটা স্কাউটিং রিপোর্ট: ট্রফি-কেন্দ্রিক, ফলাফল-প্রমাণিত, স্বল্প-চক্রে জেতার মানুষ। লিগা এমএক্স-এর কোচ-বাজার সরু এবং দ্রুত ঘুরতে থাকা — এখানে তাৎক্ষণিক সমাধান একেবারে অপরিচিত যুক্তি নয়, বরং লিগ-সংস্কৃতির অংশ। তোরাদোর কথায় বোর্ড এমন একজন কোচ চেয়েছিল যিনি পরে প্রশাসনিক এলাকাতেও থাকতে পারেন। এই একটি বাক্যেই লুকিয়ে আছে আসল সূত্র: পদ দুটো একত্র করা হচ্ছে — কোচ আর ফুটবল-অপারেশনের দায়িত্ব এক হাতে।

গাইদো পিসারোর বিদায়ের উল্লেখ আছে, কিন্তু তাঁর ভূমিকা কী ছিল — খেলোয়াড়, স্টাফ, না প্রশাসনিক — সেটা স্পষ্ট নয়। এখানে আমি অনুমান করব না; স্পষ্টতার অভাবকেই স্পষ্ট রাখা ভালো। প্রকাশিত সূত্রে নির্দিষ্ট তারিখও নেই, তাই ঘটনার সময়রেখা নিয়ে কোনো দাবি করছি না।

এই গল্পে ট্যাকটিক্যাল কোনো তথ্য নেই, ট্রান্সফার ফি নেই, লিগ টেবিল নেই। তবু এটা ফুটবলের গল্প, কারণ এখানে প্রশ্নটা একটাই: স্পোর্টিং প্রজেক্টের মালিক কে — নির্বাহী, নাকি বোর্ড?

তোরাদোর বক্তব্য অনুযায়ী ক্লাব একটি পদ্ধতিগত প্রক্রিয়া শেষ করেছিল। অর্থাৎ একটি পেশাদার নির্বাচন-ব্যবস্থা ছিল, সেটি কাজও করেছিল, এবং তারপর সেটি সরিয়ে রাখা হয়। এখানেই সমস্যাটা রাজনৈতিক হয়ে যায়। আমি লিগা এমএক্স-এর সাধারণ চর্চা থেকে বলছি, এই লিগে কোচ-পরিবর্তনের চক্র ছোট; সিড়ি বেয়ে ওঠার সময় কম, ধৈর্যের জায়গা কম। ফলে বোর্ডের কাছে তাৎক্ষণিক শব্দটা প্রায়ই যুক্তিসঙ্গত শোনায়। কিন্তু স্পোর্টিং ডিরেক্টরের সবচেয়ে বড় — একমাত্র সত্যিকারের বড় — সিদ্ধান্ত যখন বোর্ড ওভাররাইড করে, তখন ওই পদটির কার্যপরিধি কাগজে যা লেখা থাকুক, বাস্তবে তা টিকে থাকে না।

এই পরিস্থিতিতে নতুন কোচ সবচেয়ে নাজুক অবস্থান থেকে শুরু করেন। তাঁকে যিনি আনলেন, সেই বোর্ড তাঁর পাশে আছে; কিন্তু যাঁর প্রজেক্ট তিনি উত্তরাধিকার সূত্রে পেলেন, সেই আর্কিটেক্ট প্রকাশ্যে বলেছেন তিনি এই নিয়োগের সঙ্গে একমত ছিলেন না। ড্রেসিংরুম এই কথোপকথন পড়ে না, কিন্তু সাংবাদিক পড়ে। আর সাংবাদিক যা পড়ে, সেটাই ধীরে ধীরে চাপে পরিণত হয়।

জুলাই ২০১৮-এর কথা মনে পড়ে। বান্দ্রার একটা ক্যাফেতে রাত সাড়ে এগারোটায় ল্যাপটপে জাপান-বেলজিয়াম দেখছিলাম। জাপান ২-০ এগিয়ে ছিল, শেষ পর্যন্ত বেলজিয়াম ৩-২ জিতল, চাদলির গোলটা এল কর্নারের চোদ্দ সেকেন্ড পরে। আমি তখন লিখেছিলাম — চোদ্দ সেকেন্ডই যথেষ্ট একটা ম্যাচ নিজের মন বদলাতে। প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। একটা নিয়োগ, একটা বাক্য, একটা সিদ্ধান্ত — চোদ্দ সেকেন্ডের সমান ছোট ঘটনা একটা তিন বছরের প্রজেক্টের দিক বদলে দিতে পারে।

তবে আমি গোল গোনা বন্ধ করে শ্বাস গুনতে শুরু করেছি বহুদিন আগেই। এখানে গোনার মতো গোল নেই; আছে অন্য এক হিসাব — কতজন স্টাফ, কতটা কর্তৃত্ব, কতটা সময়। বিদায়ী নির্বাহীর পেছনে যাঁরা ছিলেন — যাঁরা প্রসেস স্ট্রাকচারিং গড়ে তুলেছিলেন — তাঁদের দ্বিতীয় ঢেউ আসলে ক্লাবটা কেবল কোচ বদলায়নি, একটা পদ্ধতিও বদলে ফেলছে।

মেক্সিকান ফুটবলে নির্বাহীদের একটা অভ্যন্তরীণ বাজার আছে — স্পোর্টিং ডিরেক্টররা এক বড় ক্লাব থেকে আরেক বড় ক্লাবে যান। তোরাদোর কথায় লিগা এমএক্স-এর চ্যালেঞ্জের জন্য তিনি নিজেকে বন্ধ করেননি। নীতির জায়গা থেকে সরে দাঁড়ানো এই বাজারে দুর্বলতা নয়, সম্পদ। প্রশ্নটা তাই এই: টিগ্রেসে যে কর্তৃত্বের সীমানা অস্পষ্ট ছিল, সেটা অন্য ক্লাব কি আরও পরিষ্কারভাবে লিখে দেবে — নাকি একই দেয়ালে আরেকজন ধাক্কা খাবেন?

মিডিয়ার প্রধান ফ্রেম: যে বিদায় কেউ দেখতে পায়নি। কিন্তু তোরাদো নিজেই বলেছেন — চক্র খোলে, চক্র বন্ধ হয়। অর্থাৎ তিনি এটা দেখতে পেয়েছিলেন। দুটো বাক্য একসঙ্গে রাখলে একটা অস্বস্তিকর সত্য বেরিয়ে আসে: কেউ দেখতে পায়নি মানে আসলে প্রস্তুতি ছিল, ঘোষণা ছিল না।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ জিনিসটা তোরাদোর সুর। তিনি অভিযোগ করলেন না, কাদা ছুঁড়লেন না; কৃতজ্ঞতা জানালেন, বললেন টিগ্রেসে কাটানো সময় থেকে অনেক শিখেছেন। ভদ্র ভাষায় লেখা এই বাক্যগুলোর ভেতরে একটা নীরব চাপ আছে। রিপ্লে কখনও সেই নীরবতা দেখায় না, যেটা মুহূর্তটাকে সম্ভব করেছিল। একইভাবে, বিবৃতির ভদ্রতা তার ওজন কমায় না।

তৃতীয় পয়েন্ট: এই গল্পে কে ঠিক কে ভুল, সেটা আসল প্রশ্ন নয়। আসল প্রশ্ন হলো — কর্তৃত্বের সীমানা কখনও লিখিত ছিল কি? অমীমাংসেয় মতপার্থক্য শব্দবন্ধটি সাধারণত সেখানে ব্যবহৃত হয়, যেখানে নিয়ম লেখা ছিল না, আর দুই পক্ষ দুই রকম নিয়ম মনে রেখেছে। ফুটবলে এজেন্ট-চালিত গুজব যেমন বাজারকে বিকৃত করে, ঠিক তেমনি অনির্ধারিত কর্তৃত্ব ক্লাবের ভেতরকে বিকৃত করে — পার্থক্য শুধু এই যে, গুজবের শব্দ শোনা যায়, কর্তৃত্ব-সংকটের শব্দ শোনা যায় না।

সামনের মাসগুলোতে তিনটি জিনিস দেখার মতো। এক, টিগ্রেসে দ্বিতীয় বা তৃতীয় নির্বাহী বিদায় ঘটে কি না — ঘটলে এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, ঢেউ। দুই, ভুসেতিচ চুক্তিতে শুধু কোচ থাকেন, নাকি প্রশাসনিক এলাকার দায়িত্বও পান — দ্বিতীয়টা সত্যি হলে ক্লাবের ক্ষমতার মানচিত্র বদলে যাবে, আর খারাপ ফল এলে একসঙ্গে দুই পদ শূন্য হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হবে। তিন, তোরাদো কোথায় বসেন — লিগা এমএক্স-এর অন্য ক্লাবে স্পোর্টিং ডিরেক্টর হিসেবে তাঁর ফিরে আসা মানে হবে, নীতির জায়গা থেকে সরে দাঁড়ানো এই বাজারে একটা সম্পদ।

ফুটবল কখনও গোলের হিসাবে শেষ হয় না। আটাশি মিনিট দেরি নয়; একমাত্র সময় যেটা সত্য বলে — কারণ তখন আর লুকোনোর সময় থাকে না।