হেডিং অটুট, ভেতরটা শূন্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণের ডেটা-গেটে যে ভুল পিক্সেলে ছিল না

গত রাতে লিভারপুলের ডেস্কে বসে স্ক্রিনে যে ফাইলটা খুলেছিলাম, তার প্রতিটি শিরোনাম অটুট ছিল, প্রতিটি ফিল্ড নিজের জায়গায়, আর ভেতরে একটি তথ্যও নেই। বিশ্লেষণটা ব্যর্থ হয়নি বিশ্লেষণের জায়গায়; ব্যর্থতা ঘটেছে তার আগের ধাপে। ফিরে আসা রিপোর্টে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন অনির্ধারিত, এক-বাক্যের সারসংক্ষেপ ফাঁকা, লেখকের অবস্থান অনুল্লেখিত, উদ্দেশ্য অস্পষ্ট — আর তথ্যবিন্দুর তালিকাটা সম্পূর্ণ শূন্য। এনটিটিও শূন্য। শুধু ডোমেইন লেবেলটা দাঁড়িয়ে আছে: cricket_world।

ক্রিকেটে এই দৃশ্যের সঙ্গে আমাদের পরিচয় আছে। থার্ড আম্পায়ারের কাছে রিভিউ এলো, প্রোটোকল খোলা হলো, কিন্তু রিপ্লে ফ্রেম এলো না; আল্ট্রা-এজের অডিও নেই; বল-ট্র্যাকিংয়ের তিনটি ক্যামেরার দুটোই অচল। প্রোটোকল তখনও পুরোপুরি বৈধ, কিন্তু প্রোটোকলের ভেতরে ঢোকার দরজাটা বন্ধ। আম্পায়ারিং ভাষায় এর একটা সৎ উত্তর আছে — প্রমাণ অপর্যাপ্ত। ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থার সবচেয়ে কম আলোচিত ক্ষমতা এটাই: সে নিজের অন্ধ জায়গাটা স্বীকার করতে পারে, এবং সেটা স্বীকার করলে তার রায়ের ওজন কমে না, বাড়ে।

আধুনিক ক্রিকেট কভারেজ আজ একই সঙ্গে সাংবাদিকতা আর অবকাঠামো। প্রতি ডেলিভারি একটা কোঅর্ডিনেট, প্রতি রিভিউ একটা ক্লজ-চেইন, প্রতি ইনিংস একটা ডেটাবেসে ঢুকে যায়। এই বাস্তবতায় গভীর বিশ্লেষণ আর এক ধাপে চলে না, দুটো ধাপে চলে। প্রথম ধাপ তথ্য তোলে — শিরোনাম, সূত্র, ধরন, সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, উদ্দেশ্য, তথ্যবিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, সংশ্লিষ্ট এনটিটি, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের মান, ডোমেইন লেবেল। দ্বিতীয় ধাপ সেই তথ্যের ওপর আটটি মাত্রা চালায় — ফরম্যাট-প্রেক্ষাপট, খেলোয়াড়-মেট্রিক, র‌্যাঙ্কিং, বাণিজ্যিক কাঠামো, গভর্নেন্স, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, আর ইন্ডাস্ট্রি-ট্রান্সমিশন।

যে রিপোর্টটা ফিরে এল, তাতে বারোটি ফিল্ডের ছয়টি সরাসরি অব্যবহারযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছে। সপ্তম ফিল্ডটা — তথ্যবিন্দু — চিহ্নিত হয়েছে 'লোড-বেয়ারিং' হিসেবে, অর্থাৎ যে ফিল্ডটা ছাড়া বাকি সব ভেঙে পড়ে। কারণটা সহজ: আটটি মাত্রার প্রত্যেকটাই এই ফিল্ডে পেরেক দিয়ে আটকানো। ফরম্যাট-প্রেক্ষাপট জানতে চায় এটা টি-টোয়েন্টি না টেস্ট; খেলোয়াড়-মেট্রিক চায় নাম; র‌্যাঙ্কিং চায় তারিখ; বাণিজ্যিক কাঠামো চায় চুক্তির অঙ্ক; গভর্নেন্স চায় সংস্থার নাম; ঝুঁকি চায় ঘটনা; ন্যারেটিভ চায় stake; ইন্ডাস্ট্রি-ট্রান্সমিশন চায় সাপ্লাই চেইন। তথ্যবিন্দু শূন্য মানে এই আটটার প্রত্যেকটাই অনুমান, আর অনুমান যখন পদ্ধতির পোশাক পরে, তখন সেটা বিশ্লেষণ নয়, আলিবি।

স্কিমা যখন প্রমাণের ভূমিকা নেয়, তখন পাঠক একটা রিপোর্ট দেখেন, অথচ ভেতরে কোনো রিপোর্ট নেই। ক্রিকেটে এর সহজ তুলনা আছে: একটা স্কোরকার্ড যেখানে প্রতিটি ওভার ছাপা, প্রতিটি বোলারের নাম টাইপ করা, কিন্তু প্রতিটি বলের ঘর ফাঁকা। কেউ সেটাকে ম্যাচ রিপোর্ট বলবে না। তবু ডেটা-পাইপলাইনে ঠিক এই জিনিসটাই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য দেখায়, কারণ ফরম্যাট নিজেই একটা মর্যাদা তৈরি করে।

আর এই মিথ্যা মর্যাদার আঙুলের ছাপ রিপোর্টের ভেতরেই রয়ে গেছে। সূত্রের ঘরে লেখা আছে 'উপরের ফিল্ড দেখে বিচার করুন', এনটিটির ঘরে লেখা 'উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন', সূত্রের মানের ঘরে লেখা 'সূত্রের ফিল্ড দেখে অনুমান করুন'। এগুলো নিবন্ধের বাক্য নয়, এগুলো প্রম্পটের নির্দেশ, যেগুলো কখনো কার্যকর হয়নি। যখন প্রম্পটের নির্দেশ উত্তরের ফিল্ডে বসে থাকে, তখন বুঝতে হয় এক্সট্র্যাক্টর বিচারকের টেবিল পর্যন্ত পৌঁছায়নি।

এখানেই দুটো সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য করতে হয়। প্রথম সম্ভাবনা, এবং যার পক্ষে প্রমাণ সবচেয়ে জোরালো: পাইপলাইনের ব্যর্থতা — ফেচ, পার্স বা এক্সট্র্যাকশন ধাপের কোনো একটায় ছিঁড়ে গেছে, আর স্কিমার কাঠামো অটুট রেখে পেলোড শূন্য ফিরেছে। দ্বিতীয় সম্ভাবনা, দুর্বলতর: সূত্রটা সত্যিই বিষয়হীন ছিল, অথবা পেওয়ালের পেছনে ছিল, অথবা জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পেজ বট-ব্লক ফিরিয়েছে, ফলে নিবন্ধের মূল অংশে প্রায় শূন্য পাঠযোগ্য টেক্সট এসেছে।

পার্থক্য করার পরীক্ষাটা সোজা, এবং সেটা আম্পায়ারিং প্রোটোকলের মতোই: একই সূত্র তিনটি আলাদা রাস্তা দিয়ে আবার তোলো। যদি তিনটি ভিন্ন পার্সার, তিনটি ভিন্ন রেন্ডারার এবং তিনটি ভিন্ন ফেচ রুট দিয়েও একই শূন্য তালিকা ফেরে, তখন শূন্যতাটা নিবন্ধের সম্পত্তি; আর যদি একটার মধ্যেই আটকে যায়, তাহলে সেটা অবকাঠামোর ব্যর্থতা। এই পরীক্ষাটা না চালিয়ে শূন্য তালিকাকে নিবন্ধের দোষ বলে ঘোষণা করা ঠিক সেই ভুল, যা থার্ড আম্পায়ার করেছেন বলে ধরে নেওয়া — অথচ তিনি কিছুই বলেননি।

দ্বিতীয় সতর্কসংকেতটা ছোট দেখায়, কিন্তু ছোট নয়। ডোমেইন লেবেল এসেছে cricket_world, অথচ স্কিমা চেয়েছিল Cricket। লেবেলের এই ফারাককে অনেকে টাইপো ভেবে পাশ কাটিয়ে যাবেন। অথচ ক্রিকেটের ইতিহাস বলে, লেবেলের ফারাকই ট্রফি ঠিক করে দেয়। ১৪ জুলাই ২০১৯, লর্ডস, ইংল্যান্ড বনাম নিউজিল্যান্ড — ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই, আর টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনের একটা ধারা সিদ্ধান্তটা নিয়ে গেল বাউন্ডারি কাউন্টের দিকে। ইংল্যান্ড ট্রফি তুলল, কেন উইলিয়ামসনের নিউজিল্যান্ড মাঠে অপরাজিত থেকেও দ্বিতীয়। ক্রিকেটটা দুই দলেরই একই ছিল; লেবেলটা আলাদা ছিল।

সেই একই ম্যাচের আরেকটা স্তর আছে, যেটা আইন আর প্রযুক্তির ফারাকটাকে সবচেয়ে পরিষ্কার দেখায়। শেষ ওভারে বেন স্টোকস ডাইভ দিচ্ছিলেন, থ্রোটা তাঁর ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে গেল, ছয় রান দেওয়া হলো — দৌড়ে আসা দুই রান যোগ চারের সীমানা। আইন ১৯.৮ ওভারথ্রো নিয়ন্ত্রণ করে, কিন্তু ম্যাচ শেষে বিতর্কটা রানের সংখ্যা নিয়ে নয়, ক্লজ নিয়ে ছিল: থ্রোয়ের মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা ক্রস করেছিলেন কি করেননি — পাঁচ, না ছয়। যেখানে কেউ বলে 'ছয়', আর কেউ বলে 'পাঁচ', সেখানে ঝগড়াটা রানের নয়, ক্লজের।

একই যুক্তি প্রযোজ্য ডেটার জগতে। প্রতিটি রিভিউয়ের একটা বান্ডল আছে — রিপ্লে অ্যাঙ্গেল, বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো। কিন্তু প্রযুক্তি যা মাপে আর আইন যা জিজ্ঞেস করে, তার মধ্যে একটা ফাঁক সবসময় থাকে। ডিআরএসে বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পের কিনারা ছুঁচ্ছে, তখন সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারেরই থাকে — 'আম্পায়ারস কল'। প্রযুক্তি সেখানে সত্যি বলছে, কিন্তু আইন বলছে অন্য প্রশ্নের উত্তর। এই ফাঁকটা বোঝার জন্যই আমার প্রতিটি লেখা শুরু হয় একটা প্রোটোকল প্যারাগ্রাফ আর একটা মেকানিক্যাল ডায়াগ্রাম দিয়ে। ছাব্বিশ বছর ধরে আমি ম্যাচ দেখছি একই পদ্ধতিতে — প্রথমে প্রোটোকল, তারপর ফ্রেম, তারপর রায়।

আর এখানেই আসল শিক্ষাটা: ভুলটা কমবেশি পিক্সেলে নয়, ভুলটা প্রিমাইজে। যে রিপোর্টটা ফিরে এসেছে, তাতে পিক্সেলের ঘাটতি নেই — কাঠামো নিখুঁত। ঘাটতি তার অনুমানে, যা ধরে নিয়েছে শিরোনামহীন, সূত্রহীন, তথ্যবিন্দু-শূন্য একটা ইনপুট দিয়েও আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ চালানো যায়।

এই জায়গায় আমার নিজের কাজের অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। ২০১৭ সালে, লিভারপুলে রুলস অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করার সময়, আর্সেনাল-চেলসি কমিউনিটি শিল্ডের পেনাল্টি শুটআউটটা দেখছিলাম — ১-১ ড্রয়ের পর আর্সেনাল ৪-১ জিতল, পরীক্ষামূলক আবা ফরম্যাটে। ওই ২২টি কিকের হিসাব তুলতে আমি ৭২ ঘণ্টা একটা স্প্রেডশিটে ঢেলে দিয়েছিলাম, তারপর লিখলাম চার হাজার শব্দের 'দ্য আবা প্যারাডক্স' — যুক্তি ছিল, ফরম্যাট প্রথম-কিকের সুবিধা কমালেও রেফারির পজিশনিং ভুল বাড়ায়। লেখাটা ১২ হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। কিন্তু মনে রাখতে হবে, ওই বিশ্লেষণ দাঁড়িয়েছিল ২২টি যাচাইযোগ্য কিকের ওপর — একটা শূন্য কলামের ওপর নয়।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ২৯টি ভিএআর রিভিউ লাইভ ট্র্যাক করেছি, ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে জস রিসডনের হ্যান্ডবলে আন্দ্রেস কুনহা যে পেনাল্টি দিলেন, সেটার ১ মিনিট ৩২ সেকেন্ডের রিভিউটা সহ। ৩৬ ঘণ্টা জেগে লগ রেখেছিলাম শুধু একটা কারণে — 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ডটা অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রয়োগ হচ্ছে কি না, সেটা প্রমাণ করতে। ২০২০ সালে, ফাঁকা স্টেডিয়ামে, বুন্দেসলিগা প্রজেক্ট রিস্টার্ট আর প্রিমিয়ার লিগের এক হাজার ম্যাচের ডেটা মডেল করেছিলাম। হোম টিমের পেনাল্টির হার ০.২৮ থেকে ০.১৯-এ নেমেছিল, কার্ড কমেছিল ১২ শতাংশ।

ওই এক হাজার ম্যাচ থেকে যে উপসংহারটা বেরিয়েছিল, সেটা এই আলোচনার কেন্দ্রে বসে। অনুপস্থিতি কোনো ফাঁকা ঘর নয়; অনুপস্থিতি নিজেই একটা ডেটা পয়েন্ট। দর্শক ছিল না — এই শূন্যতাটাই মাপা গিয়েছিল, এবং সে মাপা গিয়েছিল কারণ পদ্ধতিটা আগে থেকেই ঠিক ছিল।

২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে জাপানের ২-১ জয়ে কাওরু মিতোমার কাটব্যাক ১.৮৮ মিলিমিটারে ইন-প্লে প্রমাণিত হওয়ার পর আমি ৭২ ঘণ্টা বল আর টাচলাইনের থ্রিডি মডেল বানিয়েছিলাম। আমি কলটা পেছন দিকে ট্রেস করি, যতক্ষণ না ব্যাজ পরা কোনো অনুমান ধরা পড়ে। প্রতিটি ক্ষেত্রেই দাঁড়িয়েছে একটা প্রশ্ন: প্রযুক্তি কী মাপল, আর আইন কী জিজ্ঞেস করল।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো, বেশি ডেটা মানে ভালো কভারেজ। এখানেই আমি উল্টো দিকে যাই। দুর্লভ দক্ষতা ডেটা যোগ করার মধ্যে নয়; দুর্লভ দক্ষতা হলো ডেটা নেই — এটা বুঝে নেওয়া এবং সেটা উচ্চারণ করা। একটা খালি তালিকা দেখে ১৮১২ শব্দ লিখে ফেলা সহজ, কারণ ভাষা যেকোনো ফাঁক ঢেকে দিতে পারে। 'দর্শক নিঃশ্বাস আটকে রেখেছিল' — এটা মাপা যায় না, তাই লিখে দিলেই হয়। অথচ এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ: রঙ দিয়ে গর্ত ভরাট করা।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করে বলা দরকার — যদি সূত্রটা সত্যিই বিষয়হীন হতো, তাহলে সঠিক প্রতিক্রিয়া ছিল ছোট লেখা, অথবা কোনো লেখা নয়। পদ্ধতি দিয়ে শব্দ উৎপাদন করার দায়িত্ব সাংবাদিকতার নয়।

তবে একটা শর্তে আমি নিজের অবস্থান বদলাব। যদি তিনটি স্বতন্ত্র রুট দিয়ে আবার তোলার পরও একই শূন্য তালিকা ফেরে, এবং সূত্রের ক্যাশে সংস্করণেও কোনো শিরোনাম বা বাইলাইন না থাকে, তাহলে শূন্যতাটা পাইপলাইনের নয়, নিবন্ধের নিজের। তখন আমার প্রতিবেদন হওয়া উচিত: এই সূত্রে বিশ্লেষণযোগ্য কিছু নেই।

সামনের দিকে তাকালে যা দরকার, সেটা ক্রিকেটের রিভিউ সিস্টেমের কাছ থেকেই ধার করা যায় — প্রতি বিশ্লেষণী আউটপুটে একটা কনফিডেন্স ফ্ল্যাগ। তিনটি অবস্থা: যাচাইকৃত, আংশিক, অপর্যাপ্ত প্রমাণ। কোনো ফিড যদি বিশ্বকাপ ফাইনালের চল্লিশতম ওভারে মরে যায়, তখন রিপোর্টের নিচে কার নাম বসবে? নিয়ম একটা হাইপোথিসিস; স্পোর্টস কালচার হলো সেই স্মৃতি যা পরীক্ষাকে প্রতিরোধ করে। প্রশ্নটা রিপোর্টের নয়, দায়ের।