চট্টগ্রাম ডেস্কের আমার পুরোনো অভ্যাসটা এই — কোনো সিদ্ধান্তে যাওয়ার আগে লেজারটা উল্টে দেখি কোন সারিটা নেই। ২০১৭ সালে যখন বাংলা-ইংরেজি মিশ্র ডেটা ব্লগ শুরু করি, তখন ১৩২টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ হাতে টুকে রাখতাম, ১,৮৪৭টি শটের xG হিসাব করতাম; টেবিলের একটা ঘর ফাঁকা থাকলেই বুকটা কাঁপত। সেই অভ্যাসই আজ আমাকে একটা নতুন ধরনের ফাঁকা সারির সামনে দাঁড় করিয়েছে — এবার ফাঁকাটা স্কোরকার্ডে নয়, বিশ্লেষণের যন্ত্রপাতির ভেতরে। যে প্রতিবেদনটি আমার সামনে এসেছে সেটি একটি দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণী কাঠামো, আটটি মাত্রার একটি চেকলিস্ট; কিন্তু তার প্রথম স্তরের ইনপুট — অর্থাৎ যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণ করার কথা — সেটি সম্পূর্ণ শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, মূল বক্তব্য নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো খেলোয়াড়, দল, লিগ, বোর্ড বা ম্যাচের নাম নেই। শুধু একটি ঘর বেঁচে আছে, সেটিও ভুল বানানে — 'ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড' লেখা হয়েছে যেখানে কাঠামো চায় শুধু 'ক্রিকেট'।

এখানেই আমার আজকের গল্পের কেন্দ্র। এই নিবন্ধটি কোনো ম্যাচ পরবর্তী ভাষ্য নয়, কোনো ক্রিকেটারের পারফরম্যান্স বিচার নয়, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামের হিসাব নয়। এটি একটি প্রক্রিয়া-নিরীক্ষা — ডেটা সংস্কৃতির সেই ভয়ংকরতম রোগটির নামকরণ, যেখানে ফাঁকা ঘরকে ভরাট দেখতে অভ্যস্ত হয়ে যাওয়া হয়। ক্রিকেটে এই রোগের নাম অভ্যাসগত অনুমান। কেউ ধরে নেয়, যেহেতু টি-টোয়েন্টি ম্যাচের কথা বলা হচ্ছে, তাই ১৮০-এর বেশি স্ট্রাইক রেট স্বাভাবিক; কেউ ধরে নেয়, টেস্টের ওপেনার মানেই ধৈর্য; কেউ ধরে নেয়, ডেথ ওভারের স্পিনার মানেই অর্থনীতি ৮-এর নিচে। এই অনুমানগুলো কখনো খারিজ হয় না, কারণ কেউ কখনো ফাঁকা ঘরটা খোলাখুলি স্বীকার করে না।

আমার এখানে সরল, কিন্তু অনড়। কাঠামোটি আটটি মাত্রায় ভাগ করা — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকির পক্ষ, জনআখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং শিল্প-প্রসারণ বিশ্লেষণ। এই আটটির প্রতিটির সামনে যদি informação না থাকে, তাহলে উপযুক্ত উত্তর একটাই — 'অপর্যাপ্ত তথ্য', এবং তারপরে একটি তালিকা: এই মাত্রাটি খোলার জন্য ন্যূনতম কী কী তথ্য লাগবে। আমি দেখলাম, প্রতিবেদনটির প্রণেতা ঠিক তা-ই করেছেন। কোনো ঘরে কাল্পনিক সংখ্যা বসানো হয়নি, কোনো খেলোয়াড়ের নাম আবিষ্কার করা হয়নি, কোনো দলের র‍্যাঙ্কিং অনুমান করা হয়নি। বরং প্রতিটি মাত্রার নিচে স্পষ্ট 'ন্যূনতম তথ্য সেট' লেখা আছে — কোন ফরম্যাট, কোন ম্যাচ, কোন ইনিংস, কোন ভেন্যু, কোন তারিখ, কোন সূত্র।

এই আট মাত্রার ছকটি নিজেই একটি শিক্ষণীয় নথি, কারণ এটি দেখায় তথ্য-শূন্যতার মুখেও বিশ্লেষণ কীভাবে সৎ থাকতে পারে। প্রথম মাত্রায় লেখা আছে, ফরম্যাট চেনা না গেলে ট্যাকটিক্যাল ভাষাই অনির্ধারিত — পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার শব্দগুলো টেস্টের একটি সেশনে বসালে বিপর্যয়। দ্বিতীয় মাত্রায় লেখা আছে, বেঞ্চমার্ক নিজেই ফরম্যাট-নির্ভর; তাই কোনো বেঞ্চমার্ক বাছাই না করাই সঠিক সিদ্ধান্ত। তৃতীয় মাত্রায় লেখা আছে, ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের পার্থক্য ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত চলক, এবং দল চেনা না গেলে তা প্রয়োগ করা অসম্ভব। এই ভঙ্গিতে এগিয়ে চতুর্থ মাত্রায় নিলাম বা সম্প্রচার-স্বত্বের কোনো চিত্র নেই, পঞ্চম মাত্রায় ডিআরএস বিতর্ক, ধীর ওভার-রেট জরিমানা বা এনওসি প্রশ্নের কোনো উল্লেখ নেই — এবং প্রণেতা স্পষ্ট লিখেছেন, উল্লেখ না থাকলেও এগুলো 'সম্ভাব্য বিষয়' হিসেবে তালিকাভুক্ত করা হবে না, কারণ তা বিশ্লেষণ নয়, বানানো গল্প।

ষষ্ঠ মাত্রাটি আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। ঝুঁকির ছকে কোনো লাল পতাকা নেই, কোনো হলুদ পতাকাও নেই। কিন্তু প্রণেতা 'নিম্ন ঝুঁকি' লিখতে রাজি হননি। কারণ প্রমাণের অভাব মানে অভাবের প্রমাণ নয়। ক্রিকেটে এই পার্থক্যটা প্রাণঘাতী হতে পারে। একটি দলের পেস আক্রমণের ওয়ার্কলোড ঝুঁকি সম্পর্কে চুপ থাকা মানে ঝুঁকি নেই বলে ঘোষণা দেওয়া নয়; বরং বলা, ঝুঁকিটি পরীক্ষিত হয়নি। সপ্তম মাত্রায় প্রত্যাশা-ফাঁক বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় হাতিয়ারটি অনুপস্থিত — লেখকের অবস্থান। প্রথম স্তরে সেটি 'প্রযোজ্য নয়' লেখা। ফলে বোঝা যায় না, মূল নিবন্ধটি প্রশংসা করছিল, নিরপেক্ষ ছিল, নাকি সন্দেহ প্রকাশ করছিল। আর এই জায়গাটাই ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ — এক মৌসুমের বিস্ফোরণকে বহু বছরের ধারাবাহিকতার সঙ্গে মিলিয়ে ফেলা।

এখানেই আমার ২০২০ সালের পাঠ মনে পড়ে। ইউরো কাপের আগে পেদ্রির ৬২৯ মিনিটের তথ্য সামনে রেখে আমি হাইপে গা ভাসাইনি, কারণ ২০০০ সালের পর দশজন কিশোর মিডফিল্ডারের মধ্যে মাত্র তিনজন ৯০০ মিনিটের পরে নিজের স্তর ধরে রাখতে পেরেছেন। সেই ৯০০-মিনিটের নিয়ম আমার মঠের ঘণ্টা — কল্পনার ঘোরে ডুবে যাওয়ার আগে ফিরিয়ে আনে। ২০২২ কাতারে জার্মানির ২৬ শট, ৯ অন টার্গেট, ১.৯৫ xG দেখে আমি 'পতন' লিখিনি; দেখেছিলাম প্রেসিং কাঠামোতে ৭.২ পিপিডিএ-র ফাঁক, আর জাপানের দুটি গোল এসেছিল ০.৪ xG থেকে। এই দুই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, কাঠামো ছাড়া সংখ্যা কেবল আওয়াজ।

তাই এবার চট্টগ্রাম ডেস্কের প্রশ্নটি ভিন্ন। আমি লিখছি না কে জিতল, কে হারল। আমি লিখছি, একটি বিশ্লেষণ যন্ত্র যখন ফাঁকা ইনপুট পায়, তখন তার সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হলো নিজের ছক ভরাট না করা। এই প্রতিবেদনটি সেই পরীক্ষায় পাশ করেছে, তবে তার আগে একটি সতর্কবার্তা ঝুলিয়ে রেখেছে — সম্ভবত প্রথম স্তরের তথ্য-নিষ্কাশন প্রক্রিয়াটি ব্যর্থ হয়েছে। কারণ শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু একসঙ্গে শূন্য হওয়া অসম্ভাব্য যদি নিবন্ধটি সত্যিই খালি হয়; বেশি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা, ফিল্ড-ম্যাপিং বা সিরিয়ালাইজেশনে ত্রুটি। আমরা এই ধরনের ব্যর্থতা নিয়ে প্রায়ই কথা বলি না, কারণ ফলাফল দেখতে ঠিকঠাক লাগে — JSON তৈরি হয়েছে, ছক পূর্ণ হয়েছে, রিপোর্ট তৈরি হয়েছে। কিন্তু ভেতরে কোনো সারি নেই।

ক্রিকেটের জগতে এই 'ভেতরে কোনো সারি নেই' সমস্যাটি বহু পরিচিত। আমরা দল নির্বাচনের আলোচনায় প্রায়ই শুনি, এই বোলার 'ফর্মে আছেন'। জিজ্ঞেস করলে দেখা যায়, ভিত্তি তিনটি ম্যাচ, একটিতে প্রতিপক্ষ বৃষ্টিবিঘ্নিত, একটিতে ক্যাচ ফেলে দেওয়া হয়েছিল, একটিতে উইকেট ছিল ফ্ল্যাট। এই তিন ম্যাচের তথ্য সত্য, কিন্তু বিশ্লেষণ শূন্য। অথবা তারকা খেলোয়াড়ের প্রশংসায় বলা হয়, গত মৌসুমে তাঁর স্ট্রাইক রেট ১৬০। তথ্যটি সত্য, কিন্তু মাঠ, প্রতিপক্ষ বোলিংমান, ওভার-পর্যায়, এবং কত বলে — এসব ছাড়া ১৬০ সংখ্যাটি দাঁড়ায় না। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতিভা চেনার ক্ষেত্রে আমরা বহুবার এই ভুল করেছি — একটি বিসিএল মৌসুমের ঝলককে আন্তর্জাতিক মানে অনুবাদ করে ফেলা। এখানে ফরম্যাট-সীমা লঙ্ঘন ঘটে, আর সেই লঙ্ঘন ঠেকানোর একমাত্র উপায় হলো ন্যূনতম তথ্য সেটের শর্ত।

আমি একবার ৬০ বছর বয়সে চট্টগ্রাম থেকে শুরু করেছিলাম, তখন একটি স্থানীয় বাজি চক্র আমাকে অবজ্ঞা করেছিল কেবল এই কারণে যে আমি নারী। আমি স্প্রেডশিট চালিয়ে গেছি। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, আপত্তি প্রত্যাখ্যান নয়, আপত্তি হলো যাচাইয়ের আমন্ত্রণ। আজকের প্রতিবেদনটিও সেই আমন্ত্রণ — আটটি মাত্রার প্রতিটি 'প্রযোজ্য নয়' আসলে একটি প্রশ্ন: তুমি এই তথ্য দিতে পারবে? ফরম্যাট কী, ভেন্যু কী, ইনিংসের অবস্থা কী, খেলোয়াড়ের ভূমিকা কী, নমুনার আকার কত, তারিখ কোনটি? যদি পারো, তাহলে বিশ্লেষণ আবার চালু হবে; যদি না পারো, তাহলে স্বীকার করো — আজকের পাতা ফাঁকা।

এই জায়গায় আমাকে একটি মানবিক মাত্রা যোগ করতে হবে, কারণ কেবল প্রক্রিয়ার কথা বললে লেখাটি ঠান্ডা হয়ে যায়। ফাঁকা সারির পেছনে থাকে মানুষের জীবন। র‍্যাঙ্কিংয়ের একটি ভুল পাঠ, নির্বাচনের একটি তাড়াহুড়ো সিদ্ধান্ত, একটি কিশোর ক্রিকেটারের ওপর 'পরবর্তী তারকা' তকমা — এসবের প্রভাব কেবল পরিসংখ্যানে সীমাবদ্ধ থাকে না, ক্যারিয়ারে গিয়ে পড়ে। আমার ২০২৪ সালের নোটগুলোয় লামিন ইয়ামালের ৫০৭ মিনিটের ৪ অ্যাসিস্ট ছিল, কিন্তু আমি ৯০০ মিনিটের সীমা পার হওয়ার আগে 'ব্রেকআউট' লিখিনি; বরং দুই পূর্ণ ক্লাব মৌসুমের তুলনায় স্থিতিশীলতা সূচক যোগ করেছিলাম। এই সংযম কোনো আমলাতন্ত্র নয় — এটি সুরক্ষা।

অসম্ভব জায়গায় কী করা যায়

এখন আসি সেই প্রশ্নে যা সবাই এড়িয়ে যায়। যদি ফাঁকা ইনপুটই একমাত্র সত্য হয়, তাহলে কি বিশ্লেষণ থেমে যাবে? আমার বিবেচনায়, একটি পথ খোলা থাকে — কাঠামোগত পাঠ। অর্থাৎ, নিবন্ধ না থাকলেও নিবন্ধের অনুপস্থিতি থেকে শেখা যায়। আজকের প্রতিবেদনটি তিনটি শিক্ষা দেয়। প্রথম, শূন্যতা ঘোষণা করা বুদ্ধিমত্তার প্রথম ধাপ, দুর্বলতা নয়। দ্বিতীয়, ন্যূনতম তথ্য সেট তৈরি করা মানে ভবিষ্যতে দ্রুত পুনরায় চালানোর প্রস্তুতি রাখা। তৃতীয়, ডোমেইন লেবেলের মতো ছোট একটি ক্ষেত্রেও বানান-সংগতি না থাকলে গোটা পাইপলাইনে ভুল টেমপ্লেট বাছাই হতে পারে — অর্থাৎ ক্রিকেটের জন্য তৈরি ছক হঠাৎ ফুটবলের ছকে গিয়ে বসতে পারে। এই ঝুঁকি আমার কাছে পরিচিত, কারণ আমি ফ্রান্সের পিপিডিএ-র পাঠকে ক্রিকেটের ফিল্ড-সেটিং কাঠামোয় বসানোর চেষ্টা করেছি, এবং প্রতিবারই মানচিত্রায়িত চলক, অমিলগুলো ও মিথ্যা-প্রমাণের শর্ত নামিয়ে লিখেছি।

পরের রাউন্ডের সংকেত

সংকেতগুলো স্পষ্ট। প্রথমত, তথ্য-নিষ্কাশন প্রক্রিয়ার স্বাস্থ্য পর্যবেক্ষণ — ব্যাচে কত শতাংশ রেকর্ড খালি তথ্যবিন্দু ফিরিয়ে দিচ্ছে। দ্বিতীয়ত, লেবেল-সংগতি যাচাই — কোনো রেকর্ডে 'ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড' ফিরে এলে সেটি ছাঁকা। তৃতীয়ত, নিবন্ধের ধরন কত শতাংশ 'অশ্রেণীবদ্ধ' পতিত হচ্ছে, কারণ শ্রেণীবিহীন নিবন্ধে ফরম্যাট-গেট বসানো অসম্ভব, আর গেট না বসলে ক্রস-ফরম্যাট অনুমান ঢুকে পড়ে। চতুর্থত, উৎস-নির্দেশ সম্পূর্ণতা — শিরোনামের পাশে সূত্র না থাকলে তা যত ঠিকই হোক, যাচাইযোগ্য নয়। পঞ্চমত, সময়-সংবেদনশীলতা — এই ক্ষেত্রটি নিয়মিত এড়িয়ে যাওয়া হলে কেবল একটি বিপদ, পুরোনো খবর নতুন বলে চালানো; তালিকা, ফর্ম, নির্বাচন প্রতিদিন বদলায়, তাই একমাস পুরোনো বিশ্লেষণ একমাস পুরোনো সত্যের মতো পড়া উচিত।

কিন্তু সবকিছুর ওপরে একটি কথা মনে রাখতে হবে। এই প্রতিবেদনে কোনো দল, খেলোয়াড়, লিগ, বোর্ড বা ম্যাচ সম্পর্কে কোনো সিদ্ধান্ত নেই, এবং ভবিষ্যতেও এটিকে সেরকম সিদ্ধান্তের মতো উদ্ধৃত করা যাবে না। এটি একটি ডায়াগনস্টিক নথি। ক্রিকেটে এই ধরনের সততা বিরল, কারণ আমাদের সাংবাদিকতার অভ্যাস ফলাফল-কেন্দ্রিক। আমরা বলতে ভালোবাসি কে জিতল, কে হারল, কে নায়ক, কে ভিলেন। কিন্তু যে ম্যাচে লেজার ফাঁকা, সেখানে নায়ক-বিরোধের বিতর্ক অর্থহীন।

চট্টগ্রাম ডেস্ক আমাকে শিখিয়েছে, অনুপস্থিত সারি শিরোনামের চেয়ে জোরে কথা বলে। আজকের অনুপস্থিত সারিটি একটি পুরো পাইপলাইনের স্বাস্থ্য নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। পরের রাউন্ডে আমার একটাই দাবি — প্রথম স্তরের নিষ্কাশন ঠিক করে, ন্যূনতম তথ্য সেট ধরে ধরে ফিল্ড যাচাই করে, তারপর দ্বিতীয় স্তর আবার চালানো হোক। ততদিন পর্যন্ত ৯০০-মিনিটের নিয়মটাই প্রযোজ্য: নমুনা নেই, তাই নীরবতা। কেবল নমুনা এসেছে, তখনই কথা।

তার আগে একটি প্রশ্ন রেখে যাই। আমরা ক্রিকেটের সংখ্যাগুলো নিয়ে যতটা যত্নশীল, ফাঁকা ঘরগুলো নিয়ে কি ততটাই? নাকি আমরা ভরাট দেখতে শিখেছি এতটাই যে খালি ঘরের দিকে তাকানোই ভুলে গেছি? পরের মৌসুমে যখন আবার কোনো তারকাকে নিয়ে ঝড় উঠবে, তখন এই প্রশ্নটাই উত্তর ঠিক করে দেবে — আমরা কি পরিসংখ্যান গুনছি, নাকি গল্প বানাচ্ছি।