বিসিসিআই নির্বাচক কমিটির পুনর্গঠন: রমেশ পাওয়ারকে ঘিরে যে গভর্নেন্স প্রশ্নগুলো এখনো অনুত্থিত

২০০৪ সালের এমএ আজিজ স্টেডিয়ামের সেই সবুজ খাতাটা আজও আমার কেবিনে আছে। সেদিন আমি চট্টগ্রাম বিভাগীয় অনুর্ধ্ব-১৭ ম্যাচের চারশো শব্দের রুটিন রিপোর্ট করতে গিয়ে ফিরেছিলাম নয় পাতা হাতে-লেখা দস্তাবেজ নিয়ে। সতেরো বছর পর, ২০২১ সালে, আমি চৌদ্দশো বারোটা প্লেয়ার ফাইল টাইপ করছিলাম একটা সাতাশ কলামের স্প্রেডশিটে। এই দুই ঘটনার মাঝখানে যে অভ্যাসটা গড়ে উঠেছিল, সেটা হলো: নাম কখনো কালিতে লিখি না, পাঁচ ম্যাচ পর্যন্ত পেন্সিলে রাখি। আজকের বিষয়টা খেলোয়াড় নিয়ে নয়। আজকের বিষয়টা সেই মানুষগুলো নিয়ে, যারা খেলোয়াড় বাছেন। অথচ এই নিয়োগ প্রক্রিয়ায় ঠিক একই নিয়ম প্রয়োগ করতে আমরা ভুলে যাই।

ক্রিকবাজের প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, রমেশ পাওয়ার সিনিয়র নির্বাচক কমিটিতে জায়গা পেতে যাচ্ছেন, যেখানে অজিত আগারকারের বিদায়ের পর প্রথান পরিস্থিতি তৈরি হয়েছে। প্রতিবেদন অনুযায়ী প্রজ্ঞান ওঝা কমিটির নেতৃত্ব দিচ্ছেন অন্তর্বর্তীকালীন ভিত্তিতে। চৌদ্দ অক্টোবর ছিল আবেদনের শেষ তারিখ, পনেরো অক্টোবরে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছে চার-পাঁচজন প্রার্থীর। সেই তালিকায় ছিলেন ওয়াসিম জাফর, কোন্নর উইলিয়ামস, জ্যাকব মার্টিন। আর ছিল আরেকটা দিক: জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান পদে ডোড্ডা গণেশের নিয়োগ নিয়ে সংশয় প্রকাশ করা হয়েছে। এইটুকুই হলো কাঠামো। এখন আসল কাজটা শুরু।

আমার বিশ বছর ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, ভারতের নির্বাচক কমিটি কখনোই শুধু নির্বাচক কমিটি নয়। এটা একটা জাতীয় প্রতিষ্ঠান, যার প্রতিটি সিদ্ধান্ত ইলেকট্রনিক মিডিয়া থেকে শুরু করে ফ্যান্টাসি লিগের দাম পর্যন্ত ছড়িয়ে যায়। ফলে এই পাঁচ জনের বসার ব্যবস্থা, তাঁদের ক্ষমতার সীমারেখা, আর তাঁদের নিয়োগের প্রক্রিয়া — এগুলো নিছক প্রশাসনিক খুঁটিনাটি নয়। এগুলো ক্রিকেটের একটা পার্শ্ব-স্তম্ভ, যেটা কেউ মাপে না, কিন্তু সবাই টের পায়।

এখানে সবচেয়ে জরুরি যে প্রশ্নটা কেউ তুলছে না, সেটা হলো কমিটির রেড-বল দক্ষতার ভারসাম্য। পাওয়ারের নিজের রেকর্ড দুটো টেস্ট আর একত্রিশটা ওয়ানডে। এটা তাঁকে অযোগ্য করে না — যেমন ধরুন, একশো টেস্ট খেলা কাউকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ্য করে না। খেলোয়াড়ি রেকর্ড আর নির্বাচক দক্ষতা দুটো আলাদা পেশা, একটার সাথে অন্যটার সম্পর্ক প্রায় শূন্য। কিন্তু প্যানেলের সামগ্রিক গঠনটা আলাদা প্রশ্ন। সিনিয়র প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন কাজটা হলো টেস্ট ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত — লাল বলের টেকনিক, পাঁচ দিনের ভারসাম্য, সেশন ধরে ধরে ক্ষয়। এই সিদ্ধান্তগুলোয় নির্বাচকের নিজের লাল বলের অভিজ্ঞতা যত কম, তত বেশি ভরসা করতে হয় কোচিং স্টাফ আর অ্যানালিটিক্স দলের উপর। সেটা খারাপ কিছু নয়, কিন্তু সেটা একটা কাঠামোগত নির্ভরশীলতা, যা কেউ স্বীকার করে না।

একইভাবে একটা বিষয় নজরে পড়ে — পাওয়ারকে নাকি জুনিয়র প্যানেলের জন্যও সাক্ষাৎকার দেওয়া হয়েছিল, চেয়ারম্যান পদেও বিবেচনা করা হয়েছিল, শেষে সিনিয়র প্যানেলে কো-অপ্ট করা হলো। কো-অপশন একটা বৈধ ক্ষমতা, কিন্তু এটা প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়। বিজ্ঞাপিত পদের বাইরে থেকে কেউ ঢুকে পড়লে সেই প্রক্রিয়ার জবাবদিহিতা কোথায় থাকে? লোধা-পরবর্তী সংবিধানে নির্বাচক নিয়োগের যে প্রক্রিয়া তৈরি হয়েছিল — বিজ্ঞাপন, বাছাই, সাক্ষাৎকার, সুপারিশ — তার প্রতিটি ধাপে স্বচ্ছতার ঘাটতি থাকলে আউটকামটা যাচাই করা যায় না। আউটকাম যাচাই না হলে ভুল ধরার উপায় নেই। আর যেখানে ভুল ধরার উপায় নেই, সেখানে নতুন করে ভুল হবে, শুধু সময়ের অপেক্ষা।

এই প্রতিবেদনে একটা বিষয় আছে যেটা সাংবাদিকতার নিরিখে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ: শিরোনাম আর বিবৃতির মধ্যে অসঙ্গতি। শিরোনাম বলছে পাওয়ার আগারকারের জায়গা নিচ্ছেন। আগারকার চেয়ারম্যান। বিবৃতিতে বলা হচ্ছে পাওয়ার ঢুকছেন ওই প্যানেলে, যার নেতৃত্বে প্রজ্ঞান ওঝা। এটা একই রকম নিয়োগ নয়। একটার কর্তৃত্ব সম্পূর্ণ ভিন্ন। এই সংমিশ্রণ বার্তাগুলো প্রায়ই দায়িত্বের কেন্দ্রটা কোথায়, সেটা নিয়ে ভুল বোঝাপড়া তৈরি করে।

এদিকে আরেকটা বিষয় গণিতে ধরা পড়ে। পাঁচ সদস্যের কমিটিতে জোনাল প্রতিনিধিত্বের একটা নীতি কাজ করে। সাক্ষাৎকার তালিকায় দুই বরোদা প্রার্থী (উইলিয়ামস ও মার্টিন) আর এক মুম্বই প্রার্থী (পাওয়ার) — তিনজনই পশ্চিমাঞ্চল থেকে। এটা স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন তোলে, এই প্রার্থীরা কি একটা খোলা পদের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন, নাকি পশ্চিমাঞ্চলের নির্দিষ্ট একটা আসনের জন্য? জোনাল আসনগুলো বদলযোগ্য নয়। কাজেই কার সাক্ষাৎকার হলো, আর কার জেতার সুযোগ ছিল — এই দুইয়ের পার্থক্য বিশাল।

আমার পাঁচ ম্যাচের নিয়ম এখানে সরাসরি প্রযোজ্য নয়। নির্বাচকের ক্ষেত্রে আমার নিয়ম হলো: খবরটা প্রথমে পেন্সিলে রাখো, ঘোষণা এলে কালি লাগাও। ক্রিকবাজ লিখেছে, তথ্য এসেছে অভ্যন্তরীণ সূত্র থেকে। সাক্ষাৎকারের চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যেই নাম প্রকাশ্যে — এটা প্রক্রিয়ারই একটা অংশ হয়ে দাঁড়ায়। প্রতিবেদন শেষে বলা হয়েছে, আরও তথ্য আসবে। মানে এটা চলমান, এখনো অনির্ধারিত। আজকের ফেভারিট আজকের নিয়োগ নয়। এটা আমার সতেরো বছরের নোটবই আমাকে বারবার শিখিয়েছে — লিক আগে আসে, সত্য পরে। ২০১৭ সালে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের একটা চুক্তি তিনটা গ্রুপ চ্যাটে চলে গিয়েছিল, আমার কাছেও এসেছিল। কিন্তু এজেন্টের বয়ান আর ক্লাবের বয়ান মিলল না। আমি বসে রইলাম। ওরা রাত এগারোটার সময় ছেপে ফেলল। আমি চারদিন পরে াপলাম, চুক্তির সেই শর্তগুলো নিয়ে যা কারো কাছে ছিল না। করেকশন রেট শূন্য হলো, বাইলাইন কমল অর্ধেক। এই বিনিময়টা আমি করেছি, আবার করব।

একটা কাঠামোগত ঝুঁকির কথা বলি। মেয়াদোত্তীর্ণ চেয়ারম্যান, কো-অপ্ট করা সদস্য, আর জুনিয়র পদে অনিশ্চয়তা — এ তিনটা একসাথে ঘটলে প্যানেলের প্রাতিষ্ঠানিক কর্তৃত্ব কমে যায়, একেবারে সেই মুহূর্তে যখন কঠিন সিদ্ধান্ত দরকার হতে পারে। কোন সিনিয়র খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়া হবে, কার বিশ্রাম দেওয়া হবে, নেতৃত্ব কার হাতে — এগুলো সিনিয়র প্যানেলের একান্ত এখতিয়ার। দুর্বল কর্তৃত্বের প্যানেল এ ধরনের সিদ্ধান্ত নিতে গিয়ে প্রায়শই আরামদায়ক পথ নেয়। আরামদায়ক পথ মানে দীর্ঘমেয়াদে পিছিয়ে পড়া।

বাজার দ্রুত চলে, আর্কাইভ সত্যের পথে চলে। এই নিয়োগ যত দ্রুত ঘোষিত হবে, তত দ্রুতই এই দায়মুক্তির অভ্যাস প্রতিষ্ঠিত হবে — অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা, ভেতরে থেকে টেনে আনা, প্রক্রিয়ার বাইরের সিদ্ধান্ত। উল্টোটা করতে হলে এখনই করতে হবে। আগারকারের যাওয়া এবং তার উত্তরসূরির আসার মধ্যের ফাঁকে, চেয়ারম্যান পদটা নিয়ে একটা পরিষ্কার ঘোষণা, জুনিয়র পদে একটা নাম, আর সাতাশ কলামের বদলে একটা ঘোষিত মানদণ্ড — এই তিনটার বেশি কিছু লাগে না। মাত্র তিনটা। কিন্তু তাও দেওয়া হবে না, যদি না কেউ জিজ্ঞেস করে।