ফাঁকা লেজারের স্থাপত্য: এশীয় ক্রিকেট সংবাদে তথ্য হারানোর তিনটি স্তর

লন্ডনে রাত তখন প্রায় দুটো। বাংলা ভাষার একটি স্ট্রিমে এশিয়া অঞ্চলের একটি ম্যাচ চলছিল, আর পাশের স্ক্রিনে স্কোরকার্ড অ্যাপটা মিনিটে একবার রিফ্রেশ হচ্ছিল। চার ওভার পরে স্কোর আপডেট হওয়া বন্ধ হয়ে গেল—না রান, না উইকেট, না ওভার সংখ্যা। ঠিক সেই ফাঁকে ফোনে একটি নিউজ অ্যালার্ট এল। শিরোনামের জায়গায় শুধু একটি ট্যাগ: ক্রিকেট_এশিয়া। কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো সূত্র নেই। আমি খাতা খুলে আটটি ঘর আঁকলাম—শিরোনাম, উৎস, ধরন, এক বাক্যের সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, প্রতিবেদনের উদ্দেশ্য, তথ্যবিন্দু, সময়সংবেদনশীলতা। আটটির আটটিতেই বসালাম একই উত্তর: প্রযোজ্য নয়। সেট-পিস ল্যাবে প্রথম কোঅর্ডিনেট কোনো রেখা ছিল না, ছিল একটি প্রশ্ন। সেদিন রাতের প্রশ্নটি সরল ছিল: যে প্রতিবেদনে একটি তথ্যও নেই, সেটি কীভাবে সংবাদলেজারে ঢোকে—আর ঢোকার পরে সেটি নিজে কী তৈরি করে? পরদিন সকালে লেজারটি আবার খুললাম। কাঠামোগত দিক থেকে সেটি সম্পূর্ণ ফাঁকা, কিন্তু ফাঁকা হওয়ার ধরনটাই এখানে আকর্ষণীয়। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, ধরন শ্রেণিহীন, সারসংক্ষেপ শূন্য, তথ্যবিন্দুর ঘরে শূন্যটি এন্ট্রি। সময়সংবেদনশীলতা ও উৎসের মান—এই দুটি ক্ষেত্র যাচাইয়ের জন্য টিকে ছিল, কিন্তু দুটোই নির্ভর করছিল তথ্যবিন্দুর ওপর, যা নেই। অর্থাৎ রেকর্ডটি আত্ম-নিরপেক্ষভাবে শূন্য: যে দুটি ক্ষেত্র এখনো যাচাই করা যেত, তারা বন্ধ ছিল ঠিক সেই ক্ষেত্রটির দরজায়, যেটি খালি। সাংবাদিকতার ভাষায় এটাকে বলা যায় ‘প্রমাণহীন দাবি নয়, দাবিহীন কাঠামো’। সমস্যা হলো, এই কাঠামোটি সংবাদমাধ্যমে একইভাবে পোস্ট হয়, একইভাবে অ্যাগ্রিগেট হয়, একইভাবে পাঠকের ফিডে পৌঁছায়—যেমন পৌঁছায় একটি যাচাই করা ম্যাচ রিপোর্ট। সংবাদমাধ্যমের যাচাই শৃঙ্খলে সাধারণত পাঁচটি দরজা থাকে। প্রথম দরজা: বিষয়বস্তু আদৌ উদ্ধার হয়েছে কি না—পাঠ্য, শিরোনাম, বাইলাইন, ডেটলাইন। দ্বিতীয় দরজা: ধরন নির্ধারণ—এটি সংবাদ, বিশ্লেষণ, মতামত, প্রেস রিলিজ, নাকি লাইভ ব্লগ। তৃতীয় দরজা: সত্তা শনাক্তকরণ—কে, কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন বোর্ড। চতুর্থ দরজা: সময়সংবেদনশীলতা—এই তথ্য এই মুহূর্তে প্রাসঙ্গিক কি না। পঞ্চম দরজা: উৎসের মান। এখানে ঘটেছে উল্টোটা। দ্বিতীয় দরজা পর্যন্ত পৌঁছানো যায়নি, কারণ প্রথম দরজাতেই কিছু ছিল না। অথচ একটি ডোমেইন-লেবেল ঠিকই তৈরি হয়েছে। ধরন নির্ধারণ সাধারণত সহজ কাজ—ডেটলাইন, বাইলাইন, ‘মতামত’ ট্যাগ, এই তিনটি সারফেস সংকেতই যথেষ্ট। ধরন ঠিক করতে ব্যর্থ হয়ে ডোমেইন ঠিক করা মানে হলো, লেবেলটি বিষয়বস্তু থেকে আসেনি। সেটি এসেছে বাইরের মেটাডেটা থেকে—ইউআরএল পাথ, ফিড ক্যাটাগরি, সাইটের ট্যাক্সোনমি। এই একটি মাত্র টিকে থাকা সংকেত—ক্রিকেট_এশিয়া—আমি বিশ্বাসযোগ্য সিদ্ধান্ত হিসেবে ধরছি না। কারণ দুটি। প্রথমত, ‘ক্রিকেট’ আর ‘এশিয়া’ মিলিয়ে একটি যৌগিক আঞ্চলিক লেবেল তৈরি হয় তখনই, যখন কীওয়ার্ডের ঘনত্ব এত কম যে সূক্ষ্ম শ্রেণিবিন্যাস সম্ভব নয়, অথবা এক্সট্র্যাক্টর শুধু শিরোনাম, নেভিগেশন আর বয়লারপ্লেট তুলেছে। দ্বিতীয়ত, লেবেলটি একটি ফলব্যাক বাকেটের গন্ধ দেয়। ফিল্ডিংয়ে যেমন একজন ফিল্ডারকে ‘কভার অঞ্চল’ বলে চিহ্নিত করলে সে কোন কোঅর্ডিনেটে দাঁড়িয়ে আছে তা জানা যায় না, তেমনি ‘ক্রিকেট_এশিয়া’ বললে জানা যায় না কোন ম্যাচ, কোন ফরম্যাট, কোন তারিখ, কোন দল। লেবেল আছে, কোঅর্ডিনেট নেই। এশিয়ার ক্রিকেট কভারেজে এটিই সবচেয়ে সাধারণ ভুল: আমরা অঞ্চল চিহ্নিত করি, অবস্থান চিহ্নিত করি না। এশিয়ার ক্রিকেট কেন যেকোনো স্বয়ংক্রিয় ডেস্কের জন্য সবচেয়ে কঠিন বিট, সেটি আলাদা করে বলি। প্রথমত, ম্যাচের ঘনত্ব। দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, ঘরোয়া লিগ, ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট, বয়সভিত্তিক ক্রিকেট—একই দিনে একই অঞ্চলে ডজনখানেক প্রতিবেদন জন্মায়। দ্বিতীয়ত, বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত তথ্যপ্রবাহ। অনেক ক্ষেত্রে প্রথম ঘোষণাটি আসে বোর্ডের প্রেস বিজ্ঞপ্তি থেকে, তারপর সেটি সংবাদমাধ্যমে পুনর্লিখিত হয়; ফলে মূল সূত্র আর পুনর্লিখনের মধ্যে দূরত্ব ़ে যায়—পাঠক শেষ পর্যন্ত জানেন না কোনটি প্রাথমিক, কোনটি মাধ্যমিক। তৃতীয়ত, ভাষা ও প্রতিবর্ণীকরণের স্তর। বাংলা, উর্দু, হিন্দি, দারি, সিংহলি, ইংরেজি—একই নাম পাঁচ রকমে লেখা হয়। চতুর্থত, সময় অঞ্চল। এশিয়ার একটি ম্যাচ লন্ডনের রাতে, কেপটাউনের সকালে, সিডনির দুপুরে—একই ফলাফল তিনটি ভিন্ন ‘আজ’ তৈরি করে। পঞ্চমত, পৃষ্ঠার ধরন। লাইভ ব্লগ শেল, ফটো গ্যালারি, স্কোরকার্ড পেজ, সূচি পৃষ্ঠা—এগুলোর গঠন প্রতিবেদনের মতো, কিন্তু এগুলো প্রতিবেদন নয়। তাহলে ব্যর্থতা কোথায়? তিনটি সম্ভাবনা, সম্ভাবনার ক্রম অনুসারে। এক, আপস্ট্রিমে এক্সট্র্যাকশন ব্যর্থতা—পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পৃষ্ঠা, সম্মতি-দেয়াল, অথবা সিলেক্টর মিসম্যাচ। শিরোনাম শূন্য থাকাটা এই দিকেই ইশারা করে, কারণ শিরোনাম উদ্ধার সাধারণত দেহের পাঠ্য উদ্ধারের আগেই সফল হয়। দুই, খালি বা স্টাব নথি—একটি লাইভ ব্লগ শেল, গ্যালারি, স্কোরকার্ড বা সূচি পৃষ্ঠা ‘প্রতিবেদন’ হিসেবে জমা পড়েছে। তিন, স্কিমা বা পাইপলাইন বাগ—সিরিয়ালাইজেশনের সময় তথ্যবিন্দুর অ্যারে ঝরে গেছে, আর স্কেলার ক্ষেত্রগুলো ডিফল্টে ‘প্রযোজ্য নয়’ হয়েছে। প্রথম আর দ্বিতীয় সম্ভাবনাকে আলাদা করা যায় কাঁচা এইচটিএমএল-এ দেহের অনুচ্ছেদ আছে কি না দেখে। তৃতীয়টি ধরা যায় একই পাইপলাইনে একটি জানা-ভালো ইনপুট দিয়ে পরীক্ষা চালালে—যদি সেখানে অ্যারে ঠিকঠাক ফেরে, তাহলে দায় বাগের নয়, ইনপুটের। আমি এই তিনটি সম্ভাবনার কথা লিখছি, কারণ প্রতিটি সম্ভাবনার জন্য আলাদা সাংবাদিক প্রতিকার আছে—আর সেই প্রতিকারগুলো গুলিয়ে ফেলাই এই খাতের আসল ক্ষতি। ২০১৭ সালে ব্রেন্টফোর্ডে থাকতে আমি ৪৬টি লিগ ম্যাচ একটি ১৮-জোন ফাইনাল-থার্ড গ্রিডে বসিয়েছিলাম। ৭৫টি গোলের মধ্যে ২১টি সেট-পিস থেকে, লং থ্রো থেকে আটটি; ৩১২টি সেকেন্ড-বল রিকভারি লগ করেছিলাম, যার ৬৩ শতাংশ জোন ১৪ বা তার বাইরে শুরু হয়েছিল। কিন্তু এই সংখ্যাগুলো আমি প্রকাশ করিনি দশ ম্যাচের নমুনা জমার আগে। কারণ একটি ম্যাচে দ্বিতীয় বলে বল ফিরে এলে সেটি কাকতালীয় ঘটনা; দশ ম্যাচে সেটি পুনরাবৃত্তি পেলে সেটি নকশা। গ্রিডই আমার কম্পাস হয়ে গিয়েছিল: হাইলাইট যা একবার ছুঁয়ে যায়, গ্রিড তা পুনরাবৃত্তি করে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে এই অভ্যাসটি লাইভ টেলিভিশনে গিয়েছিল। ৬৪টি ম্যাচ, ১,০২৪টি সেট-পিস কোড করেছিলাম। ফিফার টেকনিক্যাল রিপোর্টে ১৬৯টি গোল ছিল; তার মধ্যে ৭৩টি ডেড-বল থেকে এসেছে বলে যাচাই করেছিলাম—৪৩ দশমিক ২ শতাংশ। ইংল্যান্ড ১২টি গোল করেছিল, তার ৯টি সেট-পিস থেকে। তাদের কর্নার রুটিন নিয়ে ১২-প্যানেলের একটি জোন ম্যাপ বানিয়েছিলাম, আর প্রতিটি অ্যাসিস্ট দুই কোণ থেকে যাচাইয়ের পরে ছেড়েছি। এই যাচাই প্রক্রিয়াটাই এখানে প্রাসঙ্গিক। কারণ যাচাইয়ের পুরো কাঠামোটি দাঁড়িয়ে থাকে একটি সরল সম্ভাবনার ওপর: প্রতিটি দাবির পেছনে একটি দ্বিতীয় কোণ থাকবে। ফাঁকা লেজারে সেই দ্বিতীয় কোণ নেই। শিরোনাম নেই মানে পুনঃযাচাইয়ের কোনো হাতল নেই। উৎস নেই মানে প্রকাশককে প্রশ্ন করার কোনো ঠিকানা নেই। তথ্যবিন্দু নেই মানে যাচাই করার কোনো বস্তুই নেই। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে ফুটবল ফিরলে এই পার্থক্যটি আমাকে আরও স্পষ্টভাবে শিখিয়েছিল। প্রজেক্ট রিস্টার্টের ৯২টি দর্শকশূন্য প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ অডিট করে দেখেছিলাম, স্বাগতিক দলের প্রত্যাশিত গোল (এক্সজি) ম্যাচপ্রতি শূন্য দশমিক ২১ কমেছে, আর সফরকারীদের প্রেসিং সিকোয়েন্স ৭ দশমিক ৩ শতাংশ বেড়েছে। ক্লাব কর্তৃপক্ষ দর্শকশব্দ পাইপ করার প্রস্তাব দিল। আমি ১২টি ম্যাচ ধরে ধাপে ধাপে পরীক্ষা করে কোনো পরিমাপযোগ্য কৌশলগত প্রভাব পাইনি, এবং ৩০ ম্যাচের নমুনা না হওয়া পর্যন্ত পরিবর্তনটি না করার পরামর্শ দিয়েছিলাম। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, স্যাম্পল সাইজ এক ধরনের নীরবতা। আর দ্বিতীয় শিক্ষাটি আরও জরুরি: অনুপস্থিত তথ্য আর নেতিবাচক প্রমাণ এক জিনিস নয়। ‘কিছু পাওয়া যায়নি’ আর ‘কিছু নেই’ এর মধ্যে দূরত্বটাই বিশ্লেষণের জায়গা। এখন সেই শিক্ষা এশিয়ার ক্রিকেট কভারেজে বসাই। যেখানে স্কোয়াড ঘোষণা, এনওসি, চোটের হালনাগাদ, বোর্ডের বিবৃতি, পিচের রিপোর্ট—সবকিছুতেই ঘোষণা আর যাচাইয়ের মধ্যে কয়েক ঘণ্টার ফাঁক থাকে। ওই ফাঁকেই গুজব জন্মায়, পুরোনো ছবি নতুন বলে চালানো হয়, এক বছরের পুরোনো চোটের খবর নতুন সিরিজে বসিয়ে দেওয়া হয়। এই পরিস্থিতিতে একটি ‘ক্রিকেট_এশিয়া’ ট্যাগ কোনো নিরপেক্ষ সতর্কবার্তা নয়; এটি একইসঙ্গে একটি লেবেল আর একটি প্রতিশ্রুতি, যা কোনো কিছুই দেয় না। পাঠক সেটি দেখে ধরে নেন কেউ একজন বিষয়টি কভার করেছেন। কভার হয়েছে শুধু ক্যাটাগরি, ঘটনাটি নয়। সত্তা শনাক্তকরণের সমস্যাটি আরও সূক্ষ্ম। একই ব্যক্তির নাম বাংলা, উর্দু, দারি আর ইংরেজি প্রতিবর্ণীকরণে চার রকম হয়। শাকিব আল হাসান কোথাও শাকিব, কোথাও সাকিব, কোথাও সংক্ষেপে নামের প্রথম অক্ষর। লিটন দাস কোথাও লিতন; তাসকিন আহমেদ কোথাও তাসকিন; মেহেদী হাসান মিরাজ কোথাও মিরাজ। এই বৈচিত্র্য শুধু বানানের নয়, এটি সত্তা-রেজোলিউশনের ব্যর্থতার জায়গা। রশিদ খান নামটি একইভাবে আফগান স্পিনারকে বোঝায়, আবার অন্য এক খেলাধুলায় অন্য এক ক্রীড়াবিদকেও বোঝাতে পারে; বাবর আজমের বানান একই প্রতিবেদনে দুবার আলাদা হলে একটি ডেটাবেসে দুজন মানুষ তৈরি হয়। একটি ফাঁকা রেকর্ড এই সমস্যাগুলো সমাধান করে না, বরং লুকিয়ে ফেলে—কারণ সেখানে নামই নেই। এখন প্রশ্ন হলো, এই পরিস্থিতিতে কারও কী করা উচিত? যে ডেস্ক এই রেকর্ড পেয়েছে, তার জন্য সর্বনিম্ন কার্যকর ইনপুট তিনটি পথের যেকোনো একটি। এক, প্রতিবেদনের মূল পাঠ্য—আংশিক পেস্ট হলেও চলবে। দুই, কাঁচা এইচটিএমএল সংরক্ষণ করে যাচাই প্রক্রিয়াটি আবার চালানো। তিন, ইউআরএল—যা থেকে প্রকাশকের ধরন, বিভাগ, ডেটলাইন রীতি এবং পৃষ্ঠাটি আদৌ প্রতিবেদনের শ্রেণিভুক্ত কি না তা অনুমান করা যায়। এই তিনটির কোনোটি ছাড়া যা তৈরি হয়, তা বিশ্লেষণ নয়, পুনর্গঠন—আর পুনর্গঠন মানে অনুমানকে তথ্যের মর্যাদা দেওয়া। আমি স্পষ্ট করে বলি, মূল পাঠ্য হাতে এলে এই বিশ্লেষণে কী কী থাকত। প্রথমে থিসিস ও উপ-দাবির তালিকা—লেখক আসলে কী প্রমাণ করতে চাইছেন, আর সেটি কতগুলো ছোট দাবিতে ভেঙে যায়। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি দাবির সঙ্গে প্রমাণের মানচিত্র—কোনটি প্রাথমিক সূত্র, কোনটি মাধ্যমিক, কোনটি নামহীন সূত্রে দাঁড়িয়ে। তৃতীয়ত, পরিমাণগত যাচাই—গড়, পার্সেন্টেজ, নমুনার আকার; ক্রিকেট লেখালেখি অস্বাভাবিকভাবে মিথ্যা-অনাবৃত, কারণ এখানে প্রতিটি সংখ্যা স্কোরকার্ডে মিলিয়ে দেখা সম্ভব। চতুর্থত, সময়িক নোঙর—ম্যাচ ক্যালেন্ডার বা দল ঘোষণার সাপেক্ষে তথ্যটি কতটা পুরোনো। পঞ্চমত, রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক স্বার্থ—কোন বোর্ড, কোন সম্প্রচারক, কোন অধিকারধারী এই তথ্যপ্রবাহ থেকে লাভবান হয়, কারণ এশিয়ার ক্রিকেট সংবাদমাধ্যম নিয়মিতভাবে বোর্ড-রাজনীতি ও সম্প্রচার-অধিকারের ছাঁচে গড়া। ষষ্ঠত, প্রতিটি পর্যবেক্ষণের পাশে একটি আস্থার মাত্রা। এই ছয়টি ধাপ কোনো বিলাসিতা নয়; এগুলো না থাকলে প্রতিবেদন আর বিজ্ঞাপনের মধ্যে পার্থক্য থাকে না। এবার সেই অস্বস্তিকর অংশে আসি, যা এই পুরো আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত। সমস্যাটি ফাঁকা প্রতিবেদন নয়। একটি ফাঁকা প্রতিবেদন সৎ—সেটি স্বীকার করে তার কাছে কিছু নেই। সমস্যাটি হলো ফাঁকা প্রতিবেদনের গায়ে লাগানো লেবেলটি। কারণ লেবেলযুক্ত শূন্যতা ড্যাশবোর্ডে গিয়ে ‘কভারেজের পরিমাণ’ হয়ে ওঠে। কেউ মাসিক প্রতিবেদনে লেখে, এশিয়া অঞ্চলে এই মাসে কভারেজ বেড়েছে শতকরা কুড়ি ভাগ। অথচ ওই কুড়ি ভাগের একটি বড় অংশ নিঃশব্দ, বিষয়বস্তুহীন লেবেল। এটাই এশিয়ার ক্রিকেট কভারেজের সবচেয়ে বড় অন্ধবিন্দু—লেখার ভেতরে পক্ষপাত নয়, লেখার বাইরে ভুয়া আয়তন। মনোযোগ যেখানে নেই, সেখানে মনোযোগের পরিসংখ্যান তৈরি হচ্ছে। পক্ষপাত ধরা যায়, ভাষা পড়ে; ভুয়া আয়তন ধরা যায় না, কারণ পড়ার মতো কিছুই থাকে না। দ্বিতীয় অন্ধবিন্দুটি আমাদের নিজেদের অভ্যাসে। আমরা দ্রুত পাইপলাইনকে দোষ দিই—এক্সট্র্যাকশন, জাভাস্ক্রিপ্ট, সিলেক্টর, স্কিমা। প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা সত্যিই আছে। কিন্তু সম্পাদকীয় ব্যর্থতাটি তার চেয়ে বড়: কেউ দেহটি চায়নি। একটি ক্যাটাগরি ট্যাগকে ডেস্প্যাচ ভেবে নেওয়া হয়েছে, কারণ ট্যাগ দেখতে সংবাদের মতো। আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গারের যুগে টাচলাইন ধরে রাখা ক্লাসিক উইঙ্গারকে যেভাবে অপ্রয়োজনীয় ভাবা হয়, সংবাদমাধ্যমেও তেমনি স্থানীয়, বিষয়-বিশেষজ্ঞ প্রতিবেদককে অপ্রয়োজনীয় ভাবা হচ্ছে—অথচ মাঠের পুরো প্রস্থটা ঠিক ওই প্রান্ত থেকেই মাপা হয়। স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবিন্যাস যেখানে সহজ, যাচাই সেখানে ব্যয়বহুল; তাই ব্যবস্থাটি যা গণনা করা সহজ, তার দিকেই ঝুঁকে পড়ে। ফল হলো সমরূপতা। সব আউটলেট একই ট্যাক্সোনমি চালায়, একই ফাঁকা লেবেল একই ফিডে ঘোরে, আর যে প্রতিবেদক মাটিতে দাঁড়িয়ে একটি বোর্ড-বিবৃতির সত্যতা যাচাই করতে পারতেন, তার কাজটি অদৃশ্য হয়ে যায়। তাহলে সামনের ম্যাচচক্রে কী যাচাই করবেন? যখনই কোনো এশিয়া অঞ্চলের ক্রিকেট খবরে কেবল ক্যাটাগরি ট্যাগ দেখে থামবেন, তখন তিনটি প্রশ্ন করুন। এক, এই রেকর্ডের প্রথম কোঅর্ডিনেট কোনটি—কোন ম্যাচ, কোন তারিখ, কোন দল? দুই, দ্বিতীয় কোণ কোথায়—কোন প্রাথমিক সূত্র এই দাবিকে সমর্থন করছে? তিন, অনুপস্থিত তথ্যটি কি নেতিবাচক প্রমাণ, নাকি শুধুই সংগ্রহে ব্যর্থতা? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না মিললে লেবেলটি বিশ্বাস করবেন না; লেবেল কোনো ঘটনা নয়। নীরবতা প্রমাণ নয়—নীরবতা শুধুই নীরবতা, যতক্ষণ না কেউ তার ভেতরের কোঅর্ডিনেটগুলো গুনে দেখেন।