সেপ্টেম্বর ১৮: সাম্বা-মায়েলার নিষেধাজ্ঞার লেজারে তিনটি ঘর এখনো ফাঁকা

সেপ্টেম্বর ১৮। অ্যাথলেটিকস ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU) ফরাসি হার্ডলার সাইরেনা সাম্বা-মায়েলার বিরুদ্ধে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে। খবরের বাকিটা এর চেয়ে অনেক কম স্পষ্ট: অভিযোগটি একটি whereabouts লঙ্ঘনের, যা চূড়ান্ত রায়ে দুই বছর পর্যন্ত নিষেধাজ্ঞায় গড়াতে পারে। তাঁর প্রতিনিধির ভাষায় বিষয়টি পুরোপুরি প্রশাসনিক, নিষিদ্ধ কোনো বস্তুর প্রশ্নই নেই, এবং ডোপ-পরীক্ষায় তিনি কখনো পজিটিভ হননি।

এই কেসের জন্য আমি যে শিটটি খুলেছি, তার প্রথম কলাম ভরা: নাম, ইভেন্ট, অবস্থা। বাকি চারটি কলাম ফাঁকা। অভিযুক্ত whereabouts ব্যর্থতার সংখ্যা কত? ১৮ সেপ্টেম্বর তারিখটি কোন বছরের? চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার হিসাবে সাময়িকভাবে কাটানো সময় পিছিয়ে গোনা হবে কি না? আর এই মৌসুমে তাঁর বাস্তব ফর্ম কেমন ছিল? একটি পারফরম্যান্স-প্রতিবেদনে আমি সময়, বাতাস আর স্প্লিট খুঁজি; এই সোর্সে তিনটির একটিও নেই। স্প্রেডশিট স্টেডিয়ামের আগেই স্কোর জেনে যায়। এবার স্প্রেডশিটই বলছে, স্কোরটা এখনো লেখা হয়নি।

এটি পারফরম্যান্সের সংবাদ নয়, এটি শাসনের সংবাদ। আর শাসনের সংবাদে শিরোনামের সংখ্যাটি প্রায়ই আসল সংখ্যাটি হয় না।

প্রেক্ষাপট: কে এই অ্যাথলেট, আর কী এই অভিযোগ

সাম্বা-মায়েলার বয়স ২৫। ২০২৪ সালে প্যারিস অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে তিনি রৌপ্যপদক জিতেছেন। অর্থাৎ সেদিনের ফাইনালে তিনি ছিলেন বিশ্বের সেরা তিনজনের একজন — শট-বিশ্লেষণে যাকে আমরা বলি এলিট-টায়ার ফিনিশ। তাঁর প্রতিযোগিতার পরিধি দুই মাঠে বিস্তৃত: আউটডোর ১০০ মিটার হার্ডলস আর ইনডোর ৬০ মিটার হার্ডলস, যেখানে তিনি মৌসুমের গোড়ায় ফর্ম গড়ে তোলেন। ২৫ বছর বয়স হার্ডল-ইভেন্টের যে স্বাভাবিক পিক-উইন্ডো (মোটামুটি ২৪ থেকে ২৯), তার ঠিক সামনের ধারে দাঁড়ানো একটি বয়স। এই বয়সে অনুপস্থিতির ঝুঁকি জৈবিকভাবে অপেক্ষা করে না।

Whereabouts ব্যবস্থাটা ব্যাখ্যা করা দরকার, কারণ বাংলা পাঠকের কাছে বিষয়টি এখনো অস্বচ্ছ। নিবন্ধিত টেস্টিং পুলে থাকা অ্যাথলেটকে প্রতি প্রান্তিকে নিজের অবস্থান জানাতে হয়, প্রতিদিনের একটি নির্দিষ্ট এক ঘণ্টা পরীক্ষার জন্য উপলব্ধ থাকতে হয়। তথ্য না দেওয়া বা ভুল দেওয়া একটি ধরন, পরীক্ষকের সামনে না থাকা আরেকটি — দুটোকেই ধরা হয় ব্যর্থতা হিসেবে। বারো মাসে তিনটি ব্যর্থতা জমলে সেটি ডোপবিরোধী নিয়ম লঙ্ঘন হিসেবে দাঁড়াতে পারে।

এখানেই সবচেয়ে জরুরি পার্থক্যটি: whereabouts ব্যর্থতা আর অ্যাডভার্স অ্যানালিটিক্যাল ফাইন্ডিং (অর্থাৎ পজিটিভ নমুনা) দুটি আলাদা জিনিস। whereabouts মামলায় কোনো নমুনা লাগে না, কোনো ল্যাব রিপোর্ট লাগে না। শুধু প্রশাসনিক হিসাব। তাই পজিটিভ না হওয়ার যুক্তি শুনতে আরামদায়ক হলেও এটি নিজে থেকে নির্দোষতার প্রমাণ নয়।

মৌসুমের কাঠামোটাও এই মামলার সঙ্গে জড়িয়ে আছে। ২০২৪ সালের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ অনুষ্ঠিত হয়েছিল জুনে, রোমে। সোর্সের বর্ণনায় অবশ্য আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে ইনজুরির কারণে সরে দাঁড়ানোর কথা আছে, যা স্বাভাবিক ইউরোপীয় ক্যালেন্ডারের সঙ্গে মেলে না। এই ঘরটির বছর যাচাই না করে কোনো সূচি-সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। যেটুকু নিশ্চিত: একই মৌসুমে ইনজুরির কারণে বড় প্রতিযোগিতা ছাড়া, আর শৃঙ্খলা-প্রক্রিয়ার কারণে প্রতিযোগিতা-অ eligibility ঝুঁকি — দুটি স্বতন্ত্র ধাক্কা।

সোর্স কোচ, প্রশিক্ষণ-দল, ব্যক্তিগত সেরা সময়ের ক্রমবিকাশ কিংবা এ মৌসুমের সেরা সময় কিছুই দেয়নি। তাই ফর্ম নিয়ে যেকোনো মন্তব্য, তা প্রশংসা হোক বা সমালোচনা, মুদ্রিত হওয়ার আগেই তথ্যহীন। অজানাকে অজানা লিখে রাখাই এখানে পেশাদারি।

মূল বিশ্লেষণ: আসল সংখ্যাটি ২ নয়, ৩ — আর আসল ফাঁকাটি তারিখের

শিরোনামে ঘুরছে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞার সম্ভাবনা। কিন্তু একটি whereabouts মামলায় নির্ধারক সংখ্যা দুই নয়, তিন। প্রশ্নটি হলো, বারো মাসের জানালায় ঠিক কতটি ব্যর্থতা দাঁড় করানো যায়, সেগুলোর তারিখ কী, আর প্রতিটি ব্যর্থতাকে আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করার সুযোগ আছে কি না। সোর্স এই একটি তথ্যও দেয়নি। ফলে নিষেধাজ্ঞার প্রকৃত ব্যাপ্তি এখন একটি অনুমান-ধারা, নির্দিষ্ট বিন্দু নয়। ভুলটা সেখানে নয় যেখানে অনেকে করে — প্রশ্নটা হলো, আমরা অনুমান-ধারাকে রায়ের মতো পড়ছি কেন।

সেপ্টেম্বর ১৮ থেকে যে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা শুরু, তার হিসাব-নিকাশ নির্ভর করে কার্যকর তারিখ আর ব্যাকডেটিংয়ের উপরে। অনেক নিয়মকাঠামোতে সাময়িক সময় চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার সঙ্গে বিলম্বিতভাবে সমন্বয় করা হয়, যাতে কাগজে দুই বছর লেখা থাকলেও বাস্তবে খেলা-বঞ্চনার সময়কাল ছোট হয়। উল্টোটা হলে — অর্থাৎ ব্যাকডেটিং না পেলে বা নিষেধাজ্ঞা সামনের দিকে টানলে — একটি চ্যাম্পিয়নশিপ চক্র কেটে যেতে পারে, এমনকি ২০২৮ লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকের যোগ্যতা-অর্জনের গোড়ার সময়টাও ঝুঁকিতে পড়ে। এই মামলায় সবচেয়ে বড় সাংগঠনিক ঝুঁকি এটিই, শিরোনামের বর্ষসংখ্যাটি নয়।

প্রতিনিধির বক্তব্যে দুইটি স্তর আছে, আর সেগুলো আলাদা করে পড়া জরুরি। এক, সাফল্যের একটি বাস্তব পথ: কোনো নমুনা পজিটিভ নয়, অভিযোগ প্রশাসনিক, সহযোগিতা অব্যাহত। দুই, একই বক্তব্যের ভেতরে মামলার অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়নি — বলা হয়েছে, তিনি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সাড়া দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা করছেন। এটি সংজ্ঞার লড়াই নয়, শাস্তির দৈর্ঘ্য কমানোর লড়াই। প্রমাণের হিসাবে এটি সূক্ষ্ম, কিন্তু হালকা নয়। কারণ যে-পক্ষ নিয়ম ভাঙেনি বলে দাবি করে, তারা সাধারণত এভাবে কথা বলে না।

ইভেন্ট-ভূগোলটাও হিসাবে আনতে হয়। ১০০ মিটার হার্ডলসে ফাইনাল কয়েক সেকেন্ডের শতাংশে নির্ধারিত হয়; স্ট্রাইড-প্যাটার্ন, হার্ডল ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা, দৌড়ের গোড়া থেকে প্রথম হার্ডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স — এই তিনটি চেইন ইভেন্টের ভিত্তি। ফলে এই ইভেন্টের elit ফর্ম ফিরে পাওয়া একটানা ট্রেনিং-ব্লকের উপরে নির্ভরশীল, যা ঠিক whereabouts-ধরনের ব্যাঘাত সবচেয়ে বেশি ভাঙে। একটি মেডেলিস্ট যদি একাধিক প্রতিযোগিতা মিস করেন, পডিয়ামের ক্রম বদলে যায়; কিন্তু বিশ্ব-ভারসাম্য বদলায় না, কারণ এই ইভেন্টের শীর্ষ স্তর কোনো এক দেশের একচেটিয়া নয়। বিশ্লেষণে যুক্তরাষ্ট্র, পুয়ের্তো রিকো, নাইজেরিয়ার গোষ্ঠীকে সম্ভাব্য প্রতিদ্বন্দ্বী-শ্রেণি হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, তবে সোর্সে নাম নেই — সেই অভিজ্ঞতাটি যাচাই-সাপেক্ষ, এবং তেমনই লিখেছি।

ফ্রান্সের হিসাবে ক্ষতিটি দ্বিস্তরীয়। ইনডোর ও আউটডোর — দুই ক্যালেন্ডারই একই অ্যাথলেটের উপর নির্ভরশীল। টোকিও ২০২০ সামনে রেখে ঢাকার একটি পত্রিকার হয়ে দূর থেকে কাজ করার সময় একটি নিয়ম আমি নিজের উপর চাপিয়েছি: কোনো স্প্রিন্ট বা দূরত্বের শিরোনাম যোগ্যতামান ছাড়া ছাপা হবে না। এখানেও সেই একই শৃঙ্খলা খাটে। সাম্বা-মায়েলার প্রতিযোগিতা-মুক্ত সময়টিকে তাঁর সাম্প্রতিক ফর্মের প্রমাণ হিসেবে পড়া যাবে না — কারণ ফর্ম-সংক্রান্ত একটি ঘরও ভরা নেই।

একটি বাদ পড়া তুলনা: whereabouts হলো পেশাদারিত্বের কর

ভদ্রলোকেরা যেটি লিখছেন না, সেটি হলো whereabouts-মামলা প্রতিটি ফেডারেশনে সমান হারে জন্মায় না। নিবন্ধিত টেস্টিং পুলে যদি খেলোয়াড় সংখ্যা হাতে গোনা হয়, তাহলে প্রশাসনিক ব্যর্থতার সংখ্যাও শূন্যের কাছাকাছি থাকে। দক্ষিণ এশিয়ার অ্যাথলেটিকসে যত whereabouts কেস নেই, তার একটি বড় কারণ সেখানে অনুপস্থিত-প্রতিযোগিতা পরীক্ষার পরিকাঠামোও পাতলা। শূন্য মামলাকে পবিত্রতার প্রমাণ পড়া একটি মাপকাঠিগত ভুল: আপনি যেটি পরিমাপ করেননি, সেটি আপনার লেজারে নেই। সাম্বা-মায়েলার ক্ষেত্রে মামলার অস্তিত্ব আসলে তাঁর স্ট্যাটাসের সাক্ষ্য — এলিট স্তরে পৌঁছানোর প্রমাণ, একইসঙ্গে এলিট স্তরের ঝুঁকির প্রমাণ।

একই ইভেন্টে একটি নজির আছে, যা এই মুহূর্তে সবচেয়ে দরকারি। এক শীর্ষস্থানীয় নারী ১০০ মিটার হার্ডলার whereabouts লঙ্ঘনের মামলায় সাময়িক নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েছিলেন, পরে একটি শৃঙ্খলা-ট্রাইব্যুনাল তাঁকে মুক্তি দেয়, আর তিনি বড় চ্যাম্পিয়নশিপে ফেরেন। সিদ্ধান্তটি দুই দিকেই কাটে। সাময়িক নিষেধাজ্ঞা নিজে কোনো প্রমাণ নয় — মুক্তি সম্ভব, এবং এখানেই অভিযোগের প্রশাসনিক স্তরের বর্ণনার বাস্তব মূল্য। কিন্তু একইসঙ্গে, এই নজিরপ্রমাণ দেখায় যে মামলাটি কেবল মিডিয়া-ঘটনা নয়, এটি আইনি কাজ, আর আইনি কাজের ফলাফল আগে থেকে লেখা থাকে না।

সংশয়ের পক্ষে: শিরোনামের দুই দিক

সহমতের দাবিটি এখন এই: অলিম্পিক পদকজয়ী হার্ডলার নিষিদ্ধ, মামলা ডোপিংয়ের। দুইটি জায়গায় এই দাবি ভাঙে। এক, কোনো বস্তুর অভিযোগ নেই — প্রশাসনিক তথ্যের ঘাটতি। দুই, যে দুই বছরের সংখ্যাটি ছাপা হচ্ছে, ব্যাকডেটিংয়ের হিসাবে প্রকৃত প্রতিযোগিতা-বঞ্চনার সময়কাল তার চেয়ে ছোট হওয়ার বাস্তব সম্ভাবনা আছে। ভুল পাঠ হলো যেকোনো নিঃশব্দ অনুমান; আর এখানে ভুল করে ফেলছে দুই দিক — যারা সঙ্গে সঙ্গে দোষী সাব্যস্ত করছে, আর যারা প্রশাসনিক শব্দটিকে সম্পূর্ণ প্রমাণ ধরে নিচ্ছে।

আমার নিজের প্রতিবাদ এখানেই: প্রতিনিধির ভাষা পক্ষসমর্থন, এবং প্রতিবাদ নয় — কোনো পজিটিভ নমুনা না থাকার অর্থ নিয়ম লঙ্ঘন হয়নি নয়। whereabouts ধরা থাকে প্রশাসনিক ঘরে, কিন্তু শাস্তি বাস্তব।

তবু যেটি বেশি দুশ্চিন্তার, তার নাম খ্যাতি। জনসাধারণ যেখানে সাসপেন্ড আর ডোপিং এক করে পড়ে, সেখানে রায় মুক্ত হোক বা না হোক, ক্ষতি হয়ে গেছে। এটা সেই একই কক্ষ যেখানে দুই বছর আগে ঢাকা-লিভারপুলের মধ্যে ঘোরাঘুরি করে খালি স্টেডিয়ামের ভিড়টা আমার কাছে এক কলাম নীরবতায় পরিণত হয়েছিল — মাঠ প্রতিধ্বনি করে, কিন্তু তথ্য ফিরিয়ে দেয় না। এখানেও তাই: মামলা চলছে, অথচ লেজারের তিনটি ঘর ফাঁকা, এবং সেই ফাঁকা ঘরই এখন সবচেয়ে বেশি শব্দ করছে।

পরবর্তী সংকেত

নজরে রাখার পাঁচটি কলাম: AIU-র চূড়ান্ত রায় ও শাস্তির দৈর্ঘ্য; অভিযুক্ত ব্যর্থতার সংখ্যা ও ধরন (তথ্য না দেওয়া নাকি পরীক্ষার সময় না থাকা); কার্যকর তারিখ ও ব্যাকডেটিংয়ের ধারা; প্রতিযোগিতায় ফেরার এন্ট্রি-লিস্ট; এবং সমতল whereabouts মামলার শাস্তির নজিরব্যান্ড।

ডেটা সন্ন্যাসী নিশ্চিততার জন্য প্রার্থনা করে না; সে সংশয় নিরীক্ষা করে। প্রশ্নটি তাই মুক্তি বা শাস্তি নয় — প্রশ্নটি হলো, কোনো সিদ্ধান্ত ন্যায্য দেখতে হলে অভিযোগের কতটি সংখ্যা আগে সর্বজনীন করা দরকার?