তথ্যশূন্য বিশ্লেষণে ক্রিকেটের রায় নয়, প্রকাশ পেল ডেটা-পাইপলাইনের বড় ব্যর্থতা

ঢাকার পুরোনো স্কোরবোর্ডে কখনও কখনও এমন একটি ইনিংস দেখা যায়, যেখানে ব্যাটসম্যানের নাম নেই, রান নেই, বলের সংখ্যা নেই, অথচ শেষে লেখা থাকে ‘অলআউট’। এই Stage-2 বিশ্লেষণের অবস্থাও প্রায় তেমন। ক্রিকেটের ম্যাচ, দল, খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা, তারিখ, মাঠ কিংবা উৎস—কোনোটিই পাওয়া যায়নি। তবু বিশ্লেষণের কাঠামো সম্পূর্ণভাবে তৈরি হয়ে গেছে। মাঠে খেলা হয়নি, কিন্তু রিপোর্টের স্কোরকার্ড প্রস্তুত।

এখানে মূল সংবাদ কোনও দলের জয় বা কোনও খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স নয়। মূল সংবাদ হলো, শূন্য তথ্যের ওপর একটি পূর্ণাঙ্গ ক্রিকেট বিশ্লেষণ চালানো হয়েছে এবং সেই শূন্যতাকে ফলাফল হিসেবে দেখানোর ঝুঁকি তৈরি হয়েছে। Stage-1 আউটপুটে শিরোনাম, উৎস, নিবন্ধের ধরন, এক বাক্যের সারাংশ, তথ্যের পয়েন্ট, মতামত কিংবা সংশ্লিষ্ট পক্ষ—সব ক্ষেত্রেই N/A, খালি ঘর অথবা অপূর্ণ টেমপ্লেট ছিল। ফলে Stage-2 ক্রিকেট নিয়ে কোনও নির্ভরযোগ্য সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেনি।

হুক: স্কোরকার্ড আছে, কিন্তু ম্যাচ নেই

ক্রিকেটে একটি সংখ্যার অর্থ তার প্রেক্ষাপট ছাড়া অসম্পূর্ণ। ১৮০ রান T20 ক্রিকেটে লড়াইয়ের মতো স্কোর হতে পারে, আবার টেস্টে সেটি এক সেশনের ব্যাটিংও নয়। ৪৫ ওভারে ২৭০ রান এক মাঠে প্রতিযোগিতামূলক, অন্য মাঠে অপ্রতুল। একইভাবে ৪০ রান করা একজন ব্যাটসম্যান ম্যাচ জেতাতে পারেন, আবার অন্য ম্যাচে সেই রান ধীর ব্যাটিংয়ের কারণেও হতে পারে।

কিন্তু এখানে কোনও রান নেই, কোনও ওভার নেই, কোনও দল নেই। তাই ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, বোলিংয়ের ইকোনমি, পাওয়ারপ্লে, ডেথ ওভার, নতুন বলের মুভমেন্ট কিংবা স্পিনারের ব্যবহারের মতো বিষয় নিয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়া মানে অচেনা ম্যাচের জন্য কল্পিত স্কোরকার্ড বানানো।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটি বিষয় পরিষ্কার হয়েছে: ক্রিকেটে নীরবতা কখনও নিরাপত্তার প্রমাণ নয়। কোনও প্রতিবেদনে চোটের উল্লেখ নেই বলে চোট ছিল না, এমন বলা যায় না। কোনও উৎসে দুর্নীতির প্রসঙ্গ নেই বলে কোনও সততা-সংক্রান্ত ঝুঁকি ছিল না, এমনও বলা যায় না। তথ্য না থাকা এবং নেতিবাচক তথ্য—এই দুইয়ের মধ্যে ব্যবধানই এই ব্যর্থতার কেন্দ্র।

এই নথির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হলো, এখানে ক্রিকেটীয় ফলাফল নেই; আছে একটি ডেটা-সরবরাহ ব্যর্থতা।

প্রেক্ষাপট: কোন ম্যাচ, কোন ফরম্যাট, কোন দল?

ক্রিকেট বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত হলো ফরম্যাট নির্ধারণ। টেস্ট, ওয়ানডে ও T20 ক্রিকেটে একই পরিসংখ্যানের মূল্য এক নয়। টেস্টে ব্যাটসম্যানের রক্ষণ, সেশনের নিয়ন্ত্রণ, নতুন বল সামলানো এবং দীর্ঘ স্পেল গুরুত্বপূর্ণ। ওয়ানডেতে পাওয়ারপ্লে, মাঝের ওভার, উইকেট হাতে রেখে শেষ দশ ওভারে গতি বাড়ানো—এই ধাপগুলো বিশ্লেষণের ভিত্তি। T20 ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের সময় আরও কম; ম্যাচের কয়েকটি বলই ফল ঘুরিয়ে দিতে পারে।

Stage-1 আউটপুটে ফরম্যাটের কোনও উল্লেখ নেই। প্রতিযোগিতার নামও নেই। ফলে এটি আন্তর্জাতিক ক্রিকেট, ঘরোয়া ক্রিকেট, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, আইসিসি ইভেন্ট, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, নাকি কোনও প্রশাসনিক খবর—কিছুই নির্ধারণ করা যায়নি। ‘cricket_world’ নামের একটি লেবেল থাকলেও সেটি ক্রিকেটের কোনও স্বীকৃত ফরম্যাট বা প্রতিযোগিতার পরিচয় দেয় না।

মাঠের তথ্যও অনুপস্থিত। পিচ ধীর ছিল কি না, ঘাস ছিল কি না, শিশির পড়েছে কি না, টসের সিদ্ধান্ত কী ছিল, বৃষ্টিতে ডিএলএস পদ্ধতি প্রয়োগ হয়েছে কি না—কোনও প্রশ্নের উত্তর নেই। অথচ ম্যাচের ফল ব্যাখ্যা করতে এই তথ্যগুলো প্রায়ই মূল চাবিকাঠি। একটি দল যদি শিশিরের মধ্যে দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করে, তবে একই স্কোর তাড়া করা তুলনামূলক সহজ হতে পারে। আবার মেঘলা পরিবেশে নতুন বলের সুইং ব্যাটিং পরিকল্পনাকে ভেঙে দিতে পারে।

মাঠের আলো, দর্শকের শব্দ, উইকেটের ওপর বলের আচরণ—এসবই ক্রিকেটের তথ্য। কান্তিরাভা স্টেডিয়ামে বৃষ্টিভেজা স্কার্ফের গন্ধ কিংবা ঢাকার পুরোনো গ্যালারির টিনে বৃষ্টির শব্দের মতো সূক্ষ্ম স্মৃতিও কখনও ম্যাচের চরিত্র বোঝায়। কিন্তু যখন মাঠের নামই নেই, তখন এমন কোনও অভিজ্ঞতাকে নির্দিষ্ট ঘটনার সঙ্গে জুড়ে দেওয়া যায় না।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য তথ্যের পরিসংখ্যান কেন বিপজ্জনক

প্রথম ব্যর্থতা খেলোয়াড় শনাক্তকরণে। কোনও খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই তাঁর ভূমিকা নির্ধারণ করা অসম্ভব। তিনি ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, উইকেটকিপার, পেসার, স্পিনার নাকি অলরাউন্ডার—কোনোটিই জানা যায় না। এই অনুপস্থিতি সাধারণ ভুল নয়। ভূমিকা না জানলে সংখ্যার অর্থও বদলে যায়। একজন ওপেনারের ১২৫ স্ট্রাইক রেট এবং একজন ফিনিশারের ১২৫ স্ট্রাইক রেট একইভাবে বিচার করা যায় না। একজন পেসারের ৩৫ রানে ২ উইকেট এবং একজন স্পিনারের একই পরিসংখ্যানও একই পরিস্থিতি নির্দেশ করে না।

দ্বিতীয় ব্যর্থতা হলো নমুনা-আকারের অভাব। একটি ম্যাচে ৬০ রান, ৪ ওভারে ২ উইকেট কিংবা একটি অসাধারণ ক্যাচ ভবিষ্যৎ মানের চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। সাম্প্রতিক ফর্মের দাবি করতে হলে একাধিক ম্যাচ, প্রতিপক্ষের মান, মাঠের ধরন এবং ব্যাটিং বা বোলিংয়ের পরিস্থিতি দেখা দরকার। Stage-1-এ কোনও স্কোর, উইকেট, ম্যাচ সংখ্যা বা সময়সীমা নেই। ফলে কোনও প্রবণতা তৈরি হয়েছে কি না, তা যাচাইয়ের সুযোগ নেই।

তৃতীয় ব্যর্থতা হলো দলীয় কাঠামো অনুপস্থিত থাকা। একটি দলের ব্যাটিং গভীরতা, বোলিংয়ের বৈচিত্র্য, বেঞ্চ শক্তি, বয়সের ভারসাম্য এবং ঘরের মাঠের সুবিধা নিয়ে বিশ্লেষণ করতে অন্তত একটি দলের নাম দরকার। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে আইসিসি র‌্যাঙ্কিং, টেস্ট ক্রিকেটে বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট, ওয়ানডেতে সিরিজের অবস্থান কিংবা T20 ক্রিকেটে লিগ টেবিল—সবই নির্দিষ্ট ফরম্যাটের সঙ্গে যুক্ত। ফরম্যাট ছাড়া র‌্যাঙ্কিংয়ের উল্লেখও বিভ্রান্তিকর।

চতুর্থ ব্যর্থতা বাণিজ্যিক দিকের। কোনও নিলাম, চুক্তি, ট্রেড, রিটেনশন, সম্প্রচার অধিকার, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য কিংবা বেতন-সংক্রান্ত তথ্য নেই। তাই কোনও খেলোয়াড়কে বেশি দামে কেনা হয়েছে কি না, তাঁর ক্রিকেটীয় মূল্য এবং বাজারমূল্যের মধ্যে ব্যবধান কত, অথবা কোনও লিগের আর্থিক কাঠামো টেকসই কি না—এসব প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়। ক্রিকেটে নিলামের দামকে অনেক সময় মাঠের দক্ষতার সরাসরি মাপকাঠি ধরে নেওয়া হয়। অথচ দলীয় প্রয়োজন, স্বল্পমেয়াদি কৌশল, বিদেশি খেলোয়াড়ের সীমা এবং বিপণনমূল্যও দামে প্রভাব ফেলে।

পঞ্চম ব্যর্থতা প্রশাসনিক। কোনও নিয়ম পরিবর্তন, ডিআরএস বিতর্ক, ধীর ওভার রেট, খেলোয়াড়ের যোগ্যতা, বোর্ডের সিদ্ধান্ত, নো অবজেকশন সার্টিফিকেট, শাস্তি বা অ্যান্টি-করাপশন ইউনিটের তদন্তের উল্লেখ নেই। ফলে ঝুঁকি কম বলা যাবে না। সঠিক শব্দ হলো ‘অজানা’। ক্রিকেট প্রশাসনে এই পার্থক্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ‘কম ঝুঁকি’ মানে কিছু যাচাই করা হয়েছে এবং বিপদ সীমিত পাওয়া গেছে। ‘অজানা’ মানে যাচাই করার মতো তথ্যই পাওয়া যায়নি।

নীরবতাকে নিরাপত্তা হিসেবে দেখানোই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত বিপদ।

ষষ্ঠ ব্যর্থতা জনমত বিশ্লেষণে। কোনও দলকে ঘিরে উচ্ছ্বাস, কোনও খেলোয়াড়ের ওপর অতিরিক্ত প্রত্যাশা, নির্বাচকের সমালোচনা, দর্শকের অসন্তোষ কিংবা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের চাপ—কোনও সংকেত নেই। তাই আলোচনার তাপমাত্রা নির্ধারণ করা যায় না। একটি সংবাদ কখনও ঘটনার চেয়ে বড় হয়ে ওঠে, আবার কখনও একটি বাস্তব সমস্যা সংবাদমাধ্যমে জায়গা পায় না। উৎস, প্রকাশের তারিখ, উদ্ধৃতি এবং প্রতিক্রিয়া ছাড়া এই পার্থক্য বোঝা অসম্ভব।

সপ্তম ব্যর্থতা উৎস যাচাইয়ে। নিবন্ধটি কোথা থেকে এসেছে, কার লেখা, কবে প্রকাশিত, সেটি সরকারি বিবৃতি নাকি সংবাদ প্রতিবেদন, কোনও প্রত্যক্ষ উদ্ধৃতি আছে কি না—কিছুই জানা নেই। তথ্যের উৎস না থাকলে দাবির বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাই করা যায় না। ক্রিকেটে নিলাম, চোট, দল নির্বাচন ও চুক্তি নিয়ে গুজব দ্রুত ছড়ায়। কোনও এজেন্টের বক্তব্য, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের পোস্ট এবং বোর্ডের আনুষ্ঠানিক ঘোষণা এক জিনিস নয়।

অষ্টম এবং সবচেয়ে বিস্তৃত ব্যর্থতা হলো প্রভাবের শৃঙ্খল তৈরি করতে না পারা। একটি খেলোয়াড়ের চোট দলীয় সমন্বয় বদলাতে পারে, দলীয় পরিবর্তন সম্প্রচার আগ্রহে প্রভাব ফেলতে পারে, সম্প্রচার আগ্রহ স্পনসরশিপ ও টিকিট বিক্রিতে প্রভাব ফেলতে পারে। আবার একটি লিগের সময়সূচি জাতীয় দলের প্রস্তুতি, খেলোয়াড়ের বিশ্রাম এবং বোর্ডের চুক্তিতে চাপ তৈরি করতে পারে। কিন্তু এই প্রতিবেদনের উৎসে খেলোয়াড়, দল, লিগ কিংবা আর্থিক পরিমাণ—কিছুই নেই। তাই কোনও upstream, midstream বা downstream প্রভাবের মানচিত্র আঁকা যাবে না।

মানুষের সিদ্ধান্ত, মেশিনের টেমপ্লেট

এই ব্যর্থতা থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ নতুন দিক সামনে আসে। সমস্যা কেবল Stage-1-এ তথ্য ধরা পড়েনি—সমস্যা হলো Stage-2 সেই ব্যর্থতার পরেও কাজ চালিয়ে গেছে। একটি ফাঁকা টেমপ্লেট পূর্ণাঙ্গ রিপোর্টের মতো দেখাচ্ছে। পাঠক যদি শুধু কাঠামো দেখেন, তিনি ভাবতে পারেন আটটি বিশ্লেষণাত্মক দিক পরীক্ষা করা হয়েছে। বাস্তবে কোনও ক্রিকেটীয় উপাদান পরীক্ষাই করা হয়নি।

দুটি ক্ষেত্র বিশেষভাবে ঝুঁকিপূর্ণ। ‘Entities Involved’ ঘরটি তথ্যের পয়েন্ট থেকে পক্ষ বা ব্যক্তির নাম শনাক্ত করতে বলেছে, কিন্তু তথ্যের পয়েন্টই ছিল না। ‘Source Quality’ ঘরটিও উৎসের মান বিচার করতে বলেছে, অথচ উৎসের নাম অনুপস্থিত। এই দুই ঘর নিজেদের ভেতরেই ঘুরে বেড়াচ্ছে। এটি শুধু অসম্পূর্ণতা নয়, এটি একটি চেইন-ডিজাইনের ত্রুটি।

এই ধরনের পরিস্থিতিতে Stage-2-এর শুরুতেই একটি বাধা থাকা উচিত ছিল: Extraction Status। যদি সেখানে FAILED লেখা থাকে, পরবর্তী ধাপ রিপোর্ট তৈরি করবে না। যদি PARTIAL লেখা থাকে, রিপোর্টে স্পষ্ট সীমাবদ্ধতা থাকবে। SUCCESS লেখা থাকলেই পূর্ণ বিশ্লেষণ চলবে। এই একটিমাত্র ক্ষেত্র নীরব ব্যর্থতার বড় অংশ ঠেকাতে পারে।

আরও কয়েকটি তথ্য বাধ্যতামূলক করা দরকার: উৎসের নাম, প্রকাশের তারিখ, অন্তত একটি ক্রিকেটীয় সত্তা, ফরম্যাট, প্রতিযোগিতার নাম এবং তথ্যের সংখ্যা। এই ক্ষেত্রগুলো খালি থাকলে সিস্টেমকে ‘বিশ্লেষণ অসম্ভব’ ঘোষণা করতে হবে। কৃত্রিমভাবে সাধারণ ক্রিকেট জ্ঞান যোগ করা যাবে না। কারণ সাধারণ জ্ঞান কখনও অদৃশ্য ম্যাচের প্রমাণ নয়।

আমার ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায়, কোনও দলকে বোঝার জন্য শুধু ফলাফল যথেষ্ট নয়। ৪৮৪টি পাস কখনও একটি দেশের অপেক্ষার ভাষা হয়ে উঠতে পারে, আবার একই সংখ্যার মতো দেখতে ডেটা অন্য ম্যাচে নিছক বল ঘোরানোও হতে পারে। ক্রিকেটেও ৩০ বলে ৫০ রান, ১০ ওভারে ৪০ রান, অথবা ৩ উইকেট—প্রতিটি সংখ্যা তার পরিস্থিতির ভেতরেই অর্থ পায়। ডেটা মানুষের অভিজ্ঞতাকে পরিষ্কার করতে পারে; মানুষের জায়গা নিতে পারে না।

বিপরীত দিক: তথ্য না থাকাই কি কখনও তথ্য?

এখানে একটি বিপরীত যুক্তি আছে। কেউ বলতে পারেন, Stage-1 যদি কিছুই খুঁজে না পায়, তবে হয়তো মূল নিবন্ধটিই ছিল অস্পষ্ট, দুর্বল অথবা ক্রিকেটের সঙ্গে সম্পর্কহীন। এই সম্ভাবনা উড়িয়ে দেওয়া যায় না। উৎসটি হয়তো ভিডিও, অডিও, পেওয়াল-সুরক্ষিত পৃষ্ঠা, ছবি-ভিত্তিক নথি কিংবা এমন কোনও ভাষায় ছিল যা পার্সার পড়তে পারেনি।

তবে এই সম্ভাবনা থেকে মূল নিবন্ধের মান সম্পর্কে সিদ্ধান্ত দেওয়া যাবে না। একইভাবে এটিকে কেবল প্রম্পটের ব্যর্থতা বলেও শেষ করা যাবে না। প্রাথমিক পরীক্ষা দরকার: উৎসটি খোলা যাচ্ছে কি না, ওয়েব ঠিকানা সক্রিয় কি না, মূল লেখা উদ্ধার হয়েছে কি না, ভাষা শনাক্ত হয়েছে কি না এবং নিষ্কাশনকারী কোনও ত্রুটি দেখিয়েছে কি না।

আরও একটি অস্বস্তিকর দিক আছে। শূন্য তথ্যের রিপোর্ট অনেক সময় আত্মবিশ্বাসী ভাষায় প্রকাশিত হলে পাঠক সেটিকে নিরপেক্ষতা ভাবতে পারেন। ‘কোনও ঝুঁকি পাওয়া যায়নি’ বাক্যটি বিশেষ বিপজ্জনক। এখানে সঠিক বাক্য হওয়া উচিত, ‘ঝুঁকি মূল্যায়নের জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য পাওয়া যায়নি।’ এই ভাষাগত পার্থক্যই সংবাদ-নিরাপত্তার পার্থক্য।

ক্রিকেটে underdog গল্প, নিলামের চমক, নতুন প্রতিভা এবং হঠাৎ ফর্ম নিয়ে পাঠকের আগ্রহ প্রবল। কিন্তু একটি শূন্য উৎসে কোনও দলের সংগ্রাম, কোনও খেলোয়াড়ের উত্থান অথবা কোনও বোর্ডের সিদ্ধান্ত বসিয়ে দিলে সেটি সংবাদ নয়, কল্পিত আখ্যান। Every transfer fee leaves a shadow where a player used to stand—কিন্তু এখানে কোনও ট্রান্সফার ফি-ই নেই, তাই কোনও ছায়াও নির্ভরযোগ্যভাবে চিহ্নিত করা যায় না।

একইভাবে, ‘ছোট দল বড় দলকে হারিয়েছে’ ধরনের রোমান্টিক ভাষা ব্যবহার করাও অসম্ভব, কারণ দলই অজ্ঞাত। জয় থাকলে তা কোন ব্যবস্থার বিরুদ্ধে, কোন আর্থিক ব্যবধানের মধ্যে, কোন মাঠে এবং কোন কৌশলে এসেছে—এসব না জানলে underdog শব্দটি শুধু অলংকার হয়ে যায়।

প্রকাশনার আগে কী করা দরকার

প্রথম পদক্ষেপ হলো মূল উৎস পুনরুদ্ধার। URL, ফাইল, ভিডিও বা অডিও—যে মাধ্যমেই তথ্য ছিল, সেটি সরাসরি পরীক্ষা করতে হবে। দ্বিতীয় পদক্ষেপে Stage-1 নতুন করে চালাতে হবে। সেখানে অন্তত একটি ফরম্যাট, একটি দল বা খেলোয়াড়, প্রকাশের তারিখ এবং কয়েকটি তথ্যের পয়েন্ট পাওয়া উচিত। তৃতীয় ধাপে উৎসের বিশ্বাসযোগ্যতা আলাদা করে যাচাই করতে হবে। সরকারি ঘোষণা, বোর্ডের নথি, ম্যাচের স্কোরকার্ড, সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন এবং সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের পোস্টকে একই স্তরে রাখা যাবে না।

চতুর্থ পদক্ষেপ হলো ম্যাচের প্রেক্ষাপট সংরক্ষণ। স্কোর থাকলে ওভার, উইকেট, ইনিংস, ভেন্যু এবং টসের তথ্যও দরকার। খেলোয়াড়ের দাবি থাকলে ভূমিকা, নমুনা-আকার, প্রতিপক্ষ এবং সময়সীমা দরকার। দলীয় দাবি থাকলে ফরম্যাট, র‌্যাঙ্কিং, সাম্প্রতিক ফল এবং ঘরের মাঠের পারফরম্যান্স দরকার। আর্থিক দাবি থাকলে মুদ্রা, চুক্তির ধরন, সময় এবং ঘোষণাকারী প্রতিষ্ঠান দরকার।

পঞ্চম পদক্ষেপে ঝুঁকি আলাদা করতে হবে। চোটের ঝুঁকি, নির্বাচনের ঝুঁকি, নিয়মের ঝুঁকি, সততার ঝুঁকি, বাণিজ্যিক ঝুঁকি এবং জনমতের ঝুঁকি—সবকিছুকে ‘অজানা’ লেখা যেতে পারে, কিন্তু ‘কম’ লেখা যাবে না যতক্ষণ না প্রমাণ পাওয়া যায়।

একটি সংবাদকক্ষের জন্য এই শিক্ষা গুরুত্বপূর্ণ। পরিসংখ্যান-সমৃদ্ধ কাঠামো মানেই বিশ্লেষণ নয়। ৮টি বিভাগ, ২০টি টেবিল এবং অসংখ্য সতর্কতা থাকলেও যদি মূল ম্যাচের তথ্য না থাকে, তাহলে রিপোর্টের বাহ্যিক পূর্ণতা ভেতরের শূন্যতা ঢেকে রাখে। A documentary finds its plot in the pause before the pass; ডেটা-সিস্টেমও তার সত্য খুঁজে পায় সেই বিরতিতে, যেখানে তাকে থামতে হয় এবং বলতে হয়, ‘আরও তথ্য প্রয়োজন।’

ভবিষ্যৎ দিক

এই মুহূর্তে কোনও ক্রিকেটীয় দল, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতার পক্ষে রায় দেওয়া সম্ভব নয়। কোনও জয়, হার, ফর্ম, নির্বাচন, নিলাম কিংবা প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের খবরও এই ইনপুট থেকে তৈরি করা যাবে না। প্রকাশযোগ্য উপাদান একটিই: Stage-1 নিষ্কাশন ব্যর্থ হয়েছে এবং Stage-2-কে থামিয়ে পুনরায় যাচাই করা দরকার।

প্রযুক্তি যদি ক্রিকেটের প্রতিটি বলকে ডেটায় ধরতে পারে, তবে তার প্রথম দায়িত্ব হওয়া উচিত ভুল বলকে সত্য হিসেবে প্রকাশ না করা। ম্যাচের ফলের আগে দরকার ম্যাচের অস্তিত্ব নিশ্চিত করা। কারণ খেলা শুরু হওয়ার আগেই যদি স্কোরকার্ড বানিয়ে ফেলি, তাহলে পরের প্রতিটি সংখ্যা কেবল সুন্দরভাবে সাজানো অনুমান।