আম্পায়ার্স কল: ক্রিকেটের সেই সিদ্ধান্ত, যার কোনো মালিক নেই

দুই মিনিট, আর একটি সংখ্যা

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়াম। শ্রীলঙ্কার সাদিরা সমরবিক্রমা আউট হওয়ার পর ক্রিজে আসেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ। গার্ড নেওয়ার মুহূর্তে তাঁর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যায়, নতুন হেলমেটের জন্য ডাক পড়ে। বাংলাদেশের ক্যাপ্টেন শাকিব আল হাসান থার্ড আম্পায়ারের কাছে টাইমড আউটের আপিল করেন। ঘড়িতে তখন দুই মিনিট পেরিয়ে গেছে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম টাইমড আউট।

আমি ঢাকার ঘরে বসে ম্যাচটি দেখছিলাম, পাশে খোলা নোটবুক, ফোনে স্টপওয়াচ অ্যাপ চালু। ম্যাথিউজ যখন ড্রেসিংরুমের দিকে হাঁটছিলেন, স্ক্রিনে ভেসে উঠছিল ধারার উল্লেখ — টাইমড আউট, আইন ৪০.১.১। আমি যা দেখছিলাম, তা কোনো অবিচার ছিল না। ছিল একটি সংখ্যা: একশো বিশ সেকেন্ড।

ওই রাতের বিতর্ক কিন্তু আইন নিয়ে হলো না, হলো খেলার আত্মা নিয়ে। কেউ প্রশ্ন করলেন, বাংলাদেশের আপিল করা উচিত ছিল কি না। অথচ টাইমড আউটের ধারায় আম্পায়ারের বিচক্ষণতার জন্য এক ইঞ্চি জায়গাও রাখা হয়নি। বিতর্ক এল আইন ভাঙা থেকে নয়, এল আইনের নীরবতা থেকে — উদ্দেশ্য, মানসিকতা বা পরিস্থিতির কোনো ওজন ওই ধারায় নেই।

এখানেই ক্রিকেটের আধুনিক সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার ছবিটা পরিষ্কার হয়ে যায়। মাঠের আম্পায়ারের চোখ থেকে সিদ্ধান্ত সরে গেছে রিভিউ রুমে, আর রিভিউ রুমের উত্তর ঠিক হয় একটি প্রোটোকল, একটি ফ্রেম-রেট আর একটি ত্রুটির সহনসীমা দিয়ে।

প্রেক্ষাপট: মাঠ থেকে রিভিউ রুমে চার দশকের অভিবাসন

সিদ্ধান্ত সরে যাওয়ার এই যাত্রা নতুন নয়। নব্বইয়ের দশকে রান-আউট ও স্টাম্পিংয়ের প্রশ্নে থার্ড আম্পায়ারের দ্বারস্থ হওয়া শুরু হয়। এরপর ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে আনুষ্ঠানিকভাবে যাত্রা শুরু করে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম। ২০১১ বিশ্বকাপে ভারত নিজেদের ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং ব্যবহারে আপত্তি জানায় — তখন ডিআরএস ছিল না সম্পূর্ণ, ছিল হটস্পট আর স্টাম্প মাইকের আংশিক ব্যবস্থা। আইন প্রযুক্তিকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল, কিন্তু প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করার মাত্রাটা ঠিক করে দিয়েছিল রাজনীতি।

২০১৬ সালে আইসিসি বল-ট্র্যাকিংয়ের ‘হিটিং’ জোনে বড়সড় পরিবর্তন আনে — সিদ্ধান্ত হয়, বল স্টাম্পে লাগার প্রক্ষেপণে পুরো বল নয়, অর্ধেক বল ধরা হবে সহনসীমার মাপকাঠি। এই একটি লাইনের পরিবর্তন হাজারো এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের ভাগ্য বদলে দেয়। ২০২২ সালে সফট সিগন্যাল বিলোপের সিদ্ধান্ত আসে, কারণ সেটি থার্ড আম্পায়ারকে মাঠের সিদ্ধান্তের ছায়ায় বেঁধে রাখত।

আমার নিজের যাত্রাটা অবশ্য ক্রিকেট দিয়ে শুরু হয়নি। আমি ‘দ্য রেফারি’ চালু করেছিলাম ২০১৭ সালে, ২০১৭ চিলি বনাম ক্যামেরুন কনফেডারেশনস কাপ ম্যাচ দেখে। রেফারি মিলোরাদ মাজিচ আলেক্সিস সানচেসের জড়িত একটি পেনাল্টি আপিল পর্যালোচনা করতে চার মিনিট নিয়েছিলেন। আমি ফলাফল ভুলে ৭২ ঘণ্টা বসে আইএফএবি-র ২০১৭ ভিএআর প্রোটোকল ধরে চার হাজার দুইশো শব্দের একটি টাইমলাইন লিখেছিলাম, ফ্রি ওয়ার্ডপ্রেস সাইটে প্রকাশ করেছিলাম, আর সাপ্তাহিক ‘ল’ নাম্বার ইলেভেন’ নিউজলেটার চালু করেছিলাম, যার গ্রাহক ছিলেন তিনশো জন।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ ফাইনালে ফ্রান্স বনাম ক্রোয়েশিয়া ম্যাচে ৩৮তম মিনিটে রেফারি নেস্তর পিতানা ভিএআর পর্যালোচনার পর ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবল থেকে পেনাল্টি দেন। উদযাপন আমি দেখিনি; পরের এগারো দিনে চুয়ান্নটি ম্যাচ আবার দেখে উনত্রিশটি ভিএআর পর্যালোচনা এবং বিশটি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্ত লিখে রেখেছিলাম, তারপর ‘ডিলিবারেট হ্যান্ডবল’ নিয়ে ছয় হাজার শব্দের একটি ব্যাখ্যা লিখেছিলাম। ঢাকার রেডিও টুডে আমাকে আইনি বিশ্লেষক হিসেবে ডাকতে শুরু করে।

২০২০ সালে করোনাভাইরাস ফুটবল থামিয়ে দিলে আমি ডেটার দিকে ফিরে যাই। বুন্দেসলিগার ১৬ মে পুনরারম্ভ, খালি স্টেডিয়াম আর আইএফএবি-র সাময়িক সংশোধনীতে পাঁচ বদলি — এই তিনটি পরিবর্তন খেলা পরিচালনাকে কীভাবে বদলে দিল, সেটা বুঝতে আমি ২০১৯-২০ মৌসুমের পাঁচশো রেফারি সিদ্ধান্তের একটি স্প্রেডশিট বানাই, প্রতিটিকে আইন ১২ আর আইন ৩ ধরে কোড করি, আর বারো পর্বের ভিডিও সিরিজ ‘ঘোস্ট গেমস অ্যান্ড দ্য লজ’ প্রকাশ করি।

২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড আমার মন কেড়ে নেয়, কারণ সেটি ভিএআর চেকের সময় কমিয়ে প্রায় পঁচিশ সেকেন্ডে নামিয়ে আনে। আর্জেন্টিনা বনাম ফ্রান্স ফাইনাল ৩-৩ সমতায় শেষ হওয়ার পর (পেনাল্টিতে ৪-২) আমি ছত্রিশ ঘণ্টা ধরে তিনটি পেনাল্টি সিদ্ধান্ত আর বাইশটি অফসাইড কল পর্যালোচনা করে পাঁচ হাজার শব্দের একটি যান্ত্রিক বিশ্লেষণ লিখি। সেই অভ্যাসটাই আজ আমি ক্রিকেটে টেনে আনছি।

কোর: তিনটি জোন, তিনটি ব্যর্থতার জায়গা, আর একটি রিটেনশন নিয়ম

ক্রিকেটের এলবিডব্লিউ রিভিউ আসলে একটি সিদ্ধান্ত নয়, একসঙ্গে তিনটি সিদ্ধান্ত। প্রথম প্রশ্ন — বল কি পিচ করেছিল স্টাম্পের লাইনে। দ্বিতীয় প্রশ্ন — ইমপ্যাক্ট কি লাইনে। তৃতীয় প্রশ্ন — বল কি স্টাম্পে লাগত। প্রথম দুটি প্রশ্নের উত্তর ‘হ্যাঁ’ বা ‘না’। তৃতীয় প্রশ্নের উত্তর ক্রিকেটে তিনটি ভাগে ভাগ করা হয়েছে — ‘হিটিং’, ‘মিসিং’ আর ‘আম্পায়ার্স কল’। এই তৃতীয় প্রশ্নটাই বিতর্কের জন্ম দেয়, কারণ এর উত্তর কখনো ‘হ্যাঁ’ বা ‘না’ নয়, উত্তরটি হলো ‘হয়তো’।

২০১৬ সালের সংশোধনের পর বল-ট্র্যাকিংয়ের সহনসীমা হিসেবে ধরা হয় অর্ধেক বল। অর্থাৎ বলের কেন্দ্র স্টাম্পের ভেতরে থাকলেও যদি বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে থাকে, তাহলে ফলাফল ‘আম্পায়ার্স কল’ — মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, এবং দলটি রিভিউটিও ফেরত পায়। আইসিসি পুরুষদের খেলার শর্ত অনুযায়ী টেস্টে দলপিছু দুটি রিভিউ, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ইনিংসপ্রতি একটি রিভিউ পাওয়া যায়।

এই রিটেনশন নিয়মটি আসল প্রণোদনাটা তৈরি করে। ডিআরএস আসলে ভুল সিদ্ধান্ত ধরার যন্ত্র নয়, এটি অনিশ্চিত সিদ্ধান্ত ধরার যন্ত্র। কারণ ক্যাপ্টেন যদি এমন সিদ্ধান্ত রিভিউ করেন যেখানে ফলাফল ‘আম্পায়ার্স কল’ হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, তিনি রিভিউটি হারান না। অর্থাৎ ক্যাপ্টেনের যুক্তিসঙ্গত কৌশল ‘আমি নিশ্চিত তিনি ভুল ছিলেন’ নয়, কৌশল হলো ‘আমি নিশ্চিত নই, আর অনিশ্চয়তাটাই আমার সম্পদ’।

এখান থেকে ক্রিকেটের দ্বিতীয় বড় পরিবর্তনটি আসে। ডিআরএস থার্ড আম্পায়ারের কাজকে যান্ত্রিক করে দিয়েছে, কিন্তু ক্যাপ্টেনের কাজকে সম্ভাব্যতার হিসাবে পরিণত করেছে। স্লিপ ক্যাচ নেওয়ার সিদ্ধান্ত এখন শুধু নৈপুণ্য নয়, এখন সেটি একটি সম্ভাব্যতার গণনা — কোন ওভারে, কোন বোলারের হাতে, কত উইকেট পড়ে আছে, আর স্কোরবোর্ডের অবস্থা কতটা খারাপ হলে রিভিউটি জুয়া খেলার মতো খরচ করা যায়।

আমার নিজের খাতায় আমি ম্যাচের রিভিউগুলো লিখে রাখি, এটা কোনো সরকারি পরিসংখ্যান নয়। ২০২৩-২৪ চক্রের যে আন্তর্জাতিক ম্যাচগুলো আমি পূর্ণ দেখেছি, সেখানে সবচেয়ে বড় একক শ্রেণিটি ছিল এলবিডব্লিউ, আর এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের মধ্যে সবচেয়ে বড় ফলের ঝুড়িটি ছিল ‘আম্পায়ার্স কল’। অর্থাৎ ক্যাপ্টেনেরা সবচেয়ে বেশি আপিল করছেন সেই জায়গায়, যেখানে সিদ্ধান্তটি কোন দিকেই ঝুঁকবে না। খাতার পাশে আমি একটি কলাম রাখি — ‘রিটেইনড?’। ওই কলামে টিক পড়ার হার যত বাড়ছে, ততই বোঝা যায় রিভিউ আর বিচার নয়, রিভিউ এখন ব্যবস্থাপনা।

তৃতীয় জায়গাটি কম আলোচিত, কিন্তু সমান গুরুত্বপূর্ণ। ক্যাচ রেফারেলের ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল বিলোপের পর থার্ড আম্পায়ারকে আর মাঠের সিদ্ধান্তের ছায়ায় দাঁড়াতে হয় না। কিন্তু এখানেও একটি নতুন সমস্যা জন্মেছে — আল্ট্রাএজের অডিও ফ্রেম-রেট। বল ব্যাটের কিনারা ছোঁয়ার শব্দ আর ব্যাট প্যাডে লাগার শব্দ একই ফ্রেমে ধরা পড়লে থার্ড আম্পায়ার আক্ষরিক অর্থেই দেখতে পান না কোনটি আগে ঘটেছে। সিদ্ধান্ত তখন যায় ‘অন-ফিল্ড কল’-এর দিকে। প্রযুক্তির সীমা তখন আইনের সীমায় পরিণত হয়।

আর সবশেষে সেই শ্রেণিটি, যেখানে প্রযুক্তির কোনো ভূমিকাই নেই — টাইমড আউট, ফিল্ড অবস্ট্রাকশন, নন-স্ট্রাইকার এন্ডে রান আউট। এই সিদ্ধান্তগুলোতে থার্ড আম্পায়ার শুধু একটি ঘটনা যাচাই করেন, একটি উদ্দেশ্য যাচাই করেন না। ম্যাথিউজের ক্ষেত্রে থার্ড আম্পায়ারের সামনে ছিল একটি ঘড়ি। ঘড়ি কখনো ‘উদ্দেশ্য’ পড়তে পারে না।

কন্ট্রারিয়ান: ‘খেলার আত্মা’ আসলে একটি নান্দনিক পছন্দ

এবার আসি অস্বস্তিকর অংশে। ম্যাথিউজের আউট নিয়ে যে ক্ষোভ তৈরি হয়েছিল, সেটি আইনি ক্ষোভ ছিল না। ধারা স্পষ্ট ছিল, সময় স্পষ্ট ছিল, আপিল বৈধ ছিল। ক্ষোভটা এসেছিল অন্য জায়গা থেকে — আইনে বিচক্ষণতার কোনো ফাঁক না থাকার কারণে। দর্শক চেয়েছিলেন আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নিন, আইন নয়।

‘খেলার আত্মা’র আপিল প্রায় সবসময় একটি আইনি আপিল নয়, এটি একটি নান্দনিক পছন্দ যা নৈতিক ভাষায় পোশাক পরে নেয়। কেউ চান না ক্রিকেটের ফলাফল একটি স্টপওয়াচ ঠিক করুক, কারণ স্টপওয়াচের কোনো করুণা নেই। কিন্তু একই ক্রিকেটে আমরা বল-ট্র্যাকিংয়ের মিলিমিটারকে মেনে নিয়েছি, কারণ সেটি প্রযুক্তি, আর প্রযুক্তিকে আমরা নিরপেক্ষ মনে করি। দুটি ক্ষেত্রেই মানবিক বিচক্ষণতার জায়গা শূন্য।

২০২২ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর লর্ডসে দীপ্তি শর্মা চার্লি ডিনকে নন-স্ট্রাইকার এন্ডে রান আউট করেন, আর সেই বিতর্ক আজও থামেনি। অথচ আইসিসি একই বছর ওই রান-আউটটিকে আইন ৪১ (আনফেয়ার প্লে) থেকে সরিয়ে আইন ৩৮ (রান আউট)-এর অধীনে এনে দেয়। আইনি কাগজে ‘আত্মা’র তর্ক হেরে গেছে। কিন্তু ধারাভাষ্য বক্সে সেই তর্ক চলছে, কারণ কাগজ আর অনুভূতির হিসাব কখনো এক হয় না।

এখানে ফুটবল থেকে একটি শিক্ষা আছে, এবং সেটি আমাদের উল্টো দিকে নিয়ে যায়। ফুটবলের ভিএআর-এ ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস’ একটি দ্বাররক্ষী, আর ক্রিকেটের ‘আম্পায়ার্স কল’ ঠিক তার ক্রিকেটীয় সংস্করণ। কিন্তু একটি বড় পার্থক্য আছে। ফুটবলে ব্যর্থ রিভিউয়ের কোনো দাম নেই — শুধু সময় নষ্ট হয়। তাই সেখানে সবাই সবকিছু রিভিউ করতে চায়, আর বিতর্ক নাটকীয় হয়। ক্রিকেটে ব্যর্থ রিভিউয়ের দাম আছে — রিভিউ শেষ। তাই ক্রিকেটের রিভিউ বিতর্ক বেশি কৌশলী, কম নাটকীয়। ক্রিকেটের ডিআরএস ফুটবলের ভিএআর-এর চেয়ে ভালো নয়, কিন্তু এর প্রণোদনা-কাঠামো বেশি সৎ।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের যুদ্ধক্ষেত্র

পরের ধাপটি অনুমান করা কঠিন নয়। আইসিসি ইতিমধ্যে স্বয়ংক্রিয় এলবিডব্লিউয়ের দিকে তাকিয়ে আছে — অর্থাৎ ‘হিটিং’ প্রশ্নটির উত্তরও যদি মাঠের আম্পায়ারের উপর না ছাড়া হয়, তবে ‘আম্পায়ার্স কল’ নামের শ্রেণিটির অস্তিত্বই মুছে যাবে। সেটি বিতর্ক কমাবে, কিন্তু একইসঙ্গে সেই মানবিক নোঙরটিও সরিয়ে নেবে, যার ওজন দর্শক আজ অবচেতনভাবে বহন করছেন।

আমার প্রস্তাব সরল এবং প্রযুক্তিগত। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড যেমন পঁচিশ সেকেন্ডে স্ক্রিনে লাইনটি এঁকে দেখায়, ক্রিকেটও তেমনি বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির সহনসীমাটি সরাসরি বড় স্ক্রিনে দেখাতে পারে — কোন অংশ স্টাম্পে, কত শতাংশ, আর ত্রুটির মার্জিন কোথায়। দর্শক ‘আম্পায়ার্স কল’ লেখাটি দেখে ক্ষুব্ধ হন, কারণ লেখাটির পেছনের জ্যামিতি তিনি দেখতে পান না।

প্রশ্নটি তাই আর ‘সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল কি’ নয়। প্রশ্নটি হলো — যে সিদ্ধান্তের কোনো মালিক নেই, তার দায় কে বহন করবে?