ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে সৎ রিপোর্টটাই খালি: স্কাউটিং ডেটার প্রথম স্তরে যা লুকিয়ে থাকে

রাজশাহীর একটা দুপুরে হোয়াটসঅ্যাপে একটা ফাইল এল। সাতটি শিরোনাম, সাতটি টেবিল, প্রতিটির পাশে আস্থার মাত্রা লেখা — “উচ্চ”। ফাইলটা খুলে দেখি, শিরোনামের ঘরগুলো সব পূরণ করা, কিন্তু নিচের তথ্য-বিন্দুর তালিকাটা ফাঁকা। যে খেলোয়াড়ের কথা এতে বলা হচ্ছে তার নাম নেই, ক্লাব নেই, ফি নেই, তারিখ নেই। শুধু একটা নির্দেশনা লেখা: “উপরের তথ্য-বিন্দু থেকে সংশ্লিষ্ট সত্তা চিহ্নিত করুন।” উপরে কোনো তথ্য-বিন্দু নেই। নির্দেশটা নিজের দিকেই ইশারা করছে, আর উত্তরটা কখনো আসবে না।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে এমন ফাইল প্রতিদিন আসে। কেউ এগুলোকে মিথ্যা বলে না, কারণ মিথ্যা বলার জন্য একটা দাবি লাগে — এখানে দাবিটাই নেই। খালি জিনিস যাচাই করা যায় না, তাই কেউ যাচাই করতে বসেও না।

ট্রান্সফার উইন্ডো একটা গুজব-অর্থনীতি। এখানে পণ্য তথ্য নয়, পণ্য হলো আত্মবিশ্বাসের সুর। একটা রিপোর্ট পাঠকের কাছে তিনভাবে পৌঁছায়: শিরোনাম, সূত্র, এবং আস্থার মাত্রা। এই তিনটার কোনোটাই যদি আসল তথ্যের সঙ্গে বাঁধা না থাকে, তবু রিপোর্টটা দেখতে সম্পূর্ণ লাগে। এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা — কাঠামোগতভাবে নিখুঁত, বিষয়বস্তুতে শূন্য।

আমার পেশায় এর একটা নির্দিষ্ট নাম আছে: এক্সট্রাকশন ধাপ। একটা ম্যাচ দেখে আমি যখন নোট নিই, তখন আসলে দুটো কাজ করি — প্রথমে ম্যাচটাকে তথ্য-বিন্দুতে ভাঙি, তারপর সেই বিন্দুগুলো থেকে সিদ্ধান্তে পৌঁছাই। প্রথম কাজটা যদি নীরবে ব্যর্থ হয়, দ্বিতীয় কাজটা তখনো চলতে থাকে, কারণ ফরম্যাটটা তখনো আছে। টেবিল আছে, শিরোনাম আছে, আস্থার ঘরটা আছে — শুধু নিচের সারিগুলো নেই। আর সবচেয়ে ভয়ংকর ব্যাপার হলো, এই ফাঁকা রিপোর্টটাই দেখতে সবচেয়ে সৎ রিপোর্টের মতো লাগে, কারণ তাতে কোনো দাবি নেই।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি এর উল্টোটা করেছিলাম। টুর্নামেন্ট শুরুর আগে একটা মডেল প্রকাশ করি — নকআউট পর্বে খোলা খেলার চেয়ে সেট-পিসই ফল নির্ধারণ করবে। টুর্নামেন্ট শেষে সেই মূল দাবিটা হুবহু উদ্ধৃত করে লিখেছিলাম, ফল মিলুক বা না মিলুক। ওই সেল্ফ-অডিটের কারণে আমার লেখা যাচাইযোগ্য হয়ে গিয়েছিল। যে দাবি আগে থেকে লিখে রাখা যায় না, সেটা দাবি নয় — সেটা মন্তব্য।

নিঝনি নভগোরোদের প্রেস ট্রিবিউনে এক প্রবীণ সহকর্মী আমাকে বলেছিলেন, মেয়েরা নাকি ট্যাকটিক্স পড়ে না। কথার জবাব কথায় দিইনি, দিয়েছিলাম মডেল দিয়ে। ওই মুহূর্তে একটা জিনিস স্পষ্ট হলো — আস্থার মাত্রা নির্ভর করে কে বলছে তার ওপর নয়, নির্ভর করে দাবিটা কীভাবে যাচাই করা যায় তার ওপর।

ফাঁকা রিপোর্টের একটা নির্দিষ্ট শারীরস্থান আছে। শিরোনাম: অনুপস্থিত। সূত্র: অনুপস্থিত। এক-বাক্যের সারাংশ: ফাঁকা। তথ্য-বিন্দু: ফাঁকা তালিকা। সত্তা: “উপরের তথ্য-বিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন।” সময়-সংবেদনশীলতা: যাচাই হয়নি। সূত্রের মান: “সূত্রের ঘর দেখে বিচার করুন” — অথচ সূত্রের ঘরটাই অনুপস্থিত।

লক্ষ করুন, প্রতিটি ঘর আগের ঘরের ওপর নির্ভরশীল। তথ্য-বিন্দু না থাকলে সত্তা চেনা যায় না। সত্তা না থাকলে সূত্রের মান বিচার করা যায় না। সূত্রের মান না থাকলে আস্থার মাত্রা অর্থহীন। একটা একক ভুল এখানে নেই; আছে একটা শৃঙ্খলবদ্ধ ব্যর্থতা — আর শৃঙ্খলের প্রথম লিংকটাই ভেঙে গেছে।

স্কাউটিংয়ে এই ব্যর্থতার তিনটে রূপ আমি চিনি। ইনপুট কাটা পড়া — আপনি ম্যাচের বিশ মিনিট দেখেছেন, বাকিটা দেখেননি, কিন্তু রিপোর্ট লিখছেন পুরো নব্বই মিনিটের ভাষায়। নোটেশন ভেঙে যাওয়া — আপনি দেখেছেন, কিন্তু লিখে রাখতে পারেননি, তাই স্মৃতি কাজ করছে, কাগজ নয়। আর বিশ্লেষকের নিজের অস্বীকার — তথ্য ছিল, তিনি বের করেননি। তিনটের মধ্যে শেষটা সবচেয়ে সৎ, কারণ সেখানে অন্তত কেউ স্বীকার করছে যে হাত খালি।

২০১৭ সালের অক্টোবরে নয়াদিল্লির প্রেস বক্সে বসে আমি জ্যাকসন সিংয়ের সেই হেডার দেখেছিলাম — কলম্বিয়ার বিরুদ্ধে ৮২ মিনিটে ভারতের প্রথম ফিফা টুর্নামেন্ট গোল, ম্যাচ শেষে ফল ২-১ কলম্বিয়ার। প্রেস বক্সের সবাই আবেগের গল্প লিখছিলেন। আমি পরের চার মাস ২৪ দলের ৫০৪ জন খেলোয়াড়ের একটা ডেটাবেস বানালাম — তিনটি চলক: সিদ্ধান্তের গতি, বল ছাড়া চলাচল, এবং উচ্চ পর্যায়ে খেলা মিনিট। তিনটে চলক, প্রতিটা যাচাইযোগ্য। প্রথম স্তর খুব কমই মিথ্যা বলে, কিন্তু সে সবসময় তার সেরা নিদর্শনগুলো লুকিয়ে রাখে — আর লুকোনো নিদর্শন বের করতে গেলে আগে ঠিক করতে হয় কোন মাটি খোঁড়া হচ্ছে। ওই ডেটাবেসে আমি একটা কলাম ইচ্ছে করে ফাঁকা রেখেছিলাম: “উচ্চ পর্যায়ের মিনিট যাচাই হয়নি।” পরে অনেকেই বলেছেন ওই ফাঁকা ঘরটাই তাদের সবচেয়ে বেশি কাজে লেগেছে।

সেই ডেটাবেসই ২০১৮ সালে কিলিয়ান এমবাপের সিদ্ধান্তের গতিকে ৫০৪ জনের মধ্যে শীর্ষ তিনে বসিয়েছিল — আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে তাঁর সেই ৪-৩ ম্যাচের দুই মাস আগে। ওই স্কোর এসেছিল সঠিক এক্সট্রাকশন থেকে, ভবিষ্যদ্বাণী থেকে নয়। আমি যদি ওই ৫০৪ জনের তালিকায় নামের পাশে ফাঁকা ঘর রেখে “উচ্চ আস্থা” লিখে দিতাম, কেউ ধরতে পারত না। আর সেটাই এখন ট্রান্সফার উইন্ডোতে প্রতিদিন ঘটছে।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আরেকটা জিনিস বেরিয়ে এল। দর্শক নেই, তাই শব্দ নেই — কিন্তু ঠিক সেই কারণেই যা আগে শোনা যেত না, তা শোনা যেতে শুরু করল। আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ও সাফের যুব ম্যাচের চারশো ঘণ্টার ভিডিও সংরক্ষণাগার গড়লাম, প্রতিটা খেলোয়াড়কে দুবার লিখলাম — একবার বল পায়ে কী করল, একবার মুখে কী বলল। “শ্রবণযোগ্য নেতৃত্ব” নামে একটা নতুন চলক যোগ হলো। গোল হজমের পর কে কথা বলে, কে চুপ করে যায় — এগুলো ক্যামেরা দেখে না, মাইক্রোফোন শোনে।

এর শিক্ষাটা ট্রান্সফার উইন্ডোতে সরাসরি প্রযোজ্য। অনেক সময় ইনপুট খালি থাকে না, মাইক্রোফোনটাই ভুল জায়গায় থাকে। ক্লাবের ওয়েজ বিল, রিলিজ ক্লজের গঠন, এজেন্টের চলাচল — এগুলো সবই শোনা যায়, যদি আপনি শিরোনামের আওয়াজের নিচে কান পাতেন। রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল সেট-পিস কোচের ফসিল — প্রশিক্ষণ মাঠে যা অনুশীলন হয়, ম্যাচে তার কাঠামো দেখা যায়। একইভাবে একটা ক্লাবের চুক্তি-কাঠামো তার ভবিষ্যৎ পরিকল্পনার ফসিল। যে রিপোর্টে চুক্তির মেয়াদ নেই, ওয়েজ বিলের অঙ্ক নেই, এজেন্টের নাম নেই — সেটা ফসিল নয়, প্লাস্টিকের অনুকরণ।

গুজব র‍্যাংক করার জন্য আমার একটা সরল পদ্ধতি আছে, আর সেটা সাত-স্তরের বিশ্লেষণ নয়, তিনটি প্রশ্ন। টাকাটা কোথা থেকে আসছে — ক্লাবের ওয়েজ বিলে জায়গা আছে কি? চুক্তির কোন ধারাটা এখন সক্রিয় — রিলিজ ক্লজ, না কি শেষ বছর? এজেন্ট এই মুহূর্তে কোথায় লাভবান হচ্ছে? যে রিপোর্টে এই তিনটার উত্তর আছে, সেটা সংকেত। বাকিটা শুধু শিরোনাম।

এখানেই একটা অস্বস্তিকর মোচড় আছে, যেটা আমি নিজের বিরুদ্ধে বলতে চাই। আমরা সবাই ধরে নিই বেশি তথ্য মানে ভালো বিশ্লেষণ। কিন্তু স্কাউটিং পাইপলাইনের সবচেয়ে মূল্যবান ফল কখনো কখনো একটা সঠিকভাবে গঠিত অস্বীকৃতি। যে রিপোর্ট বলে “তথ্য অপর্যাপ্ত”, সেটা ওই রিপোর্টের চেয়ে হাজার গুণ দামি যা বলে “উচ্চ আস্থা” — অথচ ভেতরে কিছু নেই। প্রথমটা আপনার সময় বাঁচায়, দ্বিতীয়টা আপনার সিদ্ধান্ত নষ্ট করে।

তবু অস্বীকৃতিরও একটা লুকানোর জায়গা আছে। “তথ্য নেই” বলাটা অনেক সময় সাহসের অভাবকে বিনয়ের পোশাক পরিয়ে দেয়। ২০১৮ সালে আমি টুর্নামেন্ট শুরুর আগে দাবি করেছিলাম, কারণ মডেল আমাকে বাধ্য করেছিল। এখন কেউ যদি সাত পাতার ফাঁকা রিপোর্ট জমা দিয়ে বলে “আমি কিছু দাবি করছি না, কারণ ইনপুট খালি” — সেখানে সততার চেয়ে দায় এড়ানোটাই বেশি কাজ করে। পার্থক্যটা সূক্ষ্ম কিন্তু স্পষ্ট: তথ্য বানানো থেকে বিরত থাকা আর সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত থাকা এক জিনিস নয়। প্রথমটা পদ্ধতিগত শৃঙ্খলা, দ্বিতীয়টা পেশাদার ব্যর্থতা।

পরের উইন্ডোতে গুজবের সংখ্যা কমবে না। তাই যাচাইয়ের প্রশ্নটা বদলানো দরকার। “এই খবরটা সত্যি?” জিজ্ঞাসা করার বদলে জিজ্ঞাসা করুন — “এই রিপোর্টটা তার অনুপস্থিত ঘরটার নাম বলতে পারছে?” যে রিপোর্ট নিজের ফাঁক চিনতে পারে, সেটাই একমাত্র রিপোর্ট যার ওপর ভিত্তি করা যায়।