ফাঁকা ফাইলও সাক্ষ্য দেয়: যুব স্কাউটিংয়ের তথ্য-শূন্যতা আর বানানো গল্পের প্রত্নতত্ত্ব

গত মাসে আমার ডেস্কে একটা ফাইল এল — চৌদ্দ পাতার এক প্রি-হাইপ স্কাউটিং রিপোর্ট। নয়টা বিশ্লেষণ বিভাগ, প্রতিটা বিভাগে টেবিল, আর প্রতিটা ঘর ফাঁকা। নিচে একটা নির্দেশনা: “খেলোয়াড়ের নাম ও সংশ্লিষ্ট তথ্য উপরে দেওয়া পয়েন্ট থেকে নির্ণয় করুন।” উপরের পয়েন্টের ঘরটাও ফাঁকা। অর্থাৎ নথিটি আমাকে বলছিল, যা নেই তা আমি নিজেই বের করব। ২০১৭ সালের অক্টোবরে কার্কবিতে লিভারপুল অনূর্ধ্ব-১৮-এর ম্যাচ দেখতে বসে আমার ঠিক উল্টো অভিজ্ঞতা হয়েছিল। সেদিন খাতায় নাম ছিল, মিনিট ছিল, বদলির সময় ছিল — শুধু সিদ্ধান্ত ছিল না, কারণ সিদ্ধান্ত আসে অনেক পরে। এই দুই মুহূর্তের ফাঁকে যুব ফুটবল বিশ্লেষণের আসল সংকটটা বসে আছে: আমরা প্রায়ই ফাঁকা ঘরকে আমন্ত্রণ ভাবি, অথচ ওটা আসলে সাক্ষ্য।

কার্কবির সেই শীতের সন্ধ্যাগুলো আমার কাছে এখনো এক ধরনের খননক্ষেত্র। ২০১৭ সালের অক্টোবরে আমি সবে লিভারপুলে সমাজবিজ্ঞানের প্রথম বর্ষে, আর প্রতি সপ্তাহে অনূর্ধ্ব-১৮ ও অনূর্ধ্ব-২৩-এর ম্যাচে যেতাম। ইংল্যান্ডের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ জেতা দলটার উপর আমি বারো জনের একটা ডসিয়ার বানাই, কেন্দ্রে ছিল রিয়ান ব্রুস্টার — যে টুর্নামেন্টে আট গোল করেছিল, সেমিফাইনালে ব্রাজিলের বিপক্ষে হ্যাটট্রিকসহ। ডিসেম্বরের মধ্যে ওই নিউজলেটার সিরিজ চার হাজার পাঠক পড়ছিল। কিন্তু যেটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা পাঠকসংখ্যা নয় — প্রতিটা খেলোয়াড়ের জন্য আমি মিনিট, ভূমিকার বদল আর চোটের ইতিহাস দিয়ে একটা টাইমলাইন বানাতে শুরু করি। হাইপ-রিলের আগে একটা ফাইল ছিল, আমি সেটা আবার খুলেছিলাম; আর ফাইলটা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিত তথ্য নিজে থেকে পূরণ করা যায় না।

২০১৮ সালের জুলাইয়ে রাশিয়া বিশ্বকাপের পরে আমি বত্রিশ দলের কিশোর মিনিট কোড করি। বত্রিশ জন কিশোরের মধ্যে মাত্র তিন জন — কিলিয়ান এমবাপে, জিয়ানলুইজি দন্নারুম্মা আর মার্কাস র্যাশফোর্ড — টুর্নামেন্টের আগে দেড় হাজারের বেশি সিনিয়র মিনিট খেলেছিল। ইংল্যান্ডের বারো গোল ভেঙে দেখলাম, নয়টার উৎস সেট পিস। ওই চার হাজার শব্দের রিপোর্ট দুজন চ্যাম্পিয়নশিপ স্কাউট উদ্ধৃত করেছিলেন। ২০১৮-র ডেটাবেস একটা ফিল্ড গ্রিড ছিল, ভবিষ্যদ্বাণী নয় — এটা আমি তখনই লিখেছিলাম, কারণ যে ঘরে তথ্য নেই, সেখানে পূর্বাভাস লেখা মানে কল্পনা বিক্রি করা।

২০২০ সালের মে মাসে বিশ্ববিদ্যালয় বন্ধ, ইন্টার্নশিপ বাতিল। জার্মান একটা অ্যানালিটিক্স ফার্মের হয়ে দর্শকবিহীন বান্ডেসলিগা পুনরারম্ভে আঠারোটা ম্যাচ কোড করি, চোখ ছিল বরুশিয়া ডর্টমুন্ডের জেডন সান্চো (বিশ) আর এর্লিং হালান্ডের (উনিশ) উপর। দেখা গেল, ভিড়ের শব্দ না থাকলে দুজনেই লাইন-ভাঙা পাস বারো শতাংশ বেশি দিয়েছে, কিন্তু ফাইনাল থার্ডে টার্নওভারও আট শতাংশ বেশি করেছে। ছয় পর্বের “দ্য এম্পটি স্টেডিয়াম প্রজেক্ট” বারো হাজার পাঠক পড়েন, একজন প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের একাডেমি ডিরেক্টর ফোন করেন। খালি স্টেডিয়াম নীরব নয়; ওগুলো স্তর-বিন্যাস — আর স্তর-বিন্যাস পড়তে গেলে প্রথম শর্ত হলো, যা দেখা যাচ্ছে না সেটা নিয়ে মিথ্যা না বলা।

ওই ফাঁকা স্কাউটিং ফাইলটা আমি ফেলে দিইনি। বরং উল্টো কাজ করেছি: প্রতিটা ফাঁকা ঘরের পাশে লিখেছি, ওই ঘর ভরতে ন্যূনতম কী দরকার। গঠন-বিন্যাস নেই? তাহলে দরকার ম্যাচের ভিডিও আর ভূমিকার স্পষ্ট সংজ্ঞা। প্রেসিং ডেটা নেই? দরকার পিপিডিএ বা ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের সংখ্যা। চুক্তির মেয়াদ নেই? তাহলে বয়স-বক্ররেখার পরীক্ষা চালানোই যায় না। একটা ফাঁকা ঘর রিপোর্টের ব্যর্থতা নয়; সেটা রিপোর্টের সবচেয়ে সৎ বাক্যটা — “আমি জানি না”। যে বিশ্লেষক এই বাক্যটা লিখতে পারেন, তিনি পরের ধাপে যেটা লিখবেন তার ওজন অনেক বেশি।

যুব ফুটবলে এই প্রলোভনটা ভয়ানক, কারণ সেখানে নমুনা ছোট আর নজরদারি কম। একজন সতেরো বছরের ছেলের সিনিয়র মিনিট হয়তো দুশো; সেই দুশো মিনিট থেকে কেউ নতুন জিদান বানিয়ে ফেলেন, কেউ ব্যর্থ প্রতিভা লিখে দেন। দুই ক্ষেত্রেই পদ্ধতি এক: খালি ঘরে কল্পনা ঢোকানো। প্রতিপত্তি স্তরে স্তরে জমা হয় — একাডেমির কোচের মুখের বাক্য, এজেন্টের ফোনকল, একটা ভাইরাল ক্লিপ, তারপর হঠাৎ একটা ফি। ফি হলো উপরের মাটি; নিচের স্তরে আছে কে কত মিনিট খেলল, কোন ভূমিকায়, কার অধীনে।

আর একটা কারণ আছে, যেটা কেউ স্বীকার করতে চায় না: কিছু ক্ষেত্রে তথ্য ফাঁকা থাকে দুর্ঘটনায় নয়, কাঠামোগত কারণে। বড় ক্লাবগুলোর স্যাটেলাইট নেটওয়ার্কে ছোট লিগের তরুণ খেলোয়াড়রা অনেক সময় স্যাটেলাইট সম্পদ হিসেবে গণ্য হয়; তাদের মিনিট, লোন আর মালিকানার অধিকার এতগুলো হাতে ছড়িয়ে থাকে যে একটা পরিচ্ছন্ন ফাইল বানানোই কঠিন। যে ফাইল তৈরি হয় না, সেখানে বিশ্লেষণও তৈরি হয় না — শুধু গল্প তৈরি হয়।

এজেন্টরা এই শূন্যতায় বাঁশি বাজায়। তাঁদের কাজ তথ্য দেওয়া নয়, তথ্যের শব্দ বাড়ানো। একটা অসম্পূর্ণ ফাইলে সবচেয়ে জোরে যে কণ্ঠটা ঢোকে, সেটাই পরে সূত্র হয়ে যায়। আমার অভিজ্ঞতায়, সবচেয়ে কম শব্দ করা ফাইলটাই সবচেয়ে বেশি তথ্য দেয় — কারণ সেখানে কেউ কিছু বানায়নি।

তাহলে পদ্ধতিটা কী? আমি তিনটা স্তরে ভাগ করি। প্রথম স্তর: ঘটনা — মিনিট, লোন, চোট, কোচবদল। দ্বিতীয় স্তর: প্রেক্ষাপট — দলটা কী ফুটবল খেলে, তরুণটার উপর কী দায়িত্ব। তৃতীয় স্তর: ব্যাখ্যা — যেটা সবচেয়ে অনিশ্চিত এবং যেখানে সবচেয়ে বেশি ভুল হয়। আমি প্রসপেক্টের বয়স মাপি মিনিট, লোন, চোট আর কোচিং দিয়ে — টুর্নামেন্টের শব্দে নয়। প্রথম দুই স্তর ফাঁকা থাকলে তৃতীয় স্তরে হাত দেওয়া মানে ভবিষ্যৎ নয়, নিজের পক্ষপাত লিখে রাখা।

এখানে আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধে একটা কথা বলতে হয়। ডেটাবেস ভালোবাসি, আর্কাইভে বসবাস করি — কিন্তু আর্কাইভের সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপটা ফাঁকা আর্কাইভ নয়, বরং ভরা দেখতে দেখতে ভরা হয়ে ওঠা আর্কাইভ। যখন একটা ঘরে সংখ্যা বসানো হয় কোনোরকম অনুমান দিয়ে, তখন পরের গবেষক সেটাকে সত্য ভেবে এগিয়ে যান। শূন্যতা সতর্ক করে; ভরাট শূন্যতা প্রতারণা করে। এ কারণেই ওই ফাঁকা রিপোর্টটা আমার কাছে মূল্যহীন নয় — বরং সেটা একটা নিয়ন্ত্রণ-নমুনা, যা দেখায় পাইপলাইনের কোন মোড়ে তথ্য হারিয়েছে।

দ্বিতীয় প্রমাণধারা ছাড়া এই সিদ্ধান্তে আসতাম না। ফাইলটার পাশাপাশি আমি দুটো জিনিস মিলিয়েছি: ওই বয়সভিত্তিক দলের সাম্প্রতিক ম্যাচ তালিকা, আর একজন একাডেমি কোচের সঙ্গে সরাসরি কথা। দুটোই একই দিকে ইঙ্গিত করেছে — তথ্যের ঘাটতি ক্লাবের অগোছালো নথিভুক্তির ফল, খেলোয়াড় সম্পর্কে কোনো গোপন মূল্যায়ন নয়। এখানেই প্রত্নতত্ত্ব আর গুজবের পার্থক্য: প্রথমটা স্তর ধরে ধরে পড়ে, দ্বিতীয়টা শুধু সবচেয়ে জোরে শোনা কথাটা মুখস্থ করে।

আগামী মৌসুমে যখন কোনো আঠারো বছরের ছেলের নাম প্রথমবার হেডলাইনে আসবে, তখন একটা প্রশ্ন করার সময় থাকবে: তার ফাইলে আসলে কী লেখা ছিল, আর কী কেউ পরে লিখে দিয়েছে? ট্রান্সফার মার্কেট একটা খননক্ষেত্র; ফি হলো উপরের মাটি। যে বিশ্লেষক মাটি সরিয়ে নিচের স্তর দেখতে রাজি, তিনিই শেষ পর্যন্ত ঠিক থাকেন — বাকিরা সময়ের সঙ্গে সুর মেলাতে ব্যস্ত থাকেন।