ফলোয়ার সংখ্যাই ছিল অস্ত্র, এআই ছিল কেবল আবরণ

ফাইলটি আমার ডেস্কে এসেছিল ‘ফুটবল’ তকমা নিয়ে। পঁচিশটি তথ্যবিন্দু, একটিও ফুটবল নয়। কোনো ক্লাব নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ফর্মেশন নেই, কোনো ট্রান্সফার নেই। ছিল একটি ৪৯ বছরের নির্মাণশ্রমিক। ইম্পেরাট্রিজ থেকে দুই হাজার কিলোমিটার দূরে বেলো অরিজোন্টে। ছত্রিশ ঘণ্টার বাসযাত্রা। হাতে ছাপা কাগজের ছবি। আর একটি ইনস্টাগ্রাম প্রোফাইল, ফলোয়ার তিন লাখের বেশি, নাম ‘জেসিকা ফাজেন্দেইরা’।

প্রতিবেদনের ভাষায় মুখটি এআই দিয়ে বানানো ‘হয়ে থাকতে পারে’। শর্তসাপেক্ষ ক্রিয়া। অনির্নামিত সূত্র। কোথাও কোনো ফরেনসিক যাচাইয়ের উল্লেখ নেই। গল্পটি বিশ্বজুড়ে ছড়িয়েছে ‘এআই-নির্মিত নারী’ শিরোনামে, আর ভেতরের কাঠামোটা সম্পূর্ণ অন্য কিছু বলে।

কোনো খবর যখন ভুল বিভাগে পড়ে, তখনই তার আসল নকশাটা ধরা পড়ে। বিভাগ ঠিক করে দেয় পাঠক কোন প্রশ্ন করবে। ‘ফুটবল’ তকমা লাগানো থাকলে কেউ জিজ্ঞেস করে না — এই লোকটির সঞ্চয় কোথায় গেল, আর কে তার নামটা দুই মহাদেশে ছড়িয়ে দিল।

তথ্যগুলো এক জায়গায় বসালে যা দাঁড়ায়: অনলাইনে গড়া সম্পর্ক, মাসের পর মাস কথাবার্তা, গ্রামীণ জীবনের যত্নে সাজানো ছবি, তারপর একটি সিদ্ধান্ত — সঞ্চয়ের পুরোটাই যাত্রায় ঢেলে দেওয়া। ৯ অক্টোবর বাস ছাড়ে। ১১ অক্টোবর, রবিবার, বেলো অরিজোন্টেতে পৌঁছান। হাতে ছাপা ছবি নিয়ে খোঁজাখুঁজি, প্রতিটি জিজ্ঞাসার উত্তর নেতিবাচক। এরপর পৌর অভিবাসী সহায়তা কেন্দ্র। খাবার, গোসল, ডিজিটাল প্রতারণার ঝুঁকি নিয়ে পরামর্শ, এবং তোকানতিন্সগামী বাসের টিকিট। সঞ্চয় শূন্য। ফেরার পথও শূন্য।

এই কাঠামো নতুন নয়। রোম্যান্স প্রতারণার স্থাপত্য বছরের পর বছর একই: দূর থেকে সম্পর্ক, তারপর হয় সরাসরি টাকা, নয় ভ্রমণের দাবি। নতুন হলো কেবল আবরণটা — একটি সিন্থেটিক মুখ।

সরবরাহশৃঙ্খলটাও সরল নয়। ওপরে এআই ছবি তৈরির সস্তা টুল। তার পাশে ফলোয়ার বিক্রির বাজার। মাঝখানে প্ল্যাটফর্ম, যার কাছে তিন লাখ ফলোয়ারের একটি ভুয়া অ্যাকাউন্ট আর দশ হাজারের একটি ভুয়া অ্যাকাউন্ট একই রকম দেখায়। নিচে ভুক্তভোগী, তারপর পৌর সহায়তা কেন্দ্র, তারপর আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যম। এই শৃঙ্খলের প্রতিটি জোড়া আলাদা করে দেখতে হয়, কারণ দুর্বল জোড়াটাই বলে দেয় আঘাত কোথা দিয়ে আসবে।

মাঠের কাঠামো আঁকার সময় আমি জোনে ভাগ করি — কে কোন জায়গা দখল করে, কে কোন জায়গা ছেড়ে দেয়, চাপ কখন আসে। প্রতারণার ফাইলেও একই পদ্ধতি চলে। এখানে চারটি জোন। প্রথম জোন, আকর্ষণ: মুখ, গ্রামীণ জীবনধারা, ‘দেশের সঙ্গে যুক্ত জীবন’ — এই বাক্যাংশটাই প্রোফাইলের কেন্দ্রীয় প্রতিশ্রুতি। দ্বিতীয় জোন, বৈধতা: তিন লাখের বেশি ফলোয়ার, নিয়মিত পোস্ট, মন্তব্যের ভিড়। তৃতীয় জোন, আবেগ: সম্প্রতি মায়ের মৃত্যু, স্থায়িত্বের খোঁজ। চতুর্থ জোন, ব্যয়: যাত্রার সিদ্ধান্ত, টিকিট, সমগ্র সঞ্চয়।

এই চারটির মধ্যে ভার বহন করেছিল কোনটি?

প্রতারণার ইঞ্জিন ছিল ফলোয়ারের সংখ্যা, মুখটি নয়। একটি ভুয়া মুখ একা খুব কম মানুষকে ভুল পথে টানে। ভুয়া মুখ যখন তিন লাখ ফলোয়ারের প্রোফাইলে বসে, তখন সে সামাজিক প্রমাণ সরবরাহ করে — আর সেই প্রমাণই আসল প্ররোচনা। ফলোয়ার কেনা সস্তা, কিন্তু তিন লাখের স্কেল একক ব্যক্তির পক্ষে অস্বাভাবিক। এতে বোঝা যায়, পেছনে ভাড়া করা অ্যামপ্লিফিকেশন সেবা ছিল। প্রোফাইলটি সম্ভবত একটি নেটওয়ার্কের একটি নোড, বিচ্ছিন্ন কোনো কাণ্ড নয়।

প্রতারণার অর্থনীতি অসমতার উপর দাঁড়ানো। একদিকে ছবি বানানো ও ফলোয়ার কেনার খরচ — কয়েকশ ইউনিট। অন্যদিকে ভুক্তভোগীর ক্ষতি — সমগ্র সঞ্চয়, ফেরার সামর্থ্য, এবং তারপর প্রকাশ্যতা। এই অসমতাই প্রতারণার মূল হিসাব, এবং এই হিসাবেই বোঝা যায় কেন এই বাজার বন্ধ হয় না।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি চোখে পড়ে, সেটি একটি অনুপস্থিত ধাপ। শিল্পায়িত রোম্যান্স প্রতারণায় টাকা তোলা হয় যাত্রার আগেই — ব্যাংক ট্রান্সফার, শুল্ক, কাস্টমস ফি, ক্রিপ্টো। এখানে পঁচিশটি তথ্যবিন্দুর কোথাও ‘মহিলার’ কাছে সরাসরি অর্থ পাঠানোর উল্লেখ নেই। ভুক্তভোগী নিজের সঞ্চয় নিজে খরচ করেছেন, ভ্রমণে।

এই অনুপস্থিতিই বিশ্লেষণের কেন্দ্র। তিনটি ব্যাখ্যা সম্ভব। এক, অপারেটর কম দক্ষ — ছবি বানাতে পারে, টাকা তোলার পাইপলাইন নেই। দুই, উদ্দেশ্য আর্থিক নয় — পরীক্ষা, রসিকতা, বা কনটেন্ট তৈরির প্রকল্প। তিন, টাকা তোলার ধাপটি ঘটেছিল কিন্তু প্রতিবেদনে আসেনি। তিনটির সম্ভাবনা সমান নয়, তবু কোনোটিকেই উড়িয়ে দেওয়া যায় না। যেখানে পাইপলাইনের শেষ ধাপটাই দেখা যাচ্ছে না, সেখানে ‘সংগঠিত চক্র’ কথাটা অনুমান, প্রমাণ নয়।

প্রতিটি সিস্টেমের একটি ভুত থাকে: সেই কাউন্টারঅ্যাটাক, যা আপনি কখনো অনুশীলন করেননি। এখানে ভুতটি ছিল যাচাইয়ের চেকপয়েন্ট — যেগুলো থাকলে যাত্রাটা কখনো শুরু হতো না।

প্রি-মর্টেমের কাজ ভবিষ্যৎ বলা নয়। কাজ হলো, যে বিপর্যয়টা ঘটেনি, তার মানচিত্র আগে থেকে আঁকা। প্রি-মর্টেম হলো সেই মানচিত্র, যে বিপর্যয়ে আপনি পা রাখতে রাজি নন। মরক্কোর আগে আমি ব্যর্থতার মহড়া দিয়েছিলাম, যতক্ষণ না সেটি কৌশল হয়ে দাঁড়ায়; সেই অভ্যাস এখানেও চলে। এই ফাইলে চেকপয়েন্টগুলো স্পষ্ট: একটি ভিডিও কল, যেখানে মুখটা নড়ে এবং কথা বলে; ছবিগুলোর রিভার্স সার্চ; প্রকৃত অস্তিত্বের স্বাধীন প্রমাণ — কর্মক্ষেত্র, পরিবার, স্থানীয় কোনো নথি; এবং তৃতীয় কোনো ব্যক্তি, যিনি ‘জেসিকাকে’ বাস্তবে দেখেছেন। চারটির একটিও ঘটেনি। একটিও প্রেস ট্রিগার চাপেনি।

এই ব্যর্থতা ভুক্তভোগীর ‘বোকামি’ নয়। এটি একটি পরিচিত দুর্বলতা-প্রোফাইল। যাঁরা সম্প্রতি কাউকে হারিয়েছেন, তাঁদের কাছে স্থায়িত্বের প্রতিশ্রুতি অস্বাভাবিকভাবে শক্তিশালী। সামাজিক মাধ্যমে প্রকাশ্য শোক এখানে টার্গেটিং ভেক্টর — এতে বড় প্রযুক্তিগত দক্ষতার দরকার নেই, শুধু মনোযোগ দরকার।

তৃতীয় যে জিনিসটি আমাকে থামিয়ে দেয়, সেটি ভাষার শৃঙ্খলা। মূল প্রতিবেদনের ক্রিয়াপদ শর্তসাপেক্ষ — ‘হয়ে থাকতে পারে’। এই সংযম ভাইরাল হওয়ার পুরো শৃঙ্খল পেরিয়ে টিকে গেছে। অর্থাৎ শিরোনাম এমন কাজ করছে, যা প্রতিবেদনের মূল অংশ স্পষ্টভাবে করতে অস্বীকার করেছে। নীরব স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, উপাত্তেরও হৃদস্পন্দন থাকে — কিন্তু এখানে শক্ত উপাত্তটি যাত্রার, শিরোনামের নয়। দুই হাজার কিলোমিটার, ছত্রিশ ঘণ্টা, ৯ ও ১১ অক্টোবর, ছাপা ছবি, পৌর সহায়তা — এই সব যাচাইযোগ্য। ‘এআই-নির্মিত নারী’ যাচাইযোগ্য নয়।

রেফারি-বিষয়ে আমার পুরনো একটি অভিযোগ এখানে অদ্ভুতভাবে প্রযোজ্য। ভিএআর-এর ভেতরের ‘স্পষ্ট ও প্রকট ভুল’ শব্দবন্ধটি নিজেই একটি অস্পষ্ট ধারা — কোনটা স্পষ্ট, তার সংজ্ঞা কে দেয়? এআই-নির্মিত কনটেন্টের ক্ষেত্রেও একই অস্পষ্টতা। কোন প্রমাণে একটি মুখ ‘এআই’ বলে গণ্য হবে? সংজ্ঞা যেখানে নেই, সেখানে ভাইরালিটাই সংজ্ঞা হয়ে যায়।

আর ফাইলটিতে কোনো আইনি অভিনেতা নেই। পুলিশি অভিযোগ নেই, তদন্ত নেই, মামলা নম্বর নেই, প্ল্যাটফর্মের কোনো বিবৃতি নেই। ঘটনাটি আইনগতভাবে নিষ্ক্রিয়। অভিযুক্ত শনাক্ত না হলে কোনো ফৌজদারি পথ নেই, দেওয়ানি উদ্ধারের পথও নেই। শুধু জরুরি ত্রাণ আছে, যা পুনরুদ্ধার নয় — স্থিতিশীলতা।

ঘর থেকে সবাই যে শিক্ষাটা নিয়েছে, সেটি হলো: ‘এআই-নারীদের থেকে সাবধান’। ভুল দরজায় তালা দেওয়া হচ্ছে। এই কাণ্ডে যে প্রক্রিয়াটি কাজ করেছে, তার একটির জন্যও এআই লাগে না। শোকের সংকেত সংগ্রহ, সামাজিক প্রমাণের চাপ, এবং একটি ভ্রমণের অনুরোধ — এই ত্রিভুজ এআই-এর আগেও কাজ করেছে, এআই-এর পরেও করবে। সাধারণ রোম্যান্স প্রতারণা সিন্থেটিক মুখের চেয়ে অনেক বেশি সঞ্চয় নষ্ট করে। যে পাঠক ‘এআই নারী’ নিয়ে সতর্ক থাকবেন, তিনি একটি সাধারণ ভুয়া প্রোফাইলে ঠিক ততটাই অসুরক্ষিত থাকবেন।

দ্বিতীয় সমস্যা, ভুক্তভোগী নিজেই কনটেন্ট হয়ে গেছেন। নাম, বয়স, পেশা, মায়ের মৃত্যু — সবকিছু আন্তর্জাতিকভাবে ছড়িয়েছে। টাকা হারানো এক ক্ষতি; প্রকাশ্য লজ্জা আর শোকের প্রচার দ্বিতীয় ক্ষতি। কোন প্রতিষ্ঠান এই দ্বিতীয় ক্ষতিটা সামলেছে, ফাইলে তার কোনো প্রমাণ নেই।

তৃতীয়ত, সহায়তা-স্তরটি একটি অদৃশ্য ভর্তুকি তৈরি করছে। পৌর অভিবাসী কেন্দ্র খাবার, গোসল আর বাসের টিকিট দিয়েছে — এটাই এই ফাইলের একমাত্র যাচাইযোগ্য ইতিবাচক ঘটনা। কিন্তু একটি বেসরকারি প্ল্যাটফর্মের অনিয়ন্ত্রণে তৈরি হওয়া ক্ষতি সামলাচ্ছে জনসাধারণের বাজেট। কেউ এই হিসাবটা রাখছে না।

আর একটি ছোট কিন্তু অস্বস্তিকর জিনিস: গল্পটি আমার কাছে ‘ফুটবল’ তকমা নিয়ে পৌঁছেছে। একজন মানুষ তার সব হারানোর কাহিনি স্বয়ংক্রিয় ট্যাগিংয়ের কারণে খেলাধুলার পাতায় পড়েছে। তথ্য যেভাবে চলাচল করে, তার উপর এতটুকু আস্থাও রাখা যায় না।

সামনে তিনটি সংকেত দেখার মতো। এক, অ্যাকাউন্টটির বর্তমান অবস্থা — স্থগিত, নাম পরিবর্তিত, নাকি বহাল। দুই, ছবিগুলোর ফরেনসিক যাচাই। যদি দেখা যায় ছবিগুলো এআই-নির্মিত নয়, বরং চুরি করা বাস্তব মানুষের ছবি, তাহলে ‘এআই’ কাঠামোটি ভেঙে পড়বে এবং গল্পটি সাধারণ রোম্যান্স প্রতারণায় ফিরে যাবে। তিন, ব্রাজিলীয় আঞ্চলিক সংবাদমাধ্যমে কোনো অনুসন্ধানী ফলো-আপ আসে কি না।

আমার পূর্বানুমান হলো, তিনটির কোনোটিই ঘটবে না। শর্তসাপেক্ষ বাক্যটি ধীরে ধীরে নির্দিষ্ট সত্যে পরিণত হবে, কারণ কোনো সংবাদমাধ্যম যাচাইয়ের দায়িত্বটি নিজের নামে নেয়নি। স্থানান্তর বাজার তার সেরা গল্পগুলো লুকিয়ে রাখে হাইলাইটের মধ্যেকার নীরবতায়। প্রতারণার বাজারও তাই।

প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত যাচাইয়ের মালিকানা নিয়ে। যে বাক্যটি দুই মহাদেশ ঘুরে বেড়ায়, তার সত্যতা যাচাইয়ের দায়িত্ব কার?