গ্যালাতাসারাইয়ের VAR বিবৃতি: আট সপ্তাহের নিয়োগ-খতিয়ান আর একটিমাত্র রেফারির নাম

৮ম সপ্তাহের সূচি ঘোষণার তিন দিন পর গ্যালাতাসারাই একটি বিবৃতি প্রকাশ করল, যেখানে একজন রেফারির নাম সরাসরি লেখা আছে। ইংরেজিতে যত ফুটবল প্রতিবেদন আমি পড়েছি, প্রাক-ম্যাচ বিবৃতিতে রেফারির নাম এত স্পষ্টভাবে বসানো আমি গোনায় ধরা যায় এমন সংখ্যায় খুব কম দেখেছি। কলকাতায় ২০১৭ সালে ১২টি ম্যাচ নয় দিনে দেখার সময় আমি একটাই অভ্যাস তৈরি করেছিলাম — নোটবই আগে, ফোন পরে। এই বিবৃতিটাও আমার কাছে ফোনের স্ক্রিনশট নয়, খতিয়ানের সারি। সারিতে যা আছে তা হলো: এরকান এনগিন সুপার লিগে সপ্তমবার VAR কক্ষে, এবং জেন্চলারবিরলির ঘরের মাঠে এই মৌসুমে তৃতীয়বার — দুইবার VAR, একবার AVAR। আট সপ্তাহের মধ্যে একই ক্লাবের মাঠে তিনবার একই নাম, এটা দৈব নয়, এটা একটা নিয়োগ-ধারা। আর ঠিক এই ধারাটাই বিবৃতির আসল প্রমাণ, রেফারির সিদ্ধান্ত নয়।

প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ অনেকেই এখানে ভুল জায়গায় তর্ক করছেন। জেন্চলারবিরলি বনাম গ্যালাতাসারাই — অ্যাওয়ে ফিক্সচার, লিগের ৮ম সপ্তাহ। বিবৃতিতে তিনটি ঘটনা উল্লেখ করা হয়েছে: ২০২৩-২৪ মৌসুমে ফেনারবাহচে-কাসিমপাশা ম্যাচ, গত মৌসুমের ফেনারবাহচে-কারাগুমরুক ম্যাচ, এবং ত্রাবজনস্পোর-গ্যালাতাসারাই ম্যাচ যেখানে বারিশ আলপার ইলমাজ জড়িত ছিলেন। তিনটির মধ্যে দুইটিতে সুবিধা পেয়েছে ফেনারবাহচে। তৃতীয়টিতে মাঠের রেফারি রিভিউয়ের পর সিদ্ধান্ত বদলাননি — অর্থাৎ সেটি এরকান এনগিনের হস্তক্ষেপের প্রমাণ নয়, বরং হস্তক্ষেপ ব্যর্থ হওয়ার প্রমাণ। ক্লাব যে ঘটনাটি নিজেদের পক্ষে সবচেয়ে দুর্বল, সেটিও তালিকায় রেখেছে, এটা সচেতন সিদ্ধান্ত। উদ্দেশ্য যুক্তি নয়, সন্দেহের স্তূপ।

তিনটি ঘটনা আর সাতটি নিয়োগ — এই অনুপাতটাই বিবৃতির কেন্দ্র, এবং এখানেই এর দুর্বলতম জায়গা। কারণ অনুপাত তৈরি হয় হর নিয়ন্ত্রণ করে। যে সাতটি নিয়োগের কথা বলা হলো, তার মধ্যে বিতর্কিত হস্তক্ষেপ ছাড়া বাকি চারটির কথা কেউ জানাল না। অন্য রেফারিদের নিয়োগে কতবার বিতর্কিত কল হয়েছে, তার তুলনামূলক সংখ্যাও নেই। এটাকে পরিসংখ্যান বলা যায় না; এটাকে কিউরেশন বলা যায়। কিউরেশন প্রমাণ নয়, তবে কিউরেশন নিজেই একটা তথ্য — কারণ যে ক্লাব একটি ক্লাবের মাঠে আট সপ্তাহে তিনবার একই রেফারির উপস্থিতি গুনে বের করতে পারে, তাদের ভেতরে একটা মনিটরিং ফাংশন আছে। সাধারণ ক্লাব ট্রেনিং গ্রাউন্ড আর ম্যাচ ফিল্ম নিয়ে ব্যস্ত থাকে, নিয়োগ-খতিয়ান রাখে না।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: এই বিবৃতিটি রেফারি নিয়ে অভিযোগ নয়, এটি নিয়োগ-প্রশাসন নিয়ে অভিযোগ। পার্থক্যটা ছোট দেখালেও আইনি ও কৌশলগতভাবে অনেক বড়। রেফারির একটি সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা যায় IFAB-এর "স্পষ্ট ও প্রতীয়মান ভুল" থ্রেশহোল্ড দিয়ে — কিন্তু নিয়োগের ধারাকে চ্যালেঞ্জ করার কোনো আনুষ্ঠানিক পথ নেই, কারণ নিয়োগের মানদণ্ড প্রকাশ্যে নেই। যে ব্যবস্থার মানদণ্ড প্রকাশ্যে নেই, তার বিরুদ্ধে একমাত্র অস্ত্র হলো প্রকাশ্য চাপ। গ্যালাতাসারাই ঠিক সেটাই বেছে নিয়েছে। এটা আবেগের ফুটবল নয়, এটা একটা লিভার — আর লিভারটা টানা হয়েছে কারণ ভেতরের চ্যানেল আগেই ব্যর্থ হয়েছে বলে ক্লাবটি মনে করে।

তবে ঠিক এই জায়গায় একটা পাল্টা যুক্তি দাঁড় করানো দরকার, কারণ যারা অভিযোগটিকে সমর্থন করছেন তারা একটা হিসাব এড়িয়ে যাচ্ছেন। গ্যালাতাসারাই এখন প্রকাশ্যে বলেছে: এরকান এনগিনের নিয়োগে ত্রুটি আছে। এই বাক্যটি একবার প্রকাশ্যে গেলে সেটি কেবল ফেডারেশনের ওপর দায় চাপায় না — নিজের ওপরও একটা মানদণ্ড বসায়। মৌসুমের পরের কোনও ম্যাচে যদি গ্যালাতাসারাইয়ের পক্ষে বিতর্কিত VAR হস্তক্ষেপ হয়, তখন সেই একই বিবৃতি প্রতিপক্ষের সবচেয়ে ধারালো অস্ত্র হয়ে যাবে। এটাই সবচেয়ে কম-দাম দেওয়া ঝুঁকি, এবং সবচেয়ে সস্তা দামে কেনা ঝুঁকি। ক্লাবের যোগাযোগ বিভাগ নিশ্চয়ই এটা হিসাব করেছে, তবু প্রকাশ করেছে — তার মানে তারা ভেবেছে সুবিধাটা বড়।

রেফারি-রাজনীতির একটা দিক আমি দুই দশকে বারবার দেখেছি: অভিযোগের ব্যাকফায়ার সেটি নয় যে অভিযোগ মিথ্যা, ব্যাকফায়ার সেটি যে অভিযোগের কারণে রেফারি আরও সতর্ক হয়ে যায়। নাম ধরে অভিযুক্ত একজন VAR রেফারি পরের ম্যাচে কী করবেন? যেখানে আগে তিনি হস্তক্ষেপ করতেন, সেখানে তিনি দ্বিধা করবেন। আর দ্বিধা মানে থ্রেশহোল্ড বদলে যাওয়া — যা সেই ক্লাবের বিপরীত দিকেও কাজ করতে পারে, কারণ স্কয়ারে ফাউল কম REVIEW হবে, কিন্তু প্রতিপক্ষের স্কয়ারে ফাউলের সুবিধাও কম পাবে। যে ক্লাব শিকারিত্বের কাঠামো তৈরি করেছিল, তারাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে সেই যন্ত্রের কারণে।

এই ফিক্সচারের আরেকটা স্তর আছে, যেটা কেউ উল্লেখ করছে না। ৮ম সপ্তাহ মানে সাধারণত আন্তর্জাতিক বিরতির ঠিক পরের উইন্ডো। ওই সময়ে স্কোয়াডের ধার কমে, ভ্যারিয়েন্স বাড়ে, আর ছোট সিদ্ধান্তের প্রভাব বড় হয়ে দেখা যায়। ঠিক এই ধরনের উইন্ডোতে ক্লাবগুলো প্রায়ই আগে থেকে রেফারিকে কারণ হিসেবে ফ্রেম করে রাখে — যেন খেলার আগেই ভুল হলে সেটি দুর্ঘটনা না হয়ে পূর্বঘোষিত অন্যায় হিসেবে গণ্য হয়। এটা প্রত্যাশা-ব্যবস্থাপনা, এবং প্রত্যাশা-ব্যবস্থাপনার সবচেয়ে পরিণত রূপ হলো ম্যাচ শুরুর আগেই তা সম্পন্ন করা।

আমার কাছে সবচেয়ে অদ্ভুত তথ্যটি ফেনারবাহচে-কারাগুমরুক ম্যাচ নিয়ে। কারাগুমরুক কোন মৌসুমে সুপার লিগে ছিল, সেটা যাচাই করা দরকার, কারণ "গত মৌসুম" বলতে যদি বর্তমান প্রচারণার আগের মৌসুম বোঝায়, তবে রেফারেন্সটি লিগের বাইরে পড়ে যায়। এটি বিবৃতির শব্দচয়নের অমার্জিতি হতে পারে, অথবা প্রতিবেদনের। কিন্তু যতক্ষণ এটি যাচাই না হয়, ততক্ষণ বিবৃতির তৃতীয় স্তম্ভটি দাঁড়ানো উচিত নয় প্রমাণ হিসেবে। এই পার্থক্যটাই আমি সবসময় রাখি: নথি কী দেখায়, নথি কী বোঝায়, আর কী অপ্রমাণিত থেকে যায়। তিনটিই আলাদা করে লেখা দরকার, কারণ শুধু দুইটা লিখলে তৃতীয়টা নিজে থেকে প্রমাণ হয়ে বসে।

একটা মানবিক স্তরও আছে যেটা এই ধরনের ঘটনার খবরে সাধারণত হারিয়ে যায়। একজন রেফারি যিনি জাতীয়ভাবে নাম ধরে অভিযুক্ত হয়েছেন, তার পরবর্তী সপ্তাহটা সহজ নয়। তার পরিবার আছে, সহকর্মী আছে, রেফারি কমিটির ভেতরে আছে একটা পদ। পেশাদার ফুটবলে এই চাপটা আমরা সাধারণত খেলোয়াড়ের জন্য হিসাব করি, রেফারির জন্য করি না। কিন্তু রেফারির মানসিক অবস্থা সরাসরি খেলার ফলাফলে প্রভাব ফেলে — সেটা প্রমাণযোগ্য সংখ্যায় হয় না, তবে এটা কল্পনা নয়, এটা পদ্ধতিগত।

ফেডারেশনের সবচেয়ে বুদ্ধিমান পরবর্তী পদক্ষেপ হবে নিয়োগের যৌক্তিকতা প্রকাশ করা — কেন এই রেফারি এই ম্যাচে, কোন ঘোরার নিয়মে, কী ভিত্তিতে। এতে নির্দিষ্ট অভিযোগ অস্বীকার করা হবে, কিন্তু অভিযোগের মূলে থাকা আস্থার সংকট মিটে যাবে। গ্যালাতাসারাইয়ের শেষ পর্যন্ত কী হবে সেটা নির্ভর করবে দুইটা জিনিসে: জেন্চলারবিরলির মাঠে কী ঘটে, আর তার পরের চার সপ্তাহে অন্য ক্লাবগুলো চুপ থাকে কি না।

আমি এই ফিক্সচারের ফলাফল নিয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করব না, কারণ রেফারিং-সংকট তৈরি হয় খেলার পরে, খেলার আগে নয়। কিন্তু একটা ভবিষ্যদ্বাণী করি প্রক্রিয়া নিয়ে: সুপার লিগের এই মৌসুমে নিয়োগ-স্বচ্ছতা যদি একটি কমিটির মিটিংয়ের আলোচ্য না হয়, তবে পরের বড় ফিক্সচারেও একই বিবৃতি আসবে — শুধু নাম বদলে যাবে। যে ব্যবস্থা তার নিজের নিয়োগের যুক্তি ব্যাখ্যা করতে পারে না, তাকে প্রতিটি সপ্তাহে ক্লাবের বিবৃতি পড়তে হবে। প্রশ্নটা রেফারির নয়, প্রশ্নটা খতিয়ানের।