চার বছর নয়, এক মাস: ভুবনেশ্বরের ফেরায় মর্কেলের মুখ থেকে বেরিয়ে গেল আসল সংখ্যাটা
**মূল উত্তর** ভুবনেশ্বর কুমার প্রায় চার বছর পর আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে ফিরছেন, কিন্তু কোচ মর্নে মর্কেলের ভাষ্যে আসল চাবি প্রস্তুতি: শিডিউলের কারণে অনুশীলন সীমিত ছিল। তাই বিচার হবে রিদম আর ডেথ-ওভার ইকোনমিতে, এক ম্যাচের উইকেটে নয়। **মূল তথ্য** - সিরিজের তৃতীয় টি-টোয়েন্টির আগে সংবাদ সম্মেলনে মর্কেল বলেন, আন্তর্জাতিক ক্রিকেট অন্য এক জন্তু, যেখানে মার্জিন ছোট। - মর্কেল ভুবনেশ্বরের আইপিএ ফর্মের প্রশংসা করেন, তবে আইপিএ ফর্মকে আন্তর্জাতিক প্রস্তুতির প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করেননি। - ভুবনেশ্বরের প্রস্তুতি প্রায় এক মাসের; শিডিউলের কারণে অনুশীলন সীমিত ছিল, যা রিদম-ঝুঁকি তৈরি করে। - পরিকল্পনা হলো কয়েকটি ম্যাচে ধীরে ধীরে সুযোগ দেওয়া; বার্তা ছিল, কিছুর পেছনে ছুটতে হবে না। - উৎস নথিতে ভেন্যু, প্রতিপক্ষ ও সিরিজ স্কোর উল্লেখ নেই; কোনো ইনিংস-ভিত্তিক পরিসংখ্যানও দেওয়া হয়নি। **উৎস উল্লেখ** মর্নে মর্কেলের ম্যাচ-পূর্ব সংবাদ সম্মেলন, সিরিজের তৃতীয় টি-টোয়েন্টির আগে (সংবাদ সম্মেলনের সুনির্দিষ্ট তারিখ উৎস নথিতে উল্লেখ নেই) | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর** প্রশ্ন: তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে ভুবনেশ্বর কুমার নিশ্চিত একাদশে আছেন কি? উত্তর: উৎস নথিতে একাদশ নিশ্চিত করা নেই; কোচ শুধু বলেছেন, তাঁকে কয়েকটি ম্যাচে ধীরে ধীরে সুযোগ দেওয়া হবে। প্রশ্ন: আইপিএ ফর্ম কি আন্তর্জাতিক প্রত্যাবর্তনের জন্য যথেষ্ট প্রমাণ? উত্তর: মর্কেলের ভাষ্যে আইপিএ ফর্ম প্রবেশপত্র, প্রমাণ নয় — কারণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে মার্জিন ছোট। প্রশ্ন: ভুবনেশ্বরের সাফল্য মাপার সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সূচক কী? উত্তর: সিরিজজুড়ে বোলিং করা ওভারের সংখ্যা এবং ডেথ ওভারের ইকোনমি, যা cricsultan.com-এর বোলিং ডেপথ সূচকের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা যায়।
সংবাদ সম্মেলনের ঘরগুলো সব সময় একই রকম ঠান্ডা থাকে। পেছনে স্পনসরের দেয়াল, সামনে মাইক, মাঝখানে একজন কোচ যিনি জানেন আগের রাতে কোন প্রশ্নটা ভাইরাল হয়েছে। মর্কেল বসেছিলেন ঠিক তেমন একটা ঘরে, সিরিজের তৃতীয় টি-টোয়েন্টির আগে। তিনি দুটো বাক্য বললেন। প্রথমটা সন্ধ্যার বুলেটিনে কেটে নেওয়া হলো — আন্তর্জাতিক ক্রিকেট অন্য এক জন্তু, যেখানে মার্জিন ছোট। দ্বিতীয়টা কেউ নিল না। তিনি বললেন, শিডিউলের কারণে অনুশীলন সীমিত ছিল; প্রায় এক মাস ক্রিকেট আর ট্রেনিংয়ের ভেতরেই ছিলেন ভুবনেশ্বর কুমার।
আটচল্লিশ বছর ধরে আমি এই দুই রকমের বাক্য শুনে আসছি। প্রথম রকমের বাক্য ক্লিপ হয়, দ্বিতীয় রকমের বাক্য তথ্য দেয়। আর তথ্যটা এই — চার বছর বনাম এক মাস। চার বছর হলো বিরতির দৈর্ঘ্য, সেটা খবর। এক মাস হলো প্রস্তুতির দৈর্ঘ্য, সেটা আসল খবর। সারা দেশ একটা সংখ্যায় একমত হয়ে গেছে: চার বছরে। আমি বলছি, ম্যাচটা মাপা হবে অন্য সংখ্যায়।
প্রেস বক্স থেকে বারান্দায় নেমে এসে আমি দেখেছি, ভিড়ের চোখ আসলে আরও তীক্ষ্ণ। প্রেস বক্সে প্রশ্ন করা হয় কোচকে, বারান্দায় প্রশ্ন করা হয় স্কোরকার্ডকে। আর স্কোরকার্ড মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে সম্পূর্ণ সত্যও বলে না। ভুবনেশ্বরের ক্ষেত্রে স্কোরকার্ড আমাদের বলবে কত উইকেট, কত ইকোনমি। সে বলবে না, তাঁর শরীর এক মাসে কী শিখেছে আর চার বছরে কী ভুলে গেছে।
প্রেক্ষাপটটা আগে পরিষ্কার করে নিই, কারণ এখানেই সবাই তাড়াহুড়ো করে। এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, এটা একটা সিরিজের তৃতীয় টি-টোয়েন্টির আগের সংবাদ সম্মেলন। প্রতিপক্ষের নাম মর্কেলের উদ্ধৃতিতে নেই, ভেন্যুর নাম নেই, সিরিজের স্কোর নেই। যিনি প্রক্রিয়ার কথা বলতে চান, তিনি স্কোরকার্ডের কথা বলেন না — এটা পুরনো প্রেস বক্সের সবচেয়ে কাজের শিক্ষা। স্কোর বললে প্রশ্ন আসে, প্রক্রিয়া বললে কেউ প্রশ্ন করে না।
টি-টোয়েন্টিতে একজন পেসারের পুরো জীবন দুটো জানালায় বন্দি। প্রথম ছয় ওভার, যখন বল সুইং করে এবং ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন থাকে। আর শেষ পাঁচ ওভার, ষোলো থেকে বিশ, যখন ইয়র্কার আর ভ্যারিয়েশন ছাড়া বাঁচার উপায় নেই। ভুবনেশ্বর কুমারের গোটা কেরিয়ার এই দুটো জানালার ঠিক মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে। নতুন বলের দোলা, আর ডেথে ওভারের পর ওভার ফুট লাইনেই বল ফেলার ধৈর্য। এই দুটো জিনিসই তাঁর সম্পদ, আর এই দুটোই সবচেয়ে দ্রুত মরিচা ধরে।
মর্কেলের ওই বাক্যটা — আন্তর্জাতিক ক্রিকেট অন্য এক জন্তু — কেউ কেউ ভাবছেন এটা ক্লিশে কোচ-কথা। আমি ভাবি, এটা সবচেয়ে নির্দিষ্ট টেকনিক্যাল বাক্য যা তিনি ওই দিন বলেছিলেন। আইপিএ-তে আপনি এমন ব্যাটারকে বোলিং করেন যাঁকে আপনার ফ্র্যাঞ্চাইজির বিশ্লেষক তিন সপ্তাহ ধরে পড়েছেন। টি-টোয়েন্টিতে আপনি এমন ব্যাটারের মুখোমুখি হন যাঁকে আপনার নিজের দেশ হয়তো ছয় মাস আগে শেষ দেখেছে, আর তিনি আপনাকে প্রথম ওভারেই ছক্কা মারার জন্য তৈরি হয়ে বসে আছেন। ডেলিভারিটা একই থাকে, কিন্তু সেটা পড়ে কোন কনটেক্সটে — সেটাই বদলে যায়।
ডেথ ওভারে ইয়র্কার দুই ইঞ্চি উপরে উঠলে চার রান। দুই ইঞ্চি নিচে নামলে লো ফুল টস, ছক্কা। এই দুই ইঞ্চির ব্যবধানটাই তথাকথিত জন্তু। আইপিএ-তে এই দুই ইঞ্চির ভুল চার ওভার পর শোধ করার সুযোগ থাকে, কারণ ম্যাচ আছে চৌদ্দটা। টি-টোয়েন্টি সিরিজে এই ভুলটা পরের ম্যাচেও আপনার নামের পাশে লেগে থাকে, আর সংবাদমাধ্যম তিন দিন সেই একটা ওভারই চিবোয়।
এখন প্রস্তুতির খাতাটা দেখি। এক মাস। এক মাসে একজন অভিজ্ঞ পেসার তাঁর স্কিল ফিরে পান না, কারণ স্কিল কখনো যায়নি। এক মাসে তিনি রিদম ফেরেন। রিদম মানে শরীরের সেই স্মৃতিটা — কোন পায়ে ভর দিয়ে ডেলিভারি স্ট্রাইড শেষ হবে, কোমরের কোন কোণে বলটা ছাড়বেন, হাত কোন উচ্চতায় আসবে। এই স্মৃতিটা মাংসপেশিতে থাকে, মাথায় থাকে না। আর মাংসপেশির স্মৃতি গড়ে ওঠে পুনরাবৃত্তিতে, বক্তৃতায় নয়।
মর্কেল নিজেই তিনবার কথাটা ঘুরিয়ে বলেছেন। বলেছেন, স্কিল আর অভিজ্ঞতা সবই আছে। বলেছেন, তাঁকে কয়েকটা ম্যাচে নিজের পায়ে দাঁড়াতে দেওয়া হবে। বলেছেন, প্রতিটি ম্যাচে তিনি আরও ভালো হবেন, রিদম খুঁজে নেবেন। যে কোচ তিনবার 'রিদম' শব্দটা ব্যবহার করেন, তিনি আসলে বলছেন: ছেলেটা এখনো ম্যাচ-শার্প নয়। এটা সমালোচনা নয়, এটা সৎ হিসাব। সমস্যা হলো, হিসাবটা কোচের মুখে থাকলেও বোর্ডের ফাইলে থাকে না, আর ভক্তের মাথায় ঢোকে না।
এখানে একটা পাল্টা সংখ্যা আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড় করানো দরকার। ডেথ ওভারে অভিজ্ঞতার দাম অনেক বেশি, কারণ চাপে ভ্যারিয়েশন বাছাই করার ক্ষমতাটা অভিজ্ঞতা থেকেই আসে। পঁচিশ বছরের এক তরুণ যখন ডেথে যায়, সে গতি দিয়ে ভুল ঢাকে; পঁয়ত্রিশ বছরের এক পেসার ভুলটা এড়িয়ে যায় প্ল্যান দিয়ে। এই যুক্তি সঠিক। কিন্তু এখানেই সে হেরে যায় — অভিজ্ঞতা ভুল ঠেকায়, রিদমের অভাব ঠেকায় না। আপনি দশ বছরের অভিজ্ঞতা দিয়ে জানবেন কোথায় ইয়র্কার দিতে হবে; এক মাসের প্রস্তুতি দিয়ে সেই ইয়র্কারটা ঠিক জায়গায় ফেলতে পারবেন কি না, সেটা সম্পূর্ণ আলাদা প্রশ্ন।
এবার আসি আইপিএ-র কথায়। মর্কেল বলেছেন, ভুবনেশ্বর আইপিএলে অসাধারণ করেছেন। সত্যি কথা। কিন্তু আইপিএ ফর্ম একটা টিকিট, পাসপোর্ট নয়। লিগের দরজা খোলে, দেশের ম্যাচের দরজা আলাদা করে খুলতে হয়। গত কয়েক বছরে কতজন লিগ-হিরো আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে প্রথম তিন ম্যাচে দুই ওভারে বারো রান করে গেছেন, তার হিসাব কোচের ডায়েরিতে আছে, সংবাদ সম্মেলনে নেই। আইপিএ ফর্মের একটা বিনিময় হার থাকে, আর সেই হারটা মর্কেল ওই দিন ঘোষণা করেননি। তিনি শুধু বলেছেন, মুদ্রাটা বৈধ।
এখানেই আমার আসল আপত্তিটা, আর সেটা ভুবনেশ্বরের কেরিয়ারের গায়ে নয়, ব্যবস্থার গায়ে। চার বছর পর একজন পঁয়ত্রিশ বছরের পেসারকে ফিরিয়ে আনা মানে বোর্ড আপনাকে একটা প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে, যা আপনি করেননি। প্রশ্নটা হলো: এই চার বছরে আমাদের ঘরোয়া কাঠামো কতজন ডেথ-বোলার তৈরি করল? উত্তরটা হলো, যথেষ্ট নয়। নইলে ফেরাতে হতো না।
আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি, একটা ক্রিকেট জাতির আসল শক্তি মাপা হয় পনেরো নম্বর মানুষের দিয়ে, এগারো নম্বর দিয়ে নয়। প্রথম এগারো জন ম্যাচ জেতে, কিন্তু সিরিজ জেতে পনেরো নম্বর। যদি আপনার পনেরো নম্বরে একজন পঁয়ত্রিশ বছরের ফিরতি পেসার বসে থাকেন, তাহলে আপনার সিস্টেম আপনার সম্পর্কে মিথ্যা বলছে। এটা ভুবনেশ্বরের দোষ নয়। উনি সুযোগ পেয়েছেন, উনি নেবেন — এটাই পেশাদারি। দোষটা সেই ছেলের, যে এই সুযোগের জন্য চার বছর অপেক্ষা করেও লাইন পাননি।
সেই ছেলেটার কোনো নাম আমি জানি না, কিন্তু তার প্রতিনিধি আমার চেনা। বারিশালে আমার পাড়ার রাফি, বয়স চৌদ্দ, হাতে টেপ-বলের সেলাই খুলে যাওয়া একটা বল, আর ক্রিকেট কার্ডের অ্যালবাম। আমি জিজ্ঞেস করেছিলাম, ভুবনেশ্বরকে চেনো? সে বলল, চিনি, কার্ড আছে। তারপর বলল, উনি বোরিং। আমি জিজ্ঞেস করলাম কেন? সে বলল, উনি রান দেন না, ছক্কাও খান না, উইকেটও নেন না। আমি বললাম, ডেথে ইকোনমি সাত মানে অনেক কিছু। সে বলল, ইকোনমি কী?
এই ছেলেটা ভুল বলছে, আর আমার যুক্তি এই ভুলটা সহ্য করতে পারবে কি না, সেটাই আসল পরীক্ষা। আমি যদি তাকে বলি, ডেথ ওভারের রিদম বোঝার জন্য তোমাকে টি-টোয়েন্টির সংজ্ঞা শিখতে হবে, তাহলে আমি আবার প্রেস বক্সে ফিরে যাব। ওর যুক্তিটা এখানে সহজ, স্বার্থপর এবং অস্বস্তিকরভাবে বৈধ: ও ছক্কা দেখতে চায়। ক্রিকেটেরeconomy-টা ওর কাছে নেই, বিনোদনটা আছে। আর যে খেলাটা টিকিট বিক্রি করে, সে খেলাটা ওর মতো ছেলেদের ওপরই দাঁড়িয়ে আছে।
লেবার লেজারটা আমি সবসময় আলাদা খাতায় লিখি। কারণ ম্যাচ শেষ হলে ফ্লাডলাইট নেভে, ক্যামেরা চলে যায়, কিন্তু কিছু মানুষের শিফট তখনো বাকি। বারিশাল ডিভিশনাল স্টেডিয়ামের মালেক মিয়া সেই মানুষদের একজন। ভোর পাঁচটায় তিনি রোলার টানেন, রোজ। কয়েক বছর আগে স্টেডিয়াম শূন্য থাকার সময় আমরা তাঁর মতো পঁয়তাল্লিশ জনের জন্য টাকা তুলেছিলাম, আর সেই সূত্রে আমাদের আলাপ।
মালেক মিয়াকে আমি আমার থিসিসটা বলেছিলাম — রিদম সব, বোলারের শরীরের স্মৃতি সব। তিনি মাথা নেড়ে বললেন, না। তিনি বললেন, তোমরা বোলার নিয়ে লিখো, কিন্তু এই পিচ কে বানায়? আলো কে জ্বালায়? বৃষ্টি নামলে কে ঢাকে? তাঁর কথাটা আমার যুক্তি ভাঙে না, কিন্তু আমার দৃষ্টিভঙ্গির গর্বটা ভাঙে। যে বোলার ফিরছে, তার সাফল্য এক মাসের প্রস্তুতির ওপর নির্ভর করে; আর যে পিচটা সে পায়, তা ভোর পাঁচটার একজনের ঘুমের ওপর নির্ভর করে। দুটোই অদৃশ্য শ্রম, একটা কভার করা হয়, একটা হয় না।
এখন আসি মর্কেলের সবচেয়ে ভালোবাসার বাক্যটায়। তিনি বলেছেন, বার্তাটা ছিল — কোনো কিছুর পেছনে ছোটার দরকার নেই, তুমি তুমিই থাকো। ভক্ত হিসেবে এই কথাটা উষ্ণ। সাংবাদিক হিসেবে এই কথাটা আমার কাছে কৌশল। কারণ এই বাক্যটা সাফল্যের মাপকাঠিটা ফলাফল থেকে সরিয়ে পরিচয়ের দিকে সরিয়ে দেয়। উনি ভালো করলে পরিকল্পনা কাজ করেছে। উনি খারাপ করলে উনি নিজের পায়ে দাঁড়াচ্ছিলেন। দুটো ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্তটা যিনি নিয়েছিলেন, তিনি দায়মুক্ত।
এটা নিষ্ঠুর শোনালেও এটাই প্রক্রিয়া। প্রত্যাশা ব্যবস্থাপনা একটা বৈধ পেশা, এবং এখানে ভালোভাবেই করা হয়েছে। চার বছরের বিরতি স্বাভাবিকভাবেই প্রত্যাশা ফুলিয়ে দেয়। কোচ সেই প্রত্যাশাটা আগেই নামিয়ে দিচ্ছেন, কারণ তিনি জানেন প্রথম ম্যাচে ছেলেটা হয়তো পঁচিশ রানে দুই উইকেট নেবে না, হয়তো দুই ওভারে বিশ রানও দেবে। তখন যাতে সংবাদমাধ্যম 'ব্যর্থ' না লেখে, সেজন্য আগেই 'ধৈর্য' শব্দটা কাঠামোয় ঢুকিয়ে দেওয়া হলো।
আমার দ্বিতীয় আপত্তিটা এখানেই। ধৈর্যের কথা বলে দেওয়া ভালো, কিন্তু ধৈর্যের একটা মেয়াদ থাকা দরকার। কত ম্যাচ? কত ওভার? কোন সংখ্যাটা হলে পরিকল্পনা ব্যর্থ বলে ধরা হবে? মর্কেল বলেছেন 'কয়েকটা ম্যাচ'। কয়েকটা মানে কত? দুই, তিন, পাঁচ? এই সংজ্ঞাটা না থাকলে পরিকল্পনা পরিকল্পনা থাকে না, আশা হয়ে যায়। আর আশা দিয়ে দল গড়া যায় না, যদিও আশা দিয়ে সংবাদ সম্মেলন চালানো যায়।
একটা জিনিস আমি বারান্দা থেকে বারবার দেখেছি — প্রত্যাশা চক্রের একটা নির্দিষ্ট ছন্দ আছে। প্রথমে বীজ, তারপর উত্তাপ। ভুবনেশ্বরের ক্ষেত্রে বীজটা এখনো মাটিতে, উত্তাপ শুরু হয়নি। কিন্তু সেটা দুই সপ্তাহের ব্যাপার। প্রথম ম্যাচে যদি তাঁর এক ওভার বারো রান যায়, উত্তাপটা সেই রাতেই শুরু। তখন 'ধৈর্য' শব্দটা সংবাদমাধ্যমে থাকবে না, থাকবে 'কেন'।
এবার আসি সেই জায়গায় যেখানে আমাকে আমার নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে। মূলধারার অবস্থানটা পুরোপুরি ন্যায্য: একজন অভিজ্ঞ পেসার, চার বছর পর ফিরছেন, শিডিউলের কারণে প্রস্তুতি কম, ফলে তাঁকে কয়েকটা ম্যাচে ধীরে ধীরে ঢোকানো হবে, কেউ তাঁকে চার ওভার ডেথ সামলাতে বাধ্য করবে না। এটা ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ। এখানে সমালোচনা করার মানে হতে পারে নিছক বিপরীতমুখিতার অভ্যাস। আমি স্বীকার করছি, পরিকল্পনাটা সঠিক।
আমার আপত্তি পরিকল্পনার সঙ্গে নয়, হিসাবরক্ষণের সঙ্গে। পরিকল্পনা ঠিক আছে, মাপকাঠিটা ভুল। আমরা উনাকে উইকেট দিয়ে বিচার করব, অথচ উইকেট ডেথ ওভারের কাজের সবচেয়ে খারাপ সূচক। একজন বোলার ডেথে চার ওভারে আট রান দিয়ে একটি উইকেট নিতে পারেন, আরেকজন চার ওভারে আটাশ রান দিয়ে তিনটি উইকেট নিতে পারেন — দ্বিতীয়জন পরিসংখ্যানে জিতবেন, ম্যাচে হারবেন। যে মাপকাঠিটা সত্যি কথা বলে, সেটা হলো ওভারের সংখ্যা আর ডেথে ইকোনমি, সেটাও এক ম্যাচে নয়, তিন ম্যাচে।
তৃতীয় আপত্তিটা ঝুঁকির। প্রস্তুতি যখন সংকুচিত, তখন আসল বিপদটা ফর্ম নয়, শরীর। এক মাসের প্রস্তুতিতে পেশি তৈরি হয়, টেন্ডন তৈরি হয় না। টেন্ডন তৈরি হয় সময়ে-সময়ে, দীর্ঘ পুনরাবৃত্তিতে। একজন মাঝবয়সি মিডিয়াম পেসারের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বেশি সম্ভাব্য ঝুঁকি হলো, তিনি ভালো বোলিং করবেন তিন ম্যাচ, তারপর একটা স্ট্রেন নিয়ে চলে যাবেন ছয় সপ্তাহে। তখন গল্পটা হবে 'দুর্ভাগ্য', অথচ সেটা ছিল গণিত।
আর একটা ঝুঁকির কথা বলি যা কেউ লেখে না। আইপিএ-তে সফল হয়ে আন্তর্জাতিক দলে ফেরা মানে একই ধরনের ফেরা আগামী দিনে আরও বাড়বে। এটা খেলোয়াড়ের জন্য ভালো, লিগের জন্য ভালো, কিন্তু ঘরোয়া কাঠামোর জন্য খারাপ খবর। কারণ তখন প্রতিটি ঘরোয়া পেসার শিখবে — জাতীয় দলে ঢোকার সবচেয়ে সহজ রাস্তা লিগে ভালো করা, দেশের প্রথম শ্রেণির ম্যাচে ঘাম ঝরানো নয়। এই প্রবণতা এক দশকে গভীরভাবে বদলে দিতে পারে আমাদের প্রাধান্যক্রম।
আমার টেস্ট, টি-টোয়েন্টি, ওয়ানডে — তিন ফরম্যাটের হিসাব আলাদা রাখার অভ্যাসটা এই জায়গায় সবচেয়ে দরকারি। বলা হচ্ছে টি-টোয়েন্টির কথা, তাই আমি টি-টোয়েন্টির হিসাবেই থাকছি। এখানে কোনো টেস্ট ম্যাচের লাল বলের সুইং বা ওয়ানডের মাঝের ওভারের ধৈর্যের উদাহরণ টেনে আনলে যুক্তিটা দুর্বল হয়ে যাবে। শুধু টি-টোয়েন্টিতে ডেথ ওভারের চাপ আর পাওয়ারপ্লের সুইং — এই দুই জানালাতেই বিচারটা সীমিত রাখতে হবে।
তাহলে আমি কী দেখতে চাই? আমি দেখতে চাই, উনি কত ওভার বোলিং করছেন। যদি দুই ম্যাচে উনি তিন ওভারের বেশি না করেন, তাহলে বুঝব এটা রোটেশন, এটা আন্তর্জাতিক প্রত্যাবর্তন নয়। আমি দেখতে চাই, ডেথে তাঁকে দেওয়া হচ্ছে কি না। টি-টোয়েন্টিতে ডেথে না পাঠিয়ে একজন পেসারকে পাওয়ারপ্লেতে দুই ওভার দেওয়া মানে তাকে অর্ধেক খেলোয়াড় হিসেবে ব্যবহার করা। আর সেটা হলে প্রশ্নটা ভুবনেশ্বরকে নয়, নির্বাচকদের করতে হবে — তাহলে তাকে ফেরানো হলো কেন?
আমার একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী আছে, এবং আমি সেটা লিখে রাখছি যাতে পরে পালিয়ে যেতে না পারি। এই সিরিজে যদি উনি দুই ম্যাচে ডেথ ওভারে নয়ের বেশি ইকোনমি করে বোলিং করেন, উনি পরের সিরিজে থাকবেন না। আর যদি উনি দুই ম্যাচে মিলিয়ে তিন ওভারের কম বোলিং করেন, তাহলে উনি থাকবেন, কিন্তু আমরা কিছুই জানব না — শুধু একটা সুন্দর গল্প জানব।
যেটা আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি, সেটা হলো সংবাদ সম্মেলনের সুর। এখন সুরটা নরম, 'ধৈর্য' আর 'নিজের পায়ে দাঁড়ানো'। দুই ম্যাচ পর যদি একটা ওভারে পনেরো রান যায়, সেই একই ঘরে সেই একই কোচকে জিজ্ঞেস করা হবে, উনি কি শেষ হয়ে গেছেন। উত্তরে তিনি যা-ই বলুন, প্রশ্নটা তখন আর ভুবনেশ্বর কুমার সম্পর্কে থাকবে না — থাকবে আমাদের সম্পর্কে, যারা একজন মানুষের চার বছরের অপেক্ষাকে দুই ওভারে মাপতে তৈরি হয়ে বসে আছি।
আমি আটচল্লিশ বছর ধরে এই দৃশ্যটা দেখছি, আর প্রতিবারই একই জিনিস দেখি: আমরা পরিকল্পনার কথা বলি, কিন্তু বিচার করি মুহূর্ত দিয়ে। প্রেস বক্স থেকে বারান্দায় নেমে আসার পর অন্তত একটা জিনিস আমার বদলেছে — আমি আর জিজ্ঞেস করি না, উনি কত রান দিলেন। আমি জিজ্ঞেস করি, উনি কত ওভার পেলেন, আর কে ঠিক করল সেই ওভারগুলো।
শেষ প্রশ্নটা রেখে দিই। যদি সত্যিই বিশ্বাস করা হয় যে উনি প্রতিটি ম্যাচে আরও ভালো হবেন, তাহলে প্রথম ম্যাচের স্কোরকার্ডটা আমাদের কী কাজে লাগবে? যে দল একটা নির্দিষ্ট ম্যাচের ভিত্তিতে একজন ফিরতি পেসারকে বিচার করে, সে দল আসলে তার নিজের ধৈর্যেরই পরীক্ষা দিচ্ছে — আর সেটার ফলাফল উইকেট দিয়ে মাপা যাবে না।