৫১টি সার্টিফিকেট, ২০টি চেয়ার: শ্রীলঙ্কার আম্পায়ারিং পাইপলাইনের আসল হিসাব
**সংক্ষিপ্ত উত্তর:** শ্রীলঙ্কা ক্রিকেট ৫১ জন নতুন লেভেল ৫ আম্পায়ারকে সার্টিফিকেট দিয়েছে, যাদের ৪৭ জন পুরুষ ও ৪ জন নারী; কিন্তু প্রথম শ্রেণির আম্পায়ার প্যানেলে পদ মাত্র ২০টি, ফলে কাঠামোগতভাবে এই দলের বড় অংশ প্রথম শ্রেণি পর্যন্ত পৌঁছাতে পারবে না। **মূল তথ্য:** - মোট ৫১ জন আম্পায়ার লেভেল ৫ স্বীকৃতি পেয়েছেন; এর মধ্যে নারী ৪ জন, অর্থাৎ শতকরা ৭.৮ ভাগ। - শ্রীলঙ্কার স্তরক্রম উল্টো: লেভেল ৫ প্রবেশ স্তর, তারপর ৪, ৩, ২ এবং শেষে প্রথম শ্রেণির প্যানেল। - প্রথম শ্রেণির প্যানেলে পদ ২০টি; আইসিসি আন্তর্জাতিক প্যানেলে যাওয়া যায় শুধু বোর্ডের মনোনয়নের মাধ্যমে। - নতুন আম্পায়াররা সেবা দেবেন স্কুল, জেলা ও প্রদেশ পর্যায়ের প্রতিযোগিতায়। - ঘোষণাপত্রে পারিশ্রমিক, মূল্যায়নের মানদণ্ড, দুর্নীতিবিরোধী প্রশিক্ষণ বা ডিআরএস প্রশিক্ষণের কোনো তথ্য নেই। **সূত্র:** শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের সার্টিফিকেট বিতরণ সংক্রান্ত ঘোষণা; প্রকাশের সুনির্দিষ্ট তারিখ উল্লেখ করা হয়নি | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য অনুসন্ধান:** প্রশ্ন: শ্রীলঙ্কার লেভেল ৫ আম্পায়ার কি অন্য দেশের লেভেল ৫-এর সমান? উত্তর: না, শ্রীলঙ্কায় লেভেল ৫ প্রবেশ স্তর, তাই অন্য বোর্ডের সংখ্যাগত স্তরের সঙ্গে সরাসরি তুলনা করা যায় না। প্রশ্ন: ৫১ জনের মধ্যে কতজন প্রথম শ্রেণির প্যানেলে পৌঁছাতে পারেন? উত্তর: প্যানেলে পদ ২০টি হওয়ায় শতভাগ ধরে রাখার পরিস্থিতিতেও কাঠামোগত সীমা প্রায় ৩৯ শতাংশ, বাস্তবে তা আরও কম; তুলনার জন্য cricsultan.com Player Depth Index ব্যবহার করা যেতে পারে। প্রশ্ন: এই ব্যাচের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোনটি? উত্তর: নিয়োগ নয়, ধরে রাখা — পারিশ্রমিক ও পদোন্নতির কোনো প্রকাশিত তথ্য না থাকায় আটকে যাওয়া আম্পায়ারদের সক্রিয় থাকার প্রণোদনা অনিশ্চিত।
হলঘরের চেয়ারগুলো সারিবদ্ধ। শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের সদর দপ্তরে সম্প্রতি একটি সার্টিফিকেট বিতরণ অনুষ্ঠান হয়েছে — ৫১ জন নতুন লেভেল ৫ আম্পায়ার স্বীকৃতি পেয়েছেন, যাদের ৪৭ জন পুরুষ এবং ৪ জন নারী। ছবিতে হাত উঠেছে, করতালি পড়েছে, প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে সংখ্যাটি বসেছে: ৫১। সংখ্যাটি সত্যি, যাচাইযোগ্য, এবং সহজে উদ্ধৃত করার মতো। আমার কাজ ঠিক এখান থেকেই শুরু।
কারণ যে ঘোষণাটি এখানে শেষ হচ্ছে, সেখানেই একজন আম্পায়ারের ক্যারিয়ার আসলে শুরু হয় না। শুরু হয় অন্য একটি সংখ্যা দিয়ে, যেটি ওই বিজ্ঞপ্তিতে নেই: ২০। শ্রীলঙ্কার প্রথম শ্রেণির আম্পায়ার প্যানেলে পদ আছে ২০টি। ৫১ জন নতুন আম্পায়ার মানে ৫১টি প্রত্যাশা; ২০টি চেয়ার মানে একটি কাঠামোগত সীমা। এই দুই সংখ্যার মাঝের নিঃশব্দ করিডরটাই এই ঘোষণার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য — এবং সেটি কোথাও লেখা নেই।
আম্পায়ারিং উন্নয়ন নিয়ে আমার আগ্রহ ম্যাচ দেখার শখ থেকে জন্মায়নি, সিদ্ধান্ত কীভাবে তৈরি হয় সেটা দেখার অভ্যাস থেকে জন্মেছে। ২০১৮ বিশ্বকাপের ফাইনালে পেরিসিচের হ্যান্ডবলের সেই ৩৮তম মিনিটের পেনাল্টি আমি লগ করেছিলাম, তারপর টুর্নামেন্টের ২৯টি পেনাল্টি ও ১৭টি ভিএআর-পর্যালোচিত ঘটনা এক জায়গায় বসিয়ে লিখেছিলাম — ভিএআর কোনো রোবট নয়, সে আরেকজন রেফারি, নিজের মানুষের মতো থ্রেশহোল্ড নিয়ে। সেই শিক্ষাটাই আজ কাজে লাগছে। শ্রীলঙ্কার ৫১টি সার্টিফিকেটও একই প্রশ্ন তোলে: আমরা কতজনকে তৈরি করলাম, নাকি কতজনকে তৈরি করে ছেড়ে দিলাম?
প্রেক্ষাপট
শ্রীলঙ্কার ক্রিকেট ইতিহাসে আম্পায়ারিং একটি অদ্ভুত দ্বৈত পরিচয় বহন করে। বাজারের আকারের তুলনায় এই দ্বীপ দেশটি অস্বাভাবিকভাবে বেশি আন্তর্জাতিক মানের অফিসিয়াল তৈরি করেছে — কুমার ধর্মসেনার মতো নাম আন্তর্জাতিক এলিট প্যানেলে দীর্ঘদিন টিকে থেকেছে, রঞ্জন মাদুগালে ম্যাচ রেফারির ভূমিকায় থেকেছেন বছরের পর বছর। এটি ঘটনা, অহংকারের বিষয় নয়, বরং একটি প্রশ্নের সূচনা: কীভাবে একটি ছোট বোর্ড ধারাবাহিকভাবে এই মানের অফিসিয়াল উৎপাদন করে, আর সেই মডেলটি কি ৫১ জনের এই নতুন দলে প্রযোজ্য?
অনুষ্ঠানে উপস্থিত দুই ব্যক্তি এই প্রশ্নের আংশিক উত্তর দেন। আসোকা ডি সিলভা — সাবেক শ্রীলঙ্কান ক্রিকেটার, সাবেক আইসিসি এলিট প্যানেল আম্পায়ার, বর্তমানে শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের ঘরোয়া ক্রিকেট কমিটির সদস্য। লিন্ডন হ্যানিবল — সাবেক আইসিসি আম্পায়ার, বর্তমানে শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের সিনিয়র ম্যানেজার, আম্পায়ার ডেভেলপমেন্ট। এঁরা দুজন কেবল উপস্থিত ছিলেন না; এঁরা সেই সিঁড়িটা নিজের পায়ে হেঁটে উঠেছেন, যেটা নতুনদের সামনে এখন আঁকা হচ্ছে। আম্পায়ারিং প্রশিক্ষণে এটা ছোট ব্যাপার নয়। যে মানুষ নিজে তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরে বসে রিভিউ দেখেছেন, তিনি যখন মূল্যায়নের মানদণ্ড ঠিক করেন, তখন সেই মানদণ্ডে সাধারণত বেশি বাস্তবতা থাকে।
কাঠামোটি এইরকম: লেভেল ৫ হলো প্রবেশ স্তর, তারপর ৪, তারপর ৩, তারপর ২, এবং শেষে প্রথম শ্রেণির প্যানেল। এখানেই একটি গুরুত্বপূর্ণ বিভ্রান্তি লুকিয়ে আছে। শ্রীলঙ্কায় লেভেল নম্বর উল্টো দিকে চলে — সবচেয়ে নিচু সংখ্যা নয়, সবচেয়ে বড় সংখ্যাটি প্রবেশ স্তর। পৃথিবীর অনেক বোর্ডে আম্পায়ার যোগ্যতার স্তর সংখ্যা বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে ওপরে ওঠে। ফলে বিদেশি সাংবাদিক বা বিশ্লেষক যখন শ্রীলঙ্কার “লেভেল ৫ আম্পায়ার” শব্দটি পড়ে নিজের দেশের লেভেল ৫-এর সঙ্গে মেলাতে যান, তখন তুলনাটি ভুল দাঁড়ায়। এই তথ্যটি ঘোষণায় স্পষ্ট করে লেখা নেই, শুধু স্তরক্রমের ভেতরে লুকিয়ে আছে।
আর আছে কাজের পরিধি। নতুন এই দল সেবা দেবে স্কুল, জেলা ও প্রদেশ পর্যায়ের প্রতিযোগিতায়। অর্থাৎ এই ব্যাচের তাৎক্ষণিক উৎপাদন এলিট আম্পায়ারিং নয় — গ্রাসরুট এবং দ্বিতীয় সারির প্রতিযোগিতা কভারেজ। ঘোষণাটি যেখানে প্রথম শ্রেণির প্যানেল ও আইসিসি মনোনয়নের পথের কথা বলে, সেখানে এই দুই স্তরের মাঝে দূরত্বটা কেউ মাপেনি। সেটাই আজকের মূল আলোচনা।
মূল বিশ্লেষণ: পাঁচ হাতের ভেতর দুই হাত
গণিতটা নির্মম এবং সরল। ৫১ জন প্রবেশ করলেন, প্রথম শ্রেণির প্যানেলে চেয়ার ২০টি। শতভাগ ধরে রাখার নিখুঁত পরিস্থিতিতেও এই দলের কাঠামোগত সিলিং দাঁড়ায় প্রায় ৩৯ শতাংশ — মানে পাঁচজনে দুইজন। বাস্তবে লেভেল ৪, ৩, ২ পেরোনোর সময় স্বাভাবিক ঝরে পড়া যোগ করলে সংখ্যাটি এক অঙ্কে নেমে আসে। এটি কারও ব্যর্থতার অভিযোগ নয়, এটি পাইপলাইনের নকশা। প্রশ্ন কেবল একটাই: এই নকশাটি কি সচেতনভাবে এমন, নাকি কেউ কখনও হিসাবটা করেনি?
৫১ সংখ্যাটি একটি ইনপুট মেট্রিক; ফলাফল মেট্রিক হবে ভিন্ন কিছু — কতজন পদোন্নতি পেলেন, কতজন দুই মৌসুম পরেও সক্রিয় আছেন। ঘোষণাটিতে দ্বিতীয় ধরনের কোনো সংখ্যা নেই। শূন্য। এই শূন্যস্থান আমার কাছে পরিচিত। ২০২০ সালে সিঙ্গাপুর প্রিমিয়ার লিগ দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরেছিল; আলবিরেক্স নিগাটা বনাম তাম্পিনেস রোভার্সের এক ম্যাচে সম্প্রচার মাইক্রোফোন ১৪টি মাঠের বিতর্ক ধরে ফেলেছিল। আমি ৩২টি দর্শকশূন্য ম্যাচ ট্র্যাক করে দেখলাম, ২০১৯ সালের তুলনায় অসম্মতিজনিত হলুদ কার্ড ১৮ শতাংশ বেড়েছে। যে সংখ্যাটি সহজে গোনা যায়, সেটি কখনও মূল গল্প নয়। মূল গল্প হলো সেই সংখ্যা, যা কেউ গুনতে চায় না।
দ্বিতীয় সীমাটি আরও সংকীর্ণ। ২০ সদস্যের প্রথম শ্রেণির প্যানেল মানে আইসিসি আন্তর্জাতিক প্যানেলে স্বয়ংক্রিয় প্রবেশ নয় — এটি শুধু মনোনয়নের পুল। বিজ্ঞপ্তির ভাষায় নতুনরা “বিবেচনার জন্য মনোনীত” হবেন। শব্দটি গুরুত্বপূর্ণ: মনোনয়ন মানে বোর্ডের বিবেচনাধীন সিদ্ধান্ত, স্বয়ংক্রিয় পদোন্নতি নয়। ফলে পুরো কাঠামোর সর্বোচ্চ বিন্দুতে একটি বিচক্ষণতা-নির্ভর দ্বার বসানো আছে, এবং সেই দ্বারের মানদণ্ড প্রকাশ্যে নেই। আমি এই ধরনের দ্বার দেখলে সবসময় একই প্রশ্ন করি — মানদণ্ড যদি প্রকাশ্য না হয়, তবে জবাবদিহি কোথায়?
লিঙ্গ-বিন্যাসটি আরও নির্দিষ্ট একটি সমস্যা তৈরি করে। ৫১ জনের মধ্যে ৪ জন নারী, শতকরা ৭.৮ ভাগ। দিক হিসেবে এটি ইতিবাচক, কেউ অস্বীকার করবে না। কিন্তু কাঠামোগতভাবে এটি অত্যন্ত পাতলা। একটি পূর্ণ মৌসুমের নারীদের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা চালাতে চারজন আম্পায়ার দিয়ে কাজ হয় না — বিশেষত যখন ঘোষণায় নারীদের জন্য আলাদা কোনো অগ্রগতি-পথ বর্ণনা করা হয়নি। ফলে নারীদের উপস্থিতি প্রবেশ স্তরে প্রতীকী, কিন্তু অগ্রগতি স্তরে এখনও প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়নি। এর দুটি পরিণতি হতে পারে, দুটোই খারাপ: হয় নারীদের ম্যাচের দায়িত্ব এমন আম্পায়ার পান যাঁদের নারী ক্রিকেটের সূক্ষ্মতা সম্পর্কে অভিজ্ঞতা কম, নয়তো আম্পায়ারের অভাবে সেই ম্যাচ বাতিল বা পিছিয়ে যায়। দুটোই নারী ক্রিকেটের বাণিজ্যিক ও প্রতিযোগিতামূলক বিকাশকে ধীর করে।
এবার সেই অংশে আসি, যেটি ঘোষণাপত্রে নেই এবং থাকা উচিত ছিল। প্রথমত, দুর্নীতিবিরোধী কোনো প্রশিক্ষণ উপাদানের উল্লেখ নেই। আধুনিক আম্পায়ার স্বীকৃতির স্বাভাবিক উপকরণ হলো আইসিসি-সংশ্লিষ্ট দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের শিক্ষা, রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতা, মোবাইল ফোন ব্যবহারের প্রোটোকল। এখানে সার্টিফিকেশনকে ব্যাখ্যা করা হয়েছে শুধু স্তরক্রম ও প্রতিযোগিতা-যোগ্যতার ভাষায়। এটি প্রমাণিত ব্যর্থতা নয়, কিন্তু একটি এক্সপোজার — এবং ঠিক সেই স্তরে যেখানে এই ব্যাচকে পাঠানো হচ্ছে। স্কুল ও জেলার প্রতিযোগিতা সেই জায়গা যেখানে নজরদারি সবচেয়ে পাতলা, আর ঐতিহাসিকভাবে স্পট-ফিক্সিংয়ের সংস্পর্শ সবচেয়ে বেশি। যে দলকে সবচেয়ে কম নজরদারির জায়গায় পাঠানো হচ্ছে, তাদের দুর্নীতিবিরোধী প্রশিক্ষণের কথা ঘোষণায় একটি শব্দও নেই।
দ্বিতীয়ত, ডিআরএস ও প্রযুক্তি-সংশ্লিষ্ট দক্ষতার কোনো ইঙ্গিত নেই। লেভেল ৫ থেকে ২ পর্যন্ত পাঠ্যক্রমে তৃতীয় আম্পায়ার, রিভিউ প্রক্রিয়া, বল-ট্র্যাকিংয়ের ব্যাখ্যা কীভাবে শেখানো হচ্ছে — সে উত্তর নেই। অথচ প্রথম শ্রেণির প্যানেলে ওঠা এবং আইসিসি মনোনয়নের বিবেচনায় প্রযুক্তি-সাক্ষরতা এখন পূর্বশর্তের মতো। যে পথ কেবল মাঠের সিদ্ধান্ত গ্রহণ শেখায়, প্রযুক্তি-রিভিউ শেখায় না, সেই পথ আইসিসির চাহিদার সঙ্গে কাঠামোগতভাবে বেমানান। এখানেই আমার পুরনো অভ্যাস কাজে নামে: আমি অডিও, অ্যাঙ্গেল আর এজেন্ডা — এই তিনটির পেছনে সাধারণত এই ক্রমেই যাই। এই ঘোষণায় অ্যাঙ্গেল আছে (প্যানেলের ২০টি চেয়ার), এজেন্ডা আছে (প্রাতিষ্ঠানিক সক্রিয়তার প্রদর্শন), কিন্তু অডিও নেই — অর্থাৎ ফলাফলের কোনো শব্দ নেই।
তৃতীয়ত, পারিশ্রমিক। একজন সাবেক ক্রিকেটারের জন্য আম্পায়ারিং বেছে নেওয়ার অর্থ সুযোগ-ব্যয়। তিনি কোচিং, ধারাভাষ্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের কাজ ছেড়ে আসছেন। সেই ব্যয় পূরণের জন্য কী আর্থিক বা চুক্তিভিত্তিক প্রণোদনা আছে, ঘোষণায় তার একটি বাক্যও নেই। ফলে প্রণোদনা হিসেবে যা অবশিষ্ট থাকে তা হলো প্রতিপত্তি — একজন সাবেক এলিট প্যানেল আম্পায়ারের উপস্থিতি, একটি সার্টিফিকেট, একটি ছবি। প্রতিপত্তি দিয়ে মানুষকে আকর্ষণ করা যায়, ধরে রাখা যায় না। ধরে রাখাই এখানে প্রধান ঝুঁকি, নিয়োগ নয়। ৫১ জন তৈরি করা সম্ভব হয়েছে, তাদের রাখা বা পদোন্নতি দেওয়া সম্ভব হবে কি না — তা এই নথিতে নেই।
আরও একটি ছোট কিন্তু অর্থবহ বিবরণ: অনুষ্ঠানের কোনো নির্দিষ্ট তারিখ বা বছর উল্লেখ করা হয়নি, শুধু “সম্প্রতি”। সাংবাদিক হিসেবে আমি এই ধরনের ভাষা চিনি। নির্দিষ্ট তারিখ না থাকা সাধারণত বোঝায় এটি একটি বার্ষিক রুটিন চক্র, কোনো সংকটের জবাব নয়। এর মানে এই নয় যে কাজটি unimportant; এর মানে হলো বোর্ডের অভ্যন্তরীণ অগ্রাধিকার তালিকায় এই ঘটনাটি মাঠের খবরের নিচে বসে আছে।
আমি এখানে একটি আন্তঃক্ষেত্রীয় তুলনা যোগ করতে চাই, কারণ নিয়মের বইগুলো একে অপরের থেকে বিচ্ছিন্ন ঘর নয় — দরজাগুলো খোলা। ২০০০-এর দশকে বাংলাদেশ থেকে সিঙ্গাপুরে আসার কাগজপত্র সামলাতে গিয়ে আমি শিখেছি, একই নথি এক বিচারব্যবস্থায় বৈধ, অন্য জায়গায় অচল। শ্রীলঙ্কার “লেভেল ৫” ঠিক সেই ধরনের একটি নথি। নিজের দেশে এটি প্রবেশ স্তর, বাইরে থেকে দেখলে এটি সংখ্যাগতভাবে উঁচু স্তরের মতো শোনায়। একই শব্দ, ভিন্ন অর্থ, ভিন্ন বিচারব্যবস্থা। আন্তর্জাতিকভাবে এই ব্যাচের মূল্যায়ন করতে গেলে তাই প্রথম কাজ হলো সংখ্যাটিকে তার নিজের প্রেক্ষাপটে ফেরানো।
বিপরীতমুখী কোণ: সিলিংটা হয়তো দোষ নয়, কিন্তু গল্পটা ভুল
এখানেই আমি নিজের সঙ্গে তর্ক করতে চাই, কারণ রেফারির চোখ ক্যামেরা নয় — এটি চাপের মধ্যে তৈরি একটি সমঝোতা। ধরা যাক ২০টি চেয়ারের সীমাটি ত্রুটি নয়, বরং সচেতন নকশা। তাহলে যুক্তিটিও মেনে নিতে হয়: একটি সঙ্কুচিত এলিট স্তর গুণমান রক্ষা করে, প্যানেল ফুলিয়ে দেওয়া মান নিয়ন্ত্রণের শত্রু। এই যুক্তি দাঁড়ায়। কিন্তু তখন দ্বিতীয় ধাপে একটি অস্বস্তিকর সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয় — এই ব্যবস্থাকে “পাইপলাইন” বলা বন্ধ করতে হবে। পাইপলাইনে সবকিছু প্রবাহিত হয়; এখানে প্রবাহ থেমে যায়। এটি পিরামিড, যার চূড়া সিল করা।
সিল করা চূড়ার অর্থ হলো, এই ৫১ জনের অধিকাংশের ক্যারিয়ার স্কুল ও জেলা পর্যায়েই থেমে যাবে। এবং এখানেই আমার দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ: সেটি খারাপ হতে হবে না। বরং যদি বোর্ডের আসল উদ্দেশ্য কভারেজ হয়, তাহলে পদোন্নতির সংখ্যা দিয়ে সাফল্য মাপাই ভুল হবে। পরোক্ষ মূল্যটি অন্য জায়গায় — পরিচ্ছন্ন বয়স-ভিত্তিক প্রতিযোগিতা মানে বেশি নির্ভরযোগ্য খেলোয়াড় শনাক্তকরণ, আর সেটি দীর্ঘমেয়াদে জাতীয় দলের পাইপলাইনে প্রভাব ফেলে। কিন্তু যে ঘোষণাপত্র কভারেজের কথা বলে অথচ পদোন্নতি ও আইসিসি পথের আকর্ষণ দেখিয়ে প্রচার করে, সে দুটি ভিন্ন প্রতিশ্রুতি একসঙ্গে দিচ্ছে। শ্রোতাকে বেছে নিতে দেওয়া উচিত কোনটি আসল।
তৃতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ আরও অস্বস্তিকর। এই কর্মসূচির ভাগ্য নির্ভর করে একটি বহির্মুখী চলকের ওপর, যার নিয়ন্ত্রণ আম্পায়ার ডেভেলপমেন্ট বিভাগের হাতে নেই: বোর্ডের প্রশাসনিক স্থিতিশীলতা। শ্রীলঙ্কা ক্রিকেট প্রশাসনে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের কারণে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে আইসিসির নিষেধাজ্ঞার ঘটনা ঘটেছে — এটি এই নিবন্ধের বাইরের প্রেক্ষাপট, এবং যাচাই সাপেক্ষ। কিন্তু নীতি হিসেবে কথাটি সাধারণ: বহু বছরের আম্পায়ার উন্নয়ন ধারাবাহিকতা দাবি করে, আর প্রশাসনিক ধাক্কা ঠিক সেই ধারাবাহিকতাকেই প্রথমে ভাঙে। ৫১ জনকে প্রশিক্ষণ দেওয়া যায় এক বছরে; ২০টি চেয়ারের উত্তরসূরি তৈরি হয় তিন থেকে পাঁচ বছরে। মাঝখানে একটি বাধা পড়লে ক্ষতিটি পূরণ হয় না।
এবং শেষ পর্যন্ত আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি অর্থায়ন নিয়ে নয়, নৈতিকতার প্রশিক্ষণ নিয়ে। টাকা না থাকলে মানুষ চলে যায়; দুর্নীতিবিরোধী প্রস্তুতি না থাকলে মানুষ টিকে থাকে, কিন্তু ব্যবস্থাটি ভেতর থেকে ক্ষয়ে যায়। স্কুল ও জেলার মাঠে দাঁড়ানো একজন আম্পায়ারকে কেউ জিজ্ঞেস করে না তিনি কোন প্যানেলে আছেন; জিজ্ঞেস করে, তিনি কোন ফোনে কার সঙ্গে কথা বলছেন।
শেষ কথা
আমি এই ঘোষণাটিকে একটি ব্যর্থতা হিসেবে পড়ছি না। বরং এটি একটি সৎ ইনপুট, যার ফলাফল এখনও লেখা হয়নি। পরের বারো মাসে আমি তিনটি সংখ্যা দেখতে চাই: ৫১ জনের মধ্যে কতজন এখনও সক্রিয়, কতজন লেভেল ৪-এ উঠলেন, এবং চারজন নারীর কতজন অগ্রগতির পথে রইলেন। এই তিনটি সংখ্যা প্রকাশ না হলে সার্টিফিকেটটি একটি নীতি নয়, একটি ছবি।
ঘণ্টা বাজে, তারপর আসল প্রশ্নটি শ্বাস নিতে শুরু করে। প্রশ্নটি এই: যে একাডেমি আম্পায়ার তৈরি করে, সেই একাডেমিকে কে অডিট করে?