শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্ট: স্পোর্টস ডেটার সত্যতা যাচাইয়ে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা ও সীমা

গত রাতে একটা বিশ্লেষণ পাইপলাইন চুপ করে গেল। ন'টি বিশ্লেষণ-স্তম্ভ ফিরে এল — কৌশল ও টেকনিক, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ-ভূগোল, নিয়ম-শাসন, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুম, ঝুঁকির প্রোফাইল, গণমাধ্যমের বর্ণনা, শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটির ছক সম্পূর্ণ, প্রতিটির ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, একটিও ইনফরমেশন পয়েন্ট নেই। অথচ ঠিক পাশের ঘরে একটা লেবেল জ্বলজ্বল করছে: ডোমেইন — ফুটবল।

ক্লাসিফায়ার চলেছে, এক্সট্র্যাক্টর থেমে গেছে — বা কখনও শুরুই হয়নি। যে প্রতিবেদনটা হাতে এল, তার সবচেয়ে সৎ বাক্যটি হলো: এখানে বিশ্লেষণের মতো কিছু নেই, আর যা নেই তা বানিয়ে লেখা যাবে না। এটা ফুটবলের ব্যর্থতা নয়, এটা লেজারের ব্যর্থতা।

খালি স্টেডিয়ামে বসে থাকা মানুষের কাছে এই নীরবতা চেনা। ২০২০ সালের ১৪ আগস্ট লিসবনে বায়ার্ন মিউনিখ বার্সেলোনাকে ৮-২ গোলে হারায় — ২৬টি শট, ১৪টি অন টার্গেট, ইয়োশুয়া কিমিখের ১২.৩ কিলোমিটার দৌড়, টমাস মুলারের ডান হাফ-স্পেস দখল। হেডফোনে আমি কোচের প্রতিটি নির্দেশ শুনেছিলাম। সেখানে নীরবতা ছিল তথ্য। একটা খালি স্টেডিয়ামে প্রতিটি প্রতিধ্বনি ডেটা পয়েন্ট হয়ে ওঠে। কিন্তু যে স্টেডিয়ামে কেউ ঢোকেনি, সেখানে প্রতিধ্বনি তৈরি হয় না।

এই লেখা ফুটবল নিয়ে নয়। এই লেখা লেজার নিয়ে — কোন লেজারে আমরা আমাদের নিজেদের তথ্য রাখি, আর সেই তথ্য কে যাচাই করতে পারে।

২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে ক্যাম্প ন্যু-তে চ্যাম্পিয়ন্স লিগে বার্সেলোনা ইউভেন্তুসকে ৩-০ গোলে হারায়। আমি লিওনেল মেসির ব্রেস উপেক্ষা করে ভালভার্দের অসম ৪-৪-২ ম্যাপ করেছিলাম — মেসির ডান হাফ-স্পেসে ড্রিফট, সার্জি রোবের্তোর ওভারল্যাপ, ইভান রাকিতিচের ১২টি ট্রানজিশন কভার। ১৭টি পজিশনাল রোটেশন, ৯০০ শব্দ, ৪৮ হাজার পাঠক। প্যাটার্নটা ফলাফলে নয়, রোটেশনে লুকিয়ে ছিল — সেটা আমি তখনই বুঝেছিলাম।

কিন্তু আজ যদি কেউ প্রশ্ন করে, তুমি সপ্তদশ রোটেশনটা কখন প্রথম দেখলে — আমার হাতে আছে একটা ট্যাবলেটের স্ক্রিনশট আর একটা ইমেইলের টাইমস্ট্যাম্প। ওই ইমেইলের সার্ভার কার, কে বলছে ওটা বদলানো হয়নি? কোনো প্রমাণ নেই।

২০১৮ সালের ১৫ জুলাই মস্কোর লুঝনিকি স্টেডিয়ামে বিশ্বকাপ ফাইনালের আগে আমি একটা প্রিভিউ লিখেছিলাম — ফ্রান্স ৪-২ জিতবে, সেট-পিস আর ট্রানজিশনে। ফ্রান্স জিতল ৪-২ গোলে। আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের ৭টি সেট-পিস ডেলিভারি, ক্রোয়েশিয়ার ১৪টি আনপ্রেশার্ড ক্রস — সংখ্যাগুলো ম্যাচের আগেই আমার নোটবুকে ছিল। মস্কো আমাকে শিখিয়েছিল সেট-পিস আসলে ঘাস আর বৃষ্টি দিয়ে খেলা দাবা। কিন্তু আমার প্রিভিউ যে ম্যাচের আগে লেখা হয়েছিল, তার প্রমাণ কী? একটা এডিটরিয়াল সিস্টেমের টাইমস্ট্যাম্প, যা বাইরের কেউ যাচাই করতে পারে না।

ব্লকচেইনের সবচেয়ে পুরনো কৌশলটা এখানেই কাজে লাগে। ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি বিটকয়েনের জেনেসিস ব্লকে সাতোশি নাকামোতো কোনো লোগো বসাননি; বসিয়েছিলেন দ্য টাইমস-এর একটা শিরোনাম — ব্যাংকগুলোর দ্বিতীয় উদ্ধার প্যাকেজের কথা। অর্থাৎ প্রথম ব্লকেই একটা তারিখ আর একটা সাংবাদিক সূত্র লুকিয়ে ছিল। ওই একটি সিদ্ধান্ত আজ পর্যন্ত প্রমাণ দেয়: ব্লকটি কখন তৈরি হয়েছে, আর তৈরি করার সময় লেখক কী পড়ছিলেন।

২০২২ সালের ১৫ সেপ্টেম্বর ইথেরিয়াম মার্জের পর প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক থেকে প্রুফ-অফ-স্টেকে যাওয়াটা এই আলোচনায় আরেকটা স্তর যোগ করেছে — যাচাইয়ের খরচ কমলে ছোট সংস্থাও ডেটা অ্যাটেস্ট করতে পারে। ইতিমধ্যে সোশিওস ও চিলিজ প্ল্যাটফর্মে বার্সেলোনা, ইউভেন্তুস, প্যারিস সাঁ জার্মাঁর মতো ক্লাব ফ্যান টোকেন চালু করেছে। প্রশ্নটা হলো, এই যন্ত্রগুলো আসলে কী প্রমাণ করে।

তত্ত্বটা সহজ। উৎস নথি ইনজেস্ট হওয়ার মুহূর্তে তার হ্যাশ তৈরি হয়, ব্যাচের সব হ্যাশ মিলে একটা মার্কেল রুট হয়, আর সেই রুট পাবলিক চেইনে টাইমস্ট্যাম্প হয়ে বসে যায়। পরে যে কেউ একই নথি দিয়ে হ্যাশ মিলিয়ে দেখতে পারে — মিললে প্রমাণ, না মিললে প্রমাণ যে কিছু বদলেছে। চেইন প্রমাণ করে কী জমা পড়েছে, কী ঘটেছে তা নয়।

Stage-2 রিপোর্টে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিসটা কোনো ফুটবল তথ্য নয়, একটা সতর্কবার্তা: প্রমাণের অভাব আর অভাবের প্রমাণ এক জিনিস নয়। শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্ট মানে এই নয় যে ক্লাবটা সুস্থ, ঋণমুক্ত, বা ম্যানেজার নিরাপদ। শূন্যতা যদি প্রমাণযোগ্য না হয়, তবে তথ্য নেই আর ঝুঁকি নেই এক হয়ে যায়। ঠিক এখানেই অন-চেইন অ্যাটেস্টেশনের আসল মূল্য: একটা রান যদি শূন্য পয়েন্ট ফেরায়, চেইনে তার টাইমস্ট্যাম্প থাকবে — পাইপলাইন কখন চুপ করেছিল, তা নিয়ে আর বিতর্ক থাকবে না।

দ্বিতীয় সমস্যাটা আরও পুরনো এবং আরও অনিবার্য। ব্লকচেইন ভুল ধরতে পারে না, ভুলকে অমর করে। যদি ২০১৭ সালে আমার ১৭টি তীরের একটিও ভুল হতো, আর সেটা চেইনে বসে যেত, তবে আমার ভুলটা আজ আমার নির্ভুলতার সমান আত্মবিশ্বাস নিয়ে দাঁড়িয়ে থাকত। অরাকল সমস্যা মানে এটাই: চেইন জানে কে কী জমা দিয়েছে, জানে না মাঠে কী ঘটেছে। গারবেজ ইন, পার্মানেন্ট গারবেজ।

তৃতীয় সমস্যা খরচ ও বিলম্ব। লাইভ ধারাভাষ্যে সিদ্ধান্ত নিতে হয় চারশো মিলিসেকেন্ডে; ব্লক কনফার্মেশন তার চেয়ে অনেক ধীর। তাই বাস্তবে যা হয় তা হাইব্রিড — তথ্য থাকে অফ-চেইনে, চেইনে থাকে শুধু হ্যাশ। কিন্তু এখানেই একটা আইনি সংঘর্ষ তৈরি হয়। ২০২১ সালে ইউরো ফাইনালে জর্জিনিয়োর ৯৪টি পাস আর ইতালির ৬৭ শতাংশ দ্বিতীয়ার্ধের দখল — এই ধরনের লোড ডেটা খেলোয়াড়ের স্বাস্থ্যের খুব কাছাকাছি। ২০২০ টোকিও অলিম্পিকে স্পেনের হয়ে পেদ্রির ৬ ম্যাচে ৫৯৯ মিনিট ট্র্যাক করার সময় আমি দেখেছি, ফর্মেশন সফল হয় তার উপর নির্ভর করে যে এখনও প্যাটার্নটা দৌড়াতে পারে। সেই ফিটনেস ডেটা যাচাইযোগ্য হওয়া দরকার, কিন্তু চিরস্থায়ী ও সর্বজনীন হওয়া বিপজ্জনক। ডেটা মুছে ফেলার অধিকার আর অপরিবর্তনীয় লেজার একসঙ্গে চলতে পারে না — এটাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত সীমা।

চতুর্থ জায়গায়, যেখানে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা সত্যিই বাস্তব: ট্রান্সফার ডকুমেন্টেশন। ২০১৫ সালে ফিফা থার্ড-পার্টি ওনারশিপ নিষিদ্ধ করার আগে পর্যন্ত একজন তরুণ খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকার কতগুলো হাতে ঘুরেছে, তার কোনো কেন্দ্রীয় হিসেব ছিল না। সেল-অন ক্লজ, ইনস্টলমেন্টের সময়সূচি, কিস্তি পরিশোধ হয়েছে কি হয়নি — এগুলো ছড়িয়ে থাকে ক্লাব, এজেন্ট আর আইনজীবীর আলাদা আলাদা ফাইলে। ট্রান্সফার বাজার কোনো বাজার নয়, এজেন্টদের নিয়ে সাজানো এক স্মৃতিপ্রাসাদ। একটা পাবলিক রেজিস্ট্রি, যেখানে প্রতিটি সেল-অন শতাংশ আর প্রতিটি কিস্তির টাইমস্ট্যাম্প থাকবে, ক্ষমতার ভারসাম্য বদলাবে না — কিন্তু ভারসাম্যহীনতাটাকে দৃশ্যমান করবে।

আর ঠিক এখানেই আমার পুরনো আপত্তিটা ফিরে আসে। ঋণ-অবশ্যক-ক্রয় চুক্তি ছোট ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনা ভেঙে দেয়; তারা চিরকাল অর্ধসমাপ্ত পণ্য তৈরি করে বড়দের জন্য, আর ঝুঁকিটা থাকে তাদের নিজেদের ব্যালান্স শিটে। এই চুক্তিগুলো যদি অন-চেইন নিবন্ধিত হতো, আমরা অন্তত দেখতে পেতাম কতগুলো ক্লাব একই ঋতুতে একই ধরনের শর্তে বাঁধা পড়ছে। লেজার ন্যায়বিচার আনে না, কিন্তু অন্যায়টাকে গণনাযোগ্য করে তোলে।

ভিএআর-এর ক্ষেত্রে হিসেবটা আরও সূক্ষ্ম। রিপোর্টে ঠিকই বলা হয়েছে, স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল ধারাটা নিজেই অস্পষ্ট। যদি কোনো লিগ রেফারির অডিওর হ্যাশ চেইনে প্রকাশ করত, আমরা প্রমাণ পেতাম কথোপকথনটা সত্যিই হয়েছিল — কিন্তু সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল কি না, তার কোনো প্রমাণ পেতাম না। ভিএআর-এর ভেতরের বিষয়গত জায়গাটা মানুষ যতটা স্বীকার করে, তার চেয়ে বড়। স্বচ্ছতা বাড়াত, নিশ্চয়তা বাড়াত না।

ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রেও একই বিভ্রান্তি। সোশিওস-ধরনের প্ল্যাটফর্মে ক্লাবগুলো যে টোকেন বিক্রি করে, তা ভোটাভুটি আর এনগেজমেন্টের যন্ত্র — শেয়ার নয়, বোর্ড নিয়ন্ত্রণ নয়, সম্পত্তির অধিকার নয়। ব্লকচেইন মালিকানার গণতন্ত্রায়ণ করে না; দর্শকের মনোযোগকে টোকেনাইজ করে। সমর্থকের আবেগ এখানে সম্পদ, আর সম্পদটা ক্লাবের নয়, প্ল্যাটফর্মের।

আর সবচেয়ে নির্মম সমস্যাটা হলো সূত্রের অনুপস্থিতি। ওই Stage-2 রানে আর্টিকেল সোর্স ঘরটা খালি ছিল। সূত্র ছাড়া গণমাধ্যমের বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাইয়ের পুরো কাঠামোটা ভেঙে পড়ে — কোনটা নির্ভরযোগ্য সাংবাদিকের খবর, কোনটা ট্যাবলয়েডের গুজব, সেই পার্থক্য করার উপায় থাকে না। সেট-পিস রুটিনের কথা ভাবুন: ডেলিভারি নেবেন কে, সেটা না জানলে পুরো নকশাটাই অর্থহীন। সূত্রহীন দাবি ঠিক তেমন।

তবু এই ব্যর্থ রানটা একটা জিনিস প্রমাণ করেছে, এবং সেটাই এই লেখার কেন্দ্রীয় পর্যবেক্ষণ। রিপোর্টটি নিজে থেকেই বলেছে, এখানে যা হয়েছে তা ফুটবল-সংক্রান্ত আবিষ্কার নয়, পাইপলাইন-অখণ্ডতার আবিষ্কার। ডোমেইন লেবেল জ্বলছে অথচ সব কনটেন্ট ঘর ফাঁকা — এই অসামঞ্জস্যটাই ডায়াগনস্টিক। পুরোপুরি ব্যর্থ ইনজেশন হলে লেবেলটাও হারিয়ে যেত। অর্থাৎ ত্রুটিটা ফেচে নয়, এক্সট্র্যাকশনে। ম্যাচে টিভি ফিড চলে গেছে, কিন্তু স্কোরবোর্ডে ঘড়ি চলছে — ঠিক তেমন।

রিপোর্টে চারটি ট্র্যাকিং সংকেতের কথা আছে: প্রতি রানে অ-শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্টের হার, লেবেল-কনটেন্ট অসামঞ্জস্য, সোর্স-ফিল্ডের নাল হার, এবং এনটিটি রেজোলিউশনের স্বাস্থ্য। এগুলোকে আমি ম্যাচডে ড্যাশবোর্ড হিসেবে পড়ি। চারটির যেকোনো একটা বিচ্যুত হলে নিচের দিকের বিশ্লেষণ অচল হয়ে যায় — যেমন গোলকিপারের পজিশনিং ভুল হলে পুরো ডিফেন্সিভ ব্লকের হিসেব ভেসে যায়।

এখানেই আমার মূল আপত্তি, এবং এটা স্বাভাবিক সমাধানের ঠিক বিপরীতে যায়। ওই রানের আসল বাগ লেজারে ছিল না; ছিল একটা অনুপস্থিত হার্ড-ফেল গেটে। শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্ট ফেরানো কোনো রান ইনজেশনেই থেমে যাওয়া উচিত, বিশ্লেষণ পর্যন্ত পৌঁছানোই উচিত নয়। ব্লকচেইন ব্যর্থতাটাকে অডিটযোগ্য করত; ব্যর্থতাটাকে অনুপস্থিত করত না। পাইপলাইনের আসল বাগ লেজারে ছিল না, ছিল একটা অনুপস্থিত হার্ড-ফেল গেটে।

এর সঙ্গে যোগ হয় আরও সূক্ষ্ম একটা ঝুঁকি। একজন দুর্বল বিশ্লেষক যদি একটা ভালো লেজার পায়, সে আরও নির্ভুল হয় না — সে আরও আত্মবিশ্বাসী হয়। ডেটা বিশ্লেষকরা এখন ড্রেসিং রুমে ঢুকে পড়ছেন, আর তাদের সিদ্ধান্ত প্রায়ই ম্যাচের প্রকৃত ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। একটা হ্যাশ-স্ট্যাম্প সেই বিচ্ছিন্নতাটা দূর করে না, বরং সেটাকে প্রাতিষ্ঠানিক মোড়ক দিয়ে দেয়।

আর ফ্যাব্রিকেশনের ঝুঁকিটা তো আছেই। খালি ইনপুট দিয়ে যখন বিশ্লেষণ চাওয়া হয়, তখন মডেলের প্রবণতা হলো একটা বিশ্বাসযোগ্য ক্লাব, একটা ট্রান্সফার বা একটা কৌশলগত প্রবণতা বানিয়ে ফেলা। চেইন সেটা থামাতে পারে না; সর্বোচ্চ যা পারে তা হলো উদ্ভাবনটাকে একটা ওয়ালেট পর্যন্ত পিছিয়ে নিয়ে যাওয়া। মিথ্যা তখনও মিথ্যা, শুধু ট্রেসেবল।

যখন খেলাটা ভেঙে পড়ে, আমি খুঁজি কোন নিয়মটা আগে ভেঙেছিল। এখানে প্রথমে ভেঙেছিল একটা সরল নিয়ম: কনটেন্ট নেই, বিশ্লেষণ নেই। রিপোর্টটা ঠিক এই জায়গায় সৎ থেকেছে, আর সততাটাই এখানে সবচেয়ে বেশি তথ্য দিয়েছে।

সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটা বদলে যায়। প্রশ্ন এখন আর এই নয় যে ব্লকচেইন স্পোর্টস ডেটা ঠিক করতে পারে কি না — পারে না। প্রশ্ন হলো, রাইটস হোল্ডার, লিগ আর সম্প্রচারকরা কে আগে তাদের ম্যাচ-ডেটা ফিডের হ্যাশ প্রকাশ করা শুরু করবে। আমার হিসেব বলছে, ২০২৮ সালের মধ্যে অন্তত একটি বড় ইউরোপীয় লিগ অফিসিয়েটিং অডিওর অন-চেইন হ্যাশ প্রকাশ করবে — সম্ভাবনা আমার কাছে ৬০ শতাংশ, কারণ খরচ কমছে আর ভক্তদের চাপ বাড়ছে, কিন্তু আইনি জটিলতা কমছে না।

ততদিন পর্যন্ত একটা অভ্যাস গড়ে তোলা দরকার। পরেরবার যখন কোনো ডেটা পাইপলাইন শূন্য ফেরাবে, জিজ্ঞেস করব না এটার মানে কী; জিজ্ঞেস করব, এই শূন্যতাটা কে সাইন করেছে।