খালি টেমপ্লেট, ভরা ছলনা: ফুটবল বিশ্লেষণের নামে যে শূন্য তথ্য ঢুকে পড়ছে

রাত দুটো। ডেডলাইনের চাপে স্ক্রিনে একটা রিপোর্ট খুললাম। নয়টি বিভাগ, প্রতিটির শিরোনাম বসানো, প্রতিটি ছক আঁকা, প্রতিটি ঘর সুন্দরভাবে বিন্যস্ত। পড়তে গিয়ে দেখি, প্রতিটি ঘরে লেখা—তথ্য নেই। গঠন নিখুঁত, ভেতর শূন্য।

মেস্তাইয়ায় আমার প্রথম বাইলাইনের রাত মনে পড়ল। সেখানে অন্তত চোদ্দটি ওয়াইড-অ্যাঙ্গেল ক্লিপ আর ডানি প্যারেহোর সাতষট্টিটি পাস ছিল, হাতে ধরা যায় এমন প্রমাণ। সেখানে সংখ্যা ছিল, রেখা ছিল, সত্যের একটা খসড়া ছিল। এই রিপোর্টে কিছু নেই। সেটাই ছিল আসল খবর, এবং সেটাই ছিল সবচেয়ে বিপজ্জনক খবর।

প্রসঙ্গ: বিশ্লেষণ আসলে কীভাবে তৈরি হয়

আধুনিক ফুটবল সংবাদমাধ্যমে বিশ্লেষণ আর কেবল চোখের ব্যাপার নয়। একটা ম্যাচ থেকে প্রথমে কাঁচা তথ্য তোলা হয়—শিরোনাম, সূত্র, সংক্ষেপ, দল, খেলোয়াড়, সময়সংবেদনশীলতা। এই ধাপকে বলা যায় প্রথম স্তরের বিনির্মাণ। এরপর সেই তথ্য নিয়ে বসে গভীর বিশ্লেষণ—কৌশল, অর্থায়ন, ফলাফলের চক্র, লিগ-চিত্র, নিয়মনীতি, ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি, প্রচার-ন্যারেটিভ। একে বলা যায় দ্বিতীয় স্তর। দুই স্তরের মাঝখানে যদি প্রথম স্তরই ফাঁকা ফিরে আসে, তবে দ্বিতীয় স্তর নিঃশব্দে ভুলের কারখানা হয়ে ওঠে।

এখানে ঠিক সেটাই ঘটেছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, খেলোয়াড় নেই, দল নেই, নীতিগত অভিযোগ নেই, তারিখও নেই। যা আছে তা কেবল একটা লেবেল—ফুটবল। অর্থাৎ শ্রেণিবিন্যাসের ধাপ সফল হয়েছে, কিন্তু মূল লেখাটা কখনোই বিশ্লেষণের কাছে পৌঁছায়নি। ধরা পড়ল একটা চেনা স্বাক্ষর: তথ্য আহরণের ব্যর্থতা। ফেচ বা পার্সিং স্তরে কোথাও লেখাটা হারিয়ে গেছে।

আমি এই ফাঁপা ধাঁচ চিনি। ২০১৭ সালের অক্টোবরে মেস্তাইয়ায় ভ্যালেন্সিয়া ও অ্যাথলেটিক বিলবাওয়ের ম্যাচ নিয়ে আমার কলাম হাজার হাজার বার শেয়ার হয়েছিল, তবু এক প্রবীণ সম্পাদক জিজ্ঞেস করেছিলেন, লেখক আদৌ টেপ দেখেছেন কি। সেই রাত থেকে আমি প্রতিটি দাবির আগে টাইমস্ট্যাম্প আর পাসের হিসাব বসাতে শুরু করি। প্রমাণ ছাড়া বিন্যাস আত্মবিশ্বাসের ছলনা, তথ্য নয়। আর যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে লেখা বিশ্লেষণ পাইপলাইনের সামান্য ভুল নয়।

মূল বিশ্লেষণ: ফেচ ব্যর্থতা কেন এত ভয়ংকর

সমস্যাটা টেমপ্লেটে নয়, টেমপ্লেটের শূন্যতায় ঢাকা পড়া ভুলে। একটা নয়-বিভাগের প্রতিবেদন—কৌশল, অর্থায়ন, ফলাফল, লিগ অবস্থান, নিয়মনীতি, ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি, প্রচার, শিল্প-প্রবাহ—যখন সম্পূর্ণ দেখায়, পাঠক সহজে ধরে নেন ভেতরে বুদ্ধি আছে। অথচ প্রতিটি বাস্তব ক্ষেত্র ফাঁকা। এটাই সবচেয়ে মারাত্মক ব্যর্থতা: নিখুঁতভাবে সাজানো, সম্পূর্ণ কাল্পনিক।

ডেটা-নিরপেক্ষ ফুটবল ভাষায় এর সহজ নাম ঝুঁকি। দল না জানলে বলা যায় না তার বেতনখাত কোন পর্যায়ে, পুঁজি কোথা থেকে আসে, তারুণ্যের বাঁক কোন দিকে, প্রতিযোগিতায় তার অবস্থান কোথায়। প্রথম স্তরের একটাও তথ্য না থাকলে কৌশলগত দাবি করা মানে মাঠে না গিয়েই ফর্মেশন বানানো।

আমি এ ধরনের ফাঁদ বারবার দেখেছি। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় নকআউটের রাতে ভোর দুইটায় লেখার সময় হাতে ছিল এক হাজার উনত্রিশটি পাস আর মাত্র পাঁচটি অন-টার্গেট শটের তথ্য। সংখ্যা থাকায় বলতে পেরেছিলাম, ফার্নান্দো হিয়েরোর ৪-৩-৩ রাশিয়ার ৫-৪-১-এর পেছনে চওড়া খুঁজে পায়নি, ইসকোর বারোটি হাফ-স্পেস রিসেপশন ছিল নিষ্ফল। লাইভ বিশ্লেষণ স্টপওয়াচ হাতে ছুরির লড়াই, এবং আমি সংখ্যায় শ্বাস নিতে শিখেছি।

এই মাপকাঠিতে ইনপুটে মাত্র তিনটি জিনিস থাকলেই পুরো কাঠামো দাঁড়াত: একটি নামধারী দল, একটি গঠন বা খেলার ধরন, আর একটি প্রক্রিয়া-পরিমাপ। তিনটির একটিও নেই। ফলে কোনো কৌশলগত সিদ্ধান্ত, পুঁজির মডেল কিংবা নিয়ম-দ্বন্দ্ব নিরাপদে লেখা অসম্ভব।

ফুটবলে xG নিয়ে আমার পুরনো সংশয় আছে। অনেকে xG ব্যবহার করে যেন সেটা ম্যাচের সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ছন্দ কিংবা রেফারির মান ব্যাখ্যা করতে পারে। পারে না। আর যখন মূল তথ্যই শূন্য, তখন xG-এর অপব্যবহার আর ফাঁকা টেমপ্লেটের দাবি—দুটো একই রোগের লক্ষণ: কাঁচা প্রমাণের অভাব।

স্থানান্তর-বাজারে এই সমস্যা আরও তীব্র। গুজবে একটি ফি আর একটি ক্লাবের নাম থাকতে পারে, কিন্তু চুক্তির গঠন—মেয়াদ, বেতন, রিলিজ-ক্লজ, বিক্রয়-অংশ—না থাকলে ছবিটা অসম্পূর্ণ। ফি জানা আর চুক্তি না জানা মানে বেতনখাত ও ঝুঁকি মাপার একটি ভুল মানচিত্র হাতে পাওয়া। একটা রেকর্ড যদি খালি ঘরে সম্পূর্ণ দেখায়, সেটা মূল্যায়ন নয়, প্রতারণা।

এই পাইপলাইনের আরেকটি ফাটল লক্ষণীয়: সময়সংবেদনশীলতা কখনো যাচাই হয়নি। মানে যে ঘটনার কথা এখানে থাকার কথা, তার তারিখও অজানা। ছয় মাস আগের লেখা আর গত সপ্তাহের লেখা একই রকম দেখতে হতে পারে, অথচ অর্থ পুরো উল্টো। ২০২০ সালের জুনে লা লিগা ফিরে আসার পর খালি মেস্তাইয়ায় ভ্যালেন্সিয়া ও লেভান্তের ড্র দেখতে গিয়ে আমি চেয়ারে বসে টের পেয়েছিলাম, ভিড় না থাকলে কৌশলগত যোগাযোগটাই বদলে যায়। সেদিন বেঞ্চ থেকে ৪৩টি শোনা গোছানো নির্দেশ গুনেছিলাম। স্টেডিয়ামের নীরবতা অনুপস্থিতি নয়, সেটা ভিন্ন ধরনের তথ্য।

উল্টো দিক: বিপদ খারাপ বিশ্লেষণ নয়

সবাই ভাবেন, বিপজ্জনক হলো ভুল বিশ্লেষণ। আমার অভিজ্ঞতা উল্টো বলে: বিপদ হলো সুন্দরভাবে সাজানো শূন্য বিশ্লেষণ। খারাপ লেখা ধরা পড়ে, গোছানো লেখা বিশ্বাস কুড়িয়ে নেয়।

ভাবুন, একটা ব্যবস্থা যদি ফাঁকা তথ্য নিয়েও সম্পূর্ণ প্রবাহ নিশ্চিত করে, তবে নিচের স্তরে সেটা রুক্ষ তথ্য নয়, বরং কম-সংকেতের রেকর্ড হিসেবে জমা হয়। সময় গড়ালে তা সমষ্টিকে দূষিত করে। মেস্তাইয়ায় শেখা কথা এখানেও খাটে: জ্যামিতি হলো সত্যের প্রথম খসড়া, শেষ খসড়া নয়। খসড়াকে সত্য বলে চালিয়ে দিলে সেটা অনুসন্ধান নয়, ছলনা।

আরেকটা শিক্ষা রাশিয়া থেকে পাওয়া: সেখানে ঘড়ি আমাকে চাপ দেয়নি, চাপ দিয়েছিল খালি ফাঁকা জায়গাগুলো। একইভাবে এখানে চাপ দিচ্ছে খালি তথ্যঘরগুলো। এ কারণেই একটা ন্যূনতম-ইনপুট গেট দরকার। অন্তত একটি নামধারী দল এবং তিনটি নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু না থাকলে বিশ্লেষণ থামানো উচিত, চালানো নয়। প্রবীণ সম্পাদকের সেই পুরনো প্রশ্ন আজও কানে বাজে: প্রমাণ কোথায়?

শেষ কথা: পরের প্রতিবেদনে কী দেখব

পরের বার এমন কিছু হাতে এলে আগে শিরোনাম দেখব, তারপর সূত্র, তারপর নাম। কারণ আমি টেপ, টাচলাইন আর পুনরাবৃত্ত প্যাটার্নেই ভরসা করি। শূন্য তথ্য থেকে ফর্মেশন বানানো অন্ধকার ঘরে ড্রয়িং বোর্ড সাজানোর মতো—রেখা টানা যায়, ম্যাচ দেখা যায় না।