দশ মিনিটের এআই, ৫৭ শতাংশ স্কোর: ফুটবল লেবেলের ভুল আর ডেটার অফসাইড ট্র্যাপ

গত রাতে খুলনার স্টুডিওতে বসে ম্যাচ-থ্রেডের কাঁচামাল ছাড়ছিলাম। একটা ফাইল খুললাম, গায়ে সাঁটা লেবেল — “ফুটবল”। ভিতরে ঢুকে থমকে গেলাম। কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো কোচ নেই, একটা ম্যাচের স্কোরলাইনও নেই। ভিতরে আছে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি গবেষণা, যা বলছে — চ্যাটজিপিটি দশ মিনিট ব্যবহার করলেই মানুষের জটিল সমস্যা সমাধানের ক্ষমতা ক্ষয়ে যেতে পারে। ৫৭ শতাংশ বনাম ৭৩ শতাংশ। আমি টাচলাইনে দেরিতে এসেছি, তাই যে অফসাইড ট্র্যাপ সবার আগে ধরা উচিত ছিল, সেটিই প্রথমে চোখে পড়ল। তবে ট্র্যাপটা মাঠের ভিতরে নয়, ফাইলের গায়ে সাঁটা লেবেলে। যে পাইপলাইন এই লেখাকে “ফুটবল” বলে চালান করে দিয়েছে, তার ওই ভুলটাই আজকের আসল ঘটনা।

গবেষণাটা এসেছে স্পেনীয় ভাষার এক প্রতিবেদনে, শিরোনামে সরাসরি সতর্কবার্তা — দশ মিনিটের এআই ব্যবহার জটিল কাজে প্রভাব ফেলতে পারে। ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষক ব্রায়ান ক্রিশ্চিয়ানের দল ১,২২২ জন অনলাইন অংশগ্রহণকারী নিয়েছিল, তিনটি আলাদা পরীক্ষায় — যথাক্রমে ৩৫৪, ৬৬৭ আর ২০১ জন। অংশগ্রহণকারীরা জটিল কাজ করেছিল, কেউ চ্যাটজিপিটির সাহায্যে, কেউ একা। ফলাফল সরল নয়, তাই আগ্রহজনক। যারা এআই ব্যবহার করেছিল, তারা শুরুতে ভালো ফল পেয়েছিল। কিন্তু যন্ত্রটা সরিয়ে নেওয়ার পর তাদের পারফরম্যান্স পড়ে গিয়েছিল। এক পরীক্ষায় এআই-সাহায্যকারীরা মাত্র ৫৭ শতাংশ সমস্যা সমাধান করেছে, যেখানে যন্ত্র ছাড়া দল পেরেছে ৭৩ শতাংশ। বারোটি অনুশীলনের পর পারফরম্যান্স নেমে যেতে শুরু করে। গবেষণাটি অবশ্য দাবি করে না যে ক্ষতিটা স্থায়ী। প্রতিবেদনে আরও একটি কথা আছে, যা শিক্ষা-বিশেষজ্ঞরা তুলে ধরেন — এআইকে শেখার সহায়ক হিসেবে ব্যবহার করা, আর এআইকে পুরো চিন্তার কাজটা করতে দেওয়া, এই দুটো এক নয়। গবেষণাটা বলছে, শুরুতে যন্ত্র ব্যবহার সুবিধা দেয় — কাজ দ্রুত হয়, ত্রুটি কমে; কিন্তু সুবিধাটা যন্ত্রের, নিজের নয়। প্রতিবেদনটি অবশ্য তারিখ ছাড়া, সূত্রের সরাসরি লিংকও নেই — এটাও একটা প্রোভেন্যান্স-ফাঁক। এখানেই আমার আগ্রহ। কারণ খেলাধুলার খবরে আমি বহুবার এই একই ছাঁচ দেখেছি — লেবেল এক, ভিতরের গল্প আরেক।

যে ফাইলটা “ফুটবল” লেবেল নিয়ে আমার হাতে এল, তাতে ফুটবল শূন্য। এটাই প্রথম তথ্য, এবং এটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। ফুটবল-বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ঢোকার আগে একটি যাচাই-দরজা দরকার, যা অন্তত একটি সত্যিকারের ফুটবল-সত্তা খুঁজে পাবে — দল, খেলোয়াড়, কোচ কিংবা প্রতিযোগিতা। না পেলে লেখাটা ফিরিয়ে দেওয়া উচিত, জোর করে ফুটবল বানানো নয়। কিন্তু পাইপলাইন কেন ভুল করল? সম্ভবত শব্দের সংঘর্ষে। “পারফরম্যান্স”, “প্রতিযোগিতা”, “ফলাফল” — এই শব্দগুলো খেলাধুলার খবরেও থাকে, প্রযুক্তির খবরেও থাকে। কীওয়ার্ড মিলে গেলে ক্লাসিফায়ার লাফ দেয়। এটা ক্লাসিফায়ারের নির্দোষ দুর্বলতা, তবে পরিণতি নির্দোষ নয়। প্রতিটি ফুটবল-এন্ট্রির পিছনে থাকা উচিত ন্যূনতম এক-শব্দের প্রমাণ: কোন ম্যাচ, কোন তারিখ, কোন প্রতিযোগিতা। ভুল ঘরে ঢোকা সত্য, সত্য থাকা সত্ত্বেও, সেই ঘরের সব হিসাব নষ্ট করে দেয়।

আমি এই দুর্বলতা চিনি, কারণ ফুটবলের ভিতরেই একই রোগ আছে। ম্যাচের পর টেবিল ভরে যায় সংখ্যায় — ৬০ শতাংশ পসেশন, ১১০ কিলোমিটার দৌড়, ৩০টি হাই-ইনটেনসিটি স্প্রিন্ট। দেখতে দুর্দান্ত। কিন্তু ৬০ শতাংশ পসেশন অর্জিত হতে পারে অর্থহীন আড়াআড়ি পাসে, আর ১১০ কিলোমিটার দৌড় হতে পারে লক্ষ্যহীন ছোটাছুটিতে। দৌড়ের পরিমাণ পরিশ্রমের প্রমাণ নয়, পসেশনের পরিমাণ সৃষ্টিশীলতার প্রমাণ নয়। স্কোরবোর্ড ফলাফল লেখে, কিন্তু খেলার আকার ভবিষ্যতের সতর্কবার্তা লেখে। এআই-গবেষণায় ঠিক এই ছবিটাই ফুটে উঠেছে। যন্ত্র ব্যবহারকারীরা প্রথমে ভালো স্কোর পেয়েছিল — অনেকটা ওই দলের মতো, যারা বল ধরে রেখে পাসের পরিসংখ্যান সাজায় কিন্তু গোলমুখে কোনো ঝুঁকি নেয় না। এআই সাবলীলতা দেয়, সৃষ্টি দেয় না। পাস সম্পূর্ণ হয়, কিন্তু সুযোগ তৈরি হয় না। যন্ত্র সরিয়ে নেওয়ার পর ৫৭ শতাংশে নেমে আসা মানে হলো — বল নিজে এগোতে পারত না, পা লাগত; আর সেই পা-ই দুর্বল ছিল।

আমার নিজের খাতায় এর সাক্ষ্য আছে। ২০১৭ সালের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ গোলে হারানোর পর আমি বলেছিলাম, দক্ষিণ এশিয়ার একাডেমিগুলো ব্রাজিলের ফ্লেয়ার নয়, ইংল্যান্ডের পজিশনাল রোটেশন কপি করুক। ভিডিওটি বাংলাদেশে দুই লাখ ভিউ পেয়েছিল। ২০১৮ সালে জার্মানির গ্রুপ-পর্যায়ের পতন আমি আগেই বলেছিলাম, কারণ ২০১৪ সালের পসেশন-ভূতটা মরে গিয়েছিল। ক্লিপটি বারো হাজারবার শেয়ার হয়েছিল। ২০২২ সালে আর্জেন্টিনা সৌদি আরবের কাছে হারার পর আমি লিখেছিলাম, সংকটই স্কালোনির উপহার। তারপর মেসি বিশ্বকাপ জিতলেন। কিন্তু আমি জানি, আমার এই দুর্বলতা আছে — আমি একাধিক সিরিজ একসঙ্গে চালু করি, শেষ করি একটি। এআই-যন্ত্রও ঠিক তেমন: শুরু করে দেয় অনেক কিছু, শেষ করে না কিছুই। ২০০৯-পরবর্তী ডেটা-যুগে বিশ্লেষকরা স্কাউটিং রিপোর্ট, পাসিং নেটওয়ার্ক আর প্রেসিং-হাইট একসঙ্গে দেখেন; কিন্তু কেউ যদি শুধু লেবেল দেখে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি ওই এআই-ব্যবহারকারীর মতোই — সুবিধা নেন ধার করা, দক্ষতা হারান নিজের।

তাই আমি একটা পাবলিক প্রেডিকশন-খতিয়ান রাখি। তারিখ, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা, আর ফলাফল — সব লেখা থাকে। একটি খতিয়ানই পারে প্রমাণ করতে, কে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল আর কে শুধু শব্দ করেছে। যে পাইপলাইন এই ফাইলটাকে “ফুটবল” বলল, তার কাছে কোনো খতিয়ান ছিল না; ছিল না কোনো প্রোভেন্যান্স — কে লিখল, কোন সূত্র থেকে এল, কোন ভাষা থেকে অনূদিত হলো, নমুনার আকার কত। এখানেই আমার অন্য একটা বিশ্বাস জড়িয়ে যায়: ডেটার একটা অপরিবর্তনীয়, যাচাইযোগ্য ভাণ্ডার দরকার — চেনা ভাষায় যা অনেকটা ব্লকচেইন-ধাঁচের খতিয়ান। প্রতিটি এন্ট্রি একবার লেখা হলে বদলানো যায় না, আর প্রতিটি দাবির পিছনে একটা ট্রেস থাকে। যদি এই ফাইলটার ওইরকম ট্রেস থাকত — স্পেনীয় ভাষা, প্রকাশের তারিখ, বিশ্ববিদ্যালয়ের সূত্র, নমুনার আকার — তাহলে কেউ একে ফুটবল ভাবত না।

আমি দুই-সূত্রের নিয়ম মেনে চলি। কোনো দাবি লিখতে হলে অন্তত দুটো স্বাধীন সূত্র লাগে — একটা কাঠামোগত মাপ, আর একটা ঐতিহাসিক নজির। এখানে নমুনার আকার ঠিক আছে — ১,২২২ জন, তিনটি পরীক্ষা। গবেষণাটা নিজের দাবির সীমাও মেনে নিয়েছে: ক্ষতি স্থায়ী নয়। এটাই সৎ ডেটার চিহ্ন। যেখানে খেলাধুলার গুজব সূত্র ছাড়াই উড়ে, সেখানে একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণা অন্তত নিজের সীমা চিনে রাখে। প্রশ্নটা কনটেন্টের গুণ নিয়ে নয়; প্রশ্নটা শ্রেণিবিন্যাস নিয়ে। ফুটবল-পাইপলাইনে ঢোকা যেকোনো এন্ট্রির অন্তত একটি যাচাইযোগ্য সত্তা থাকা উচিত, নইলে সেটি কনটেন্ট নয় — শব্দ। আর শব্দ দিয়ে ম্যাচ-থ্রেড সাজালে ভক্ত ঠকেন, বিশ্লেষকও।

আমি নিজেও এআই দিয়ে ম্যাচ-থ্রেডের খসড়া বানিয়েছি। সুবিধা চোখে পড়ার মতো — পাঁচ মিনিটে প্যারাগ্রাফ দাঁড়িয়ে যায়। কিন্তু দু-তিনবার দেখেছি, খসড়ায় এমন তথ্য ঢুকে গেছে যার কোনো সূত্র নেই। যন্ত্র আত্মবিশ্বাসী স্বরে লিখে দেয়, আর পাঠক বিশ্বাস করে। তখন আমাকে ফিরে যেতে হয়েছে মূল সূত্রে, স্কোরলাইনে, তারিখে। এই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছে — যন্ত্রের লেখা যাচাই না করে ছাপানো মানে নিজের লেবেল নিজে নষ্ট করা।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি ভুল হতে পারি। প্রথম আপত্তি সোজা — গবেষণাটা ল্যাবের ভিতরের, নিয়ন্ত্রিত পরিবেশের। মাঠের জীবন, কিংবা একজন ফুটবল-বিশ্লেষকের আসল কাজ, ল্যাবের চেয়ে অনেক অগোছালো। দ্বিতীয় আপত্তি — গবেষণা নিজেই বলছে, ক্ষতি স্থায়ী নয়। অর্থাৎ এআই-ব্যবহারকারী হারিয়ে গেছে, এটা বলা যায় না; বরং নির্ভরতা গড়ে উঠলে দক্ষতা ঝরে যায়। তৃতীয় আপত্তি আরও গুরুতর — হয়তো ক্লাসিফায়ার ভুল করেনি। হয়তো “ফুটবল” লেবেলটা আসলে বড় কোনো ছাতা, যার নিচে এআই-এবং-খেলাধুলা দুটোই পড়ে, কারণ খেলাধুলার খবর এখন অনেকটাই ডেটা-কেন্দ্রিক। আমি যদি একটিমাত্র ভুল এন্ট্রি নিয়ে পুরো পাইপলাইনের নৈতিকতা বিচার করি, তাহলে আমিই ফ্রেমওয়ার্কের সীমা ছাড়িয়ে যাচ্ছি — আর সেই অভিযোগ আমার বিরুদ্ধেই বহুবার উঠেছে। আমার দুই-সূত্রের নিয়ম এখানেও খাটে: একটা কাঠামোগত প্রমাণ, আর একটা ঐতিহাসিক নজির — দুটোই দরকার। এই ঘটনায় ঐতিহাসিক নজিরটা আছে, কাঠামোগত প্রমাণটা দুর্বল। আর একটা কথা মানতেই হবে — এআই হয়তো বিশ্লেষকের ক্ষমতা বাড়ায়ও। সঠিকভাবে ব্যবহার করলে যন্ত্র বিকল্প নয়, সহায়ক। ভুলটা যন্ত্রের নয়, ব্যবহারের নিয়মে। আরেকটা সীমা মানি — এই পুরো বিশ্লেষণটা আসলে ফুটবলের নয়, ফুটবল-পাইপলাইনের। মাঠের ফল নিয়ে আমি একটা শব্দও বলিনি, কারণ বলার মতো কিছু এখানে নেই। যে ফ্রেমওয়ার্ক যেকোনো লেখায় খাটে, সেটি আসলে কোনো লেখায় খাটে না।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী, তারিখ দিয়ে লিখে রাখছি: আগামী টুর্নামেন্ট-চক্রের মধ্যে কোনো বড় ক্রীড়া-মাধ্যম এআই-সাহায্যে তৈরি ম্যাচ-বিশ্লেষণ ছাপবে, যেখানে একটা ভুল তথ্য থাকবে — সেটি আসবে একটি ভুল-লেবেলযুক্ত সূত্র থেকে, আর প্রকাশের পর সংশোধনী আসবে। খেয়াল রাখুন সংশোধনীটা কোথায় লুকিয়ে থাকে — নিচে ছোট হরফে, নাকি শিরোনামেই। যে আকার সতর্কবার্তা লেখে, সেটি এই সংশোধনীটাই লিখে রাখবে। প্রশ্নটা আপনার জন্য: আপনার শেষ ম্যাচ-বিশ্লেষণটা কার লেখা ছিল — আপনার, নাকি একটা লেবেলের?