শূন্য তথ্যবিন্দু, নয়টি মাত্রা: ভলিবলের ডেটা-পাইপলাইন যে ব্যর্থতা ‘সম্পন্ন’ বলে ফিরে আসে

স্টেজ-২ ফাইলটার প্রথম লাইনেই লেখা ছিল একটি শব্দ: ব্লকড। তার নিচে নয়টি মাত্রা — ট্যাকটিক্যাল ও কারিগরি, ডেটা, প্রতিযোগিতা-সূচি, ল্যান্ডস্কেপ ও দলীয় অবস্থান, নিয়মনীতি ও প্রশাসন, দলগঠন ও কর্মী ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি-পৃষ্ঠ, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং ভলিবল শিল্পের প্রবাহ। প্রতিটি মাত্রার ভেতরে পাঁচ থেকে সাতটি করে টেবিল, প্রতিটি টেবিলের ঘরে একই বাক্য: অপর্যাপ্ত তথ্য। ষাটটিরও বেশি ঘর। তথ্যবিন্দুর সংখ্যা: শূন্য। নামযুক্ত সত্তা: শূন্য। শিরোনাম: নেই। উৎস: নেই।

আট বছর আগে রংপুরে বসে একটি এক্সেল শিটে চোদ্দোটি ম্যাচ হাতে কোড করেছিলাম। ৩১২টি র‍্যালি, প্রতিটি সার্ভে-এরর, ব্লক-টাচ আর সাইড-আউট ফলাফল আলাদা কলামে। আর্মি-নেভি ফাইনাল চার সেটে ঘুরেছিল ২৩টি আনফোর্সড সার্ভিস এররের ওপর। সেই সংখ্যাটা লেখার পর আমি আর কখনো ‘দুর্দান্ত পারফরম্যান্স’ লিখিনি। যে দাবির পেছনে একটা সারি নেই, সেটা দাবি নয়, মত। ফাঁকা শিটটাও ঠিক একই ভাষায় কথা বলে — সে বলে, এখানে কোনো ম্যাচ নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো সেট নেই। শুধু নয়টি মাত্রার কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, খালি হাতে।

সমস্যাটা শুরু হয় তার আগে। স্টেজ-১ ধাপ, যার কাজ ছিল মূল লেখাটি ভেঙে তথ্যবিন্দু, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর উৎসের মান বের করা, সেটি একটি সম্পূর্ণ ফাঁকা টেমপ্লেট শেল ফেরত দিয়েছে — প্রতিটি ঘর শূন্য, প্রতিটি তালিকা খালি, সময়-সংবেদনশীলতা ‘মূল্যায়ন করা হয়নি’। স্টেজ-২ তখন যা করেছে, সেটাই পেশাদারদের করা উচিত: অনুমান না করা। বরং প্রতিটি মাত্রায় গিয়ে লিখেছে, এই মাত্রাটি চালাতে ন্যূনতম কী কী ইনপুট লাগবে।

কিন্তু এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। বাংলাদেশি ভলিবলের কভারেজ যেভাবে চলে, সেখানে একটা ফাঁকা পেলোড কোনো দুর্ঘটনা নয় — এটা সেই ব্যবস্থারই স্বাভাবিক ফল, যেখানে খেলাটি নিজের কাগজপত্র রাখে না। বিএসএস আর ইউএনবি-র ওয়্যার কপি, ডেইলি স্টারের ক্রীড়া পাতা, প্রথম আলোর অনলাইন সংস্করণ, আর জাতীয় ক্রীড়া সাপ্তাহিক ‘ক্রীড়া জগৎ’ — এই চারটি স্তম্ভের ওপর দাঁড়িয়ে আছে গোটা বীট। কোনো ক্লাব নিজের স্কোরশিট সংরক্ষণ করে না, কোনো ফেডারেশন র‍্যালি-স্তরের ডেটা প্রকাশ করে না, কোনো জেলা সংস্থা তার লিগের ফলাফল অনলাইনে রাখে না। ফলে যখন কোনো লেখা ভাঙতে গিয়ে পাইপলাইন শূন্য ফেরত দেয়, তখন সেটি কেবল একটি সফটওয়্যারের ত্রুটি নয় — সেটি আমাদের নথিভুক্তির অভ্যাসের আয়না।

২০২০ সালে যখন খেলা বন্ধ হলো, আমার ফ্রিল্যান্স ভলিবল কাজ ছয় সপ্তাহে শেষ হয়ে গিয়েছিল, তিনটি আউটলেট বীট কেটে দিয়েছিল। তখন আমি এটাকে ক্ষতি না ভেবে পুনর্নির্মাণ ধরেছিলাম। মার্চ থেকে ডিসেম্বর পর্যন্ত ইত্তেফাকের মাইক্রোফিল্ম, বিএসএস আর্কাইভ আর জেলা সংস্থার খাতা ঘেঁটে ১৯৭৩ সাল থেকে বাংলাদেশি ভলিবলের ফলাফল জোড়া দিলাম — ২,১৪০টি ম্যাচ, ৬১টি টুর্নামেন্ট, তার মধ্যে ১৯৯৯ কাঠমান্ডু সাফ গেমসের ব্রোঞ্জ আর ২০১৮ এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপের অভিযান। বিনামূল্যে প্রকাশ করলাম। ফেডারেশনের কর্মকর্তা আর দুজন বিদেশি কোচ সেটি উদ্ধৃত করতে শুরু করলেন।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা কথা শিখিয়েছে, যা আজকের ফাঁকা রিপোর্টটির ক্ষেত্রেও সত্য: তথ্যের অনুপস্থিতি খেলার অনুপস্থিতি নয়। ঢাকাকেন্দ্রিক রেকর্ড যেখানে পৌঁছায়নি, সেখানে খেলা হয়েছে — জেলা ক্রীড়া সংস্থার মাঠে, স্কুল ভলিবলে, আন্তঃজেলা লিগে। আর্মি, নেভি, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি এবং পিডিবি — এই পাঁচ প্রতিষ্ঠানই একমাত্র কারণ যার জোরে একজন বাংলাদেশি ভলিবল খেলোয়াড়ের বেতন আছে, কোর্ট আছে, উনিশ বছরের পরে প্রশিক্ষণ চালিয়ে যাওয়ার কারণ আছে। আমি পদক গুনি না, রোস্টার গুনি। আর এই রোস্টারগুলোর কোনো একটিরও সেট-বাই-সেট ডেটা যদি কোথাও সংরক্ষিত না থাকে, তাহলে বিশ্লেষণ-পাইপলাইন শূন্য ফেরত দেবে — এটাই স্বাভাবিক, অস্বাভাবিক নয়।

এখন সেই নয়টি মাত্রার দিকে তাকানো যাক, কারণ প্রতিটি শূন্য আসলে একটি করে প্রশ্ন তুলে ধরছে।

ট্যাকটিক্যাল মাত্রায় বিশ্লেষণের বস্তু নেই, কারণ পেলোডে কোনো দল, কোনো খেলোয়াড়, কোনো প্রতিযোগিতা নেই। ফলে আউটসাইড হিটার, মিডল ব্লকার, অপজিট, সেটার, লিবেরো — কোনো ভূমিকার কথা বলা যায় না; রিসেপশন ফরমেশন বা পারফেক্ট পাস শতাংশের প্রশ্নই ওঠে না। এটা আমাদের বীটের একটি পুরনো দুর্বলতার কথা মনে করিয়ে দেয়: আমরা কখনো রিসেপশন-সিস্টেমের ডেটা প্রকাশ করি না। ২০২১ সালে ঢাকার শহীদ সোহরাওয়ার্দী ইনডোর স্টেডিয়ামের প্রেস ট্রিবিউনে বসে সিএভিএ চ্যালেঞ্জ কাপে প্রতিটি সার্ভ আর ব্লক লাইভ ট্র্যাক করেছিলাম — ট্রিবিউনে দুজন মহিলার একজন আমি। বাংলাদেশের পুরুষ দল রানার্স-আপ হওয়ার চল্লিশ মিনিটের মধ্যে ফাইল করেছিলাম। সেই ফাইলে রিসেপশন-লাইন ছিল, কারণ আমি সেটি নিজে হাতে তুলেছিলাম। কেউ না তুললে সেটি কোথাও থাকবে না — এই সরল সত্যটাই আজকের শূন্য ঘরগুলো লিখে দিচ্ছে।

ডেটা মাত্রায় কোনো মেট্রিক নেই: স্পাইক সাকসেস রেট নেই, সেট-প্রতি ব্লক নেই, অ্যাস-টু-এরর অনুপাত নেই, পারফেক্ট পাস নেই, ডিগ রেট নেই। এখানে একটি ফাঁদ আছে, যেটা আমি নিজে এড়াতে চাই: আমি চাইলে ‘এলিট আউটসাইড হিটারের স্বাভাবিক দক্ষতা এই রেঞ্জে’ বলে একটা লিগ-গড় সংখ্যা বসিয়ে দিতে পারতাম। সেটা বিশ্লেষণ হতো না, হতো পূর্বানুমান — আর পূর্বানুমানকে আবিষ্কার বলে চালানোই সেই ব্যর্থতা, যা ঠেকানোর জন্য এই কাঠামো তৈরি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৪৮টি ম্যাচ আর ১,২০৮টি শটের ওপর যে এক্সজি মডেলটা এক্সেলে বানিয়েছিলাম, সেটার প্রথম শর্ত ছিল একটাই: প্রতিটি সংখ্যার পেছনে একটি টাইমস্ট্যাম্প আর একটি সোর্স থাকতে হবে।

প্রতিযোগিতা-সূচি মাত্রায় সমস্যাটি আরও স্পষ্ট। পেলোডে কোনো ইভেন্ট নেই, কোনো মৌসুম নেই, তাই অলিম্পিক চক্রে তথ্যটির অবস্থান নির্ধারণ করা যায় না — অলিম্পিক বছর, বাছাইপর্বের বছর, সমন্বয়ের বছর, নাকি প্রজন্ম-বদলের বছর। ভলিবলে এই পার্থক্যটা অর্থ উল্টে দেয়। ভিএনএল শুরুর আগে প্রকাশিত একটি খবর আর লিগ-মৌসুমের মাঝখানে প্রকাশিত একই খবর একই জিনিস নয়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর সবচেয়ে বাস্তব উদাহরণ ২০২২: অনূর্ধ্ব-২৩ সেন্ট্রাল জোন শিরোপা কিরগিজস্তানের বিপক্ষে ৩-২ ব্যবধানে এসেছিল, আর আমার টেবিল দেখিয়েছিল সেই দলটি একসঙ্গে ৯৪ দিন ক্যাম্প করেছে, যেখানে স্বাভাবিক প্রস্তুতি ৩০ দিন। হোস্টিং আর দীর্ঘ ক্যাম্প — এই দুইয়ের যোগফলই ছিল সেই পদক। একই বছরে অনূর্ধ্ব-২০ এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপে চীনকে হারিয়ে পঞ্চম স্থান। সেই সংখ্যাগুলো ছাড়া ‘ভালো প্রস্তুতি ছিল’ লেখা মানে ফাঁকা ঘরে ফাঁকা বাক্য বসানো।

ল্যান্ডস্কেপ মাত্রায় একটি কাঠামোগত ত্রুটি ধরা পড়েছে, যেটি আমার মতে রিপোর্টটির সবচেয়ে দামি আবিষ্কার। স্টেজ-১-এর নির্দেশে লেখা ছিল, ‘উপরের তথ্যবিন্দু থেকে সত্তা শনাক্ত করুন’ — অথচ উপরের তথ্যবিন্দুগুলো খালি। অর্থাৎ পাইপলাইনটি ত্রুটি দিয়ে থামেনি, বরং ফাঁকা ইনপুটের ওপরও ‘সফলভাবে’ সম্পূর্ণ হয়েছে। এটাকে খেলার ভাষায় বললে এমন দাঁড়ায়: ম্যাচ শেষে স্কোরারকে বলা হলো, ‘উপরের সারিগুলো থেকে খেলোয়াড়দের নাম বসাও’, অথচ সারিগুলোই খালি। যে ব্যবস্থা ফাঁকা ইনপুটকে সফলতা বলে গণ্য করে, সে ব্যবস্থা ব্যর্থতাকে কখনো ধরতে পারবে না।

নিয়মনীতি মাত্রা আমার দৈনন্দিন কাজের জায়গা। আমি একটি আন্তর্জাতিক নিবন্ধন ডেটাবেসে আঞ্চলিক ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর। সেখানে আমার প্রথম শিক্ষা: স্থানান্তর ফি একটি বাক্য, আর চুক্তি, মজুরি ও শর্তগুলো হলো প্যারা। গুজব আমি বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না সেটি খতিয়ান, টাইমস্ট্যাম্প আর দ্বিতীয় সোর্স পেরোয়। এই মাত্রায় পেলোডে কোনো আইটি‌সি, কোনো নিবন্ধন বিরোধ, কোনো শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত নেই — তাই ঝুঁকির স্কোর শূন্য। কিন্তু এখানেই একটা কথা মনে রাখা দরকার: স্থানান্তর-সংক্রান্ত আইটেম আমি সবসময় গুজব হিসেবে না লিখে নিবন্ধন-সমস্যা হিসেবে লিখি — ‘চুক্তিটি ভেঙেছিল, কারণ রিলিজ লেটার কখনো আসেনি।’ এই পার্থক্যটা এই ফাঁকা রিপোর্টেও প্রযোজ্য: আমরা জানি না কী ঘটেছে, কিন্তু জানি কোন কাগজটা নেই।

দলগঠন মাত্রায় কোনো কোচের নাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ফেডারেশন নেই। তাই কোচিং রেজুমে, বয়স-বক্ররেখা, ইনজুরি-ঝুঁকি — কিছুই মাপা যায় না। এখানে একটি পুরনো বিতর্ক ফিরে আসে। ২০২৫ সালে দলের অধিনায়কের নিজের মুখে বলা কথাটি আমার কাছে অভিযোগের মতো শোনায়: এক মাসের ক্যাম্প দিয়ে ফলাফল আসে না। আমি সেই কথাটি বিশ্বাস করি, কারণ ২০২২-এর ৯৪ দিন বনাম ৩০ দিনের হিসাবটি আমার নিজের টেবিলে আছে। কিন্তু এই দাবিটাও একটি তথ্যবিন্দু — একটি নাম, একটি তারিখ, একটি উদ্ধৃতি। সেটি না থাকলে বিশ্লেষণ শূন্য ঘরে বসে থাকবে।

ঝুঁকি মাত্রায় ছয়টি ঘরের পাঁচটি শূন্য, আর ষষ্ঠটি — সিস্টেমিক ঝুঁকি — উচ্চ হিসেবে চিহ্নিত। কারণটা খেলাধুলার নয়, জ্ঞানের। ফাঁকা পেলোডের সবচেয়ে বড় বিপদ হলো প্রলোভন: বিশ্বাসযোগ্য শোনায় এমন ভলিবল-ধাঁচের ভাষ্য বসিয়ে দেওয়া। রিপোর্টটি নিজেই উদাহরণ দিয়েছে — ‘সম্ভবত চীনা জাতীয় দলের নির্বাচন বিতর্ক নিয়ে লেখাটি’ — এবং নিজেই সেটাকে ভুয়া বিশেষজ্ঞতা বলে চিহ্নিত করেছে। আমার কাছে এই স্বীকারোক্তিটাই রিপোর্টের সবচেয়ে সৎ লাইন।

জন-আখ্যান মাত্রায় সবচেয়ে নিদানমূলক ঘরটি হলো শিরোনাম — আর সেটিই সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। একটি আংশিক এক্সট্রাকশনেও সাধারণত শিরোনামটাই টিকে থাকে। তার না থাকা প্রমাণ করে, মূল লেখাটি কখনোই পড়া হয়নি। এখান থেকে একটি অনুমান করা যায়, আর আমি সেটিকে অনুমান হিসেবেই রাখছি: পাইপলাইনটি সম্ভবত পেওয়াল, অ-পাঠযোগ্য ফরম্যাট বা এরর পেজে আটকেছিল। কিন্তু অনুমান দিয়ে বিশ্লেষণ শুরু করা যায় না, শুধু পরের ধাপের নির্দেশ দেওয়া যায়।

শিল্প-প্রবাহ মাত্রায় সবচেয়ে জরুরি তথ্যটি অচালিত থেকে গেছে। কোথাও লেখা নেই, মূল লেখাটি বিচ ভলিবল ছুঁয়েছিল কি না। তাই কক্সবাজারের বিচ-প্রবাহটিকে ‘না’ বলা হয়নি — ‘অমূল্যায়িত’ বলা হয়েছে। এই পার্থক্যটা আমি ধরে রাখতে চাই। কারণ কক্সবাজারের সিএভিএ বিচ ট্যুর ২০২২-এর ব্রোঞ্জ আমার কাছে পদকের চেয়ে বেশি একটি বিজনেস কেস: যে খেলায় পেশাদার লিগ নেই, প্রাইম-টাইম স্লট নেই, সেখানে বিজ্ঞাপনের যুক্তি শেষ হয় একটিমাত্র ভেন্যুতে — সমুদ্রসৈকতে।

এখন সেই কেন্দ্রীয় সিদ্ধান্তটি বলা দরকার। এই রিপোর্টটি ভলিবল সম্পর্কে কোনো রায় দেয়নি; এটি দিয়েছে একটি কাঠামোগত রোগনির্ণয়। আর সেই রোগটি এই: আমাদের বীট এমনভাবে তৈরি যে সে তার নিজের অনুপস্থিতি রেকর্ড করতে পারে না।

রিপোর্টে একটি ন্যূনতম পুনঃপ্রবেশের তালিকা আছে — ছয়টি বাধ্যতামূলক ইনপুট। প্রথম চারটি হলো শিরোনাম ও প্রকাশক-তারিখ, অন্তত তিনটি স্বতন্ত্র তথ্যবিন্দু, অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা, এবং প্রতিযোগিতা ও মৌসুমের প্রেক্ষাপট। এই চারটি হাতে এলে নয়টি মাত্রার মধ্যে চারটি — ট্যাকটিক্যাল, প্রতিযোগিতা-সূচি, ল্যান্ডস্কেপ এবং দলগঠন — সঙ্গে সঙ্গে চালু হয়ে যায়। ডেটা ও নিয়মনীতি মাত্রার জন্য দরকার পাঁচ ও ছয় নম্বর: প্রতিটি তথ্যবিন্দুর উৎস-স্তর (ফেডারেশন/লিগ অফিসিয়াল, মূলধারার মিডিয়া, স্ব-মিডিয়া) এবং সময়-সংবেদনশীলতার একটি স্পষ্ট ভিত্তি।

এখানেই আমার দ্বিমত। রিপোর্টটি বলছে, আটটি মাত্রা চালানোর জন্য ছয়টি ইনপুট লাগবে। আমি বলছি, এটাই ভুল ক্রম। আগে গেট বসাতে হবে, তারপর মাত্রা চালাতে হবে। ইনফরমেশন পয়েন্ট তিনটির নিচে নামলে বা শিরোনাম শূন্য থাকলে পাইপলাইনকে হার্ড-ফেল করতে হবে — ‘সফলভাবে সম্পন্ন’ হতে দেওয়া যাবে না। যে ব্যবস্থা ব্যর্থতাকে চিহ্নিত করতে শেখেনি, সে ব্যর্থতার ওপর প্রতিবেদনও তৈরি করবে না; শুধু ফাঁকা টেবিল তৈরি করবে।

আর দ্বিতীয় দ্বিমতটি আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধে। শূন্য ফেরত দেওয়া সৎ, কিন্তু যথেষ্ট নয়। পাঠক একটি প্রকাশিত ‘শূন্য’ পেয়ে কিছুই পাননি — তথ্য-লাভ শূন্য। পেশাদার সততা আর পেশাদার উপযোগিতা এক জিনিস নয়। আমি ২০১৭ সালে এক বিভিএফ কর্মকর্তার সংশোধন মেনে নিয়ে প্রকাশ্যে তা লগ করেছিলাম, আর ২০২২ সালে সহকর্মীর লেখা নিজের ইচ্ছায় বদলে ফেলার জন্য পরে ক্ষমা চাইতে হয়েছিল। দুটো ঘটনা একই শিক্ষা দিয়েছে: সংশোধনের যোগ্যতা তখনই, যখন পেছনে একটি সংখ্যা থাকে। সংখ্যা না থাকলে সংযত থাকাটাই একমাত্র পেশাদার উত্তর।

এই সংযমের একটা মূল্য আছে, সেটাও বলে রাখি। ব্রোঞ্জ-সিলিং ফুলানোর যে প্রবণতা আমাদের আছে, সেটি এই ফাঁকা রিপোর্টে উল্টো দিক থেকে ধরা পড়েছে। ১৯৯৯ কাঠমান্ডু সাফ গেমসের ব্রোঞ্জ আমাদের যাচাই করা সর্বোচ্চ উচ্চতা, আর এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপে প্রায় তিন দশকের অনুপস্থিতি সেই স্ব-নির্মিত ক্ষত যা ব্যাখ্যা করে কেন উচ্চতাটি এখানেই থেমেছে। দুটো কথা একই শ্বাসে বলতে হবে। রিপোর্টের তথ্য-মূল্যায়নের চারটি ঘরই ‘প্রযোজ্য নয়’ — এটাই আসলে আমাদের বীটের অবস্থান, যখন আমরা আর্কাইভকে গন্তব্য ভেবে বসি।

তাহলে পরের ধাপে কী দেখতে হবে? রিপোর্ট চারটি ট্র্যাকিং সংকেত দিয়েছে, আর আমি সেগুলোকে একটি চার-সদস্যের মনিটরিং রোটা হিসেবে দেখতে চাই। প্রথম: মূল লেখাটির পুনঃএক্সট্রাকশন — শর্ত, তথ্যবিন্দু তিন বা তার বেশি এবং শিরোনাম পূর্ণ। দ্বিতীয়: আপস্ট্রিম পার্সার লগ যাচাই — এরর পেজ, পেওয়াল, খালি বডি। তৃতীয়: ব্যাচ-ব্যাপী শূন্যতার হার — সাম্প্রতিক রানে কত শতাংশ স্টেজ-১ আউটপুটে তথ্যবিন্দু খালি, সেটি বেসলাইনের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা। চতুর্থ: উৎস-স্তর ট্যাগিংয়ের আনুগত্য — ‘উৎসের মান’ ঘরটি কি কখনো পূরণ হয়, নাকি সবসময় শূন্য থাকে। চতুর্থটি যদি সবসময় শূন্য থাকে, তার মানে নিচের সব বিশ্বাসযোগ্যতা-ভার সমন্বিতভাবে নিষ্ক্রিয়।

আর এই চারটি সংকেতের বাইরে একটি পঞ্চম সংকেত আমি যোগ করতে চাই, যা রিপোর্টে নেই কিন্তু আমার বীটে আছে: ক্যাম্পের দৈর্ঘ্য। ২০২২-এর ৯৪ দিন আর ২০২৫-এর এক মাস — এই দুটো সংখ্যা যদি আমরা প্রতি বছর একই শিটে লিখে রাখি, তাহলে তিন বছরেই বোঝা যাবে ফলাফল কোথা থেকে আসে, প্রশিক্ষণের পরিমাণ থেকে, নাকি সৌভাগ্য থেকে। এটি কোনো বিশাল প্রকল্প নয়; একটি কলাম, একটি সূত্র, একটি বার্ষিক এন্ট্রি।

শেষ কথাটি প্রশ্ন আকারে রাখি। একটি ফেডারেশন যদি বছরে মাত্র একবার নিজের স্কোয়াডের রিসেপশন-ফরমেশন সংরক্ষণ করে, আর প্রতিটি ম্যাচের সার্ভে-এরর আলাদা করে লেখে, তাহলে তিন বছর পর আমাদের আর অনুমান করতে হবে না — আমরা জানব। কিন্তু প্রশ্নটা হলো, কে সেই কলামটি তৈরি করবে? বিশ্লেষকরা ড্রেসিং রুমে ঢুকে পড়ছেন, তাদের সিদ্ধান্ত ম্যাচের ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাচ্ছে — এই অভিযোগ আমি বহুবার শুনেছি, এবং আংশিকভাবে বিশ্বাসও করি। কিন্তু বিকল্পটি কী? বিকল্প হলো শূন্য তথ্যবিন্দুর ওপর নয়টি মাত্রার ফাঁকা টেবিল, আর তার ওপর ‘সম্পন্ন’ লেখা একটি সিলমোহর।