বলটি বোলারদের সম্পত্তি: স্যান্ডপেপারগেটের আসল প্রশ্নটা সময়রেখার

নভেম্বর ১০, ২০২৬, সিডনি। মিচেল স্টার্ক মাইকের সামনে বসলেন। প্রশ্নটা এল উসমান খাওয়াজার নতুন বই নিয়ে। উত্তরটা এগারো সেকেন্ডের। তিনি জানতেন না। তারপর তিনি থামলেন। ঘরটা থামল না। ক্যামেরার লাল বাতি চলল, ল্যাপটপের কি-বোর্ড চলল, ফ্ল্যাশ চলল। কিন্তু উত্তরটা প্রথম বাক্যেই শেষ হয়ে গিয়েছিল। সাংবাদিকেরা পরের প্রশ্নের খসড়া ঘাঁটলেন। কেউ কেউ ভাবলেন, এটাই বড় খবর — স্টার্ক অস্বীকার করেছেন। আমার কাছে খবরটা সেখানে নয়। আমার কাছে খবরটা ওই তিন সেকেন্ডের নীরবতায়, যেখানে একজন ফাস্ট বোলার বুঝিয়ে দিলেন যে তিনি শুধু নিজের কথা বলতে এসেছেন, দলের কথা বলতে আসেননি। মাইক্রোফোন কোনো দাগ রেখে যায় না, কিন্তু তার পরের নীরবতা দাগ রেখে যায়। এই প্রতিবেদনটা ভালো-মন্দের বিচার নয়। এটা একটা নথি-বিতর্ক। ২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে বলের অবস্থা বদলানোর ঘটনা ঘটেছিল — এটা প্রমাণিত, শাস্তিও হয়েছে। প্রশ্নটা এখন একটাই, আর সেটা নতুন কিছু নয়: ঘটনাটা কবে শুরু হয়েছিল, এবং কারা জানত? আট বছর পর সেই প্রশ্নটা আবার ফিরে এসেছে, এবার একজন ব্যাটসম্যানের বই থেকে। একটা কথা শুরুতে বলে রাখি, কারণ এই বিতর্কে সেটা বারবার গুলিয়ে যায়। স্টার্কের অস্বীকার প্রমাণ করে না যে অন্য কেউ জানত না। খাওয়াজার দাবি প্রমাণ করে না যে সবাই জানত। দুই বিবৃতি একসঙ্গে সত্যি হতে পারে। বিবৃতির সংখ্যা দিয়ে সত্য নির্ধারণ হয় না; সময়রেখা আর নথি দিয়ে হয়। — এখন প্রেক্ষাপট। ২০১৮ সালের মার্চ। অস্ট্রেলিয়া দক্ষিণ আফ্রিকায় চার ম্যাচের টেস্ট সিরিজ খেলছিল। সিরিজের তৃতীয় টেস্ট, নিউল্যান্ডস, কেপটাউন। তৃতীয় দিনে ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে স্ক্রিনে ধরা হয় — বলের ওপর কিছু একটা করছেন, তারপর সেটা প্যান্টের পকেটে ঢোকাচ্ছেন। সম্প্রচারক ক্যামেরাটা বারবার চালায়। কয়েক ঘণ্টার মধ্যে ঘটনাটা আন্তর্জাতিক সংবাদে চলে যায়। চার দিনের মধ্যে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্ত শেষ করে শাস্তি দেয়। স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে বারো মাস, ব্যানক্রফটকে নয় মাসের জন্য নিষিদ্ধ করা হয়। কোচ ড্যারেন লেম্যান পদত্যাগ করেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তৎকালীন প্রধান নির্বাহী জেমস সাদারল্যান্ড প্রকাশ্যে কেঁদেছিলেন — সেই ছবিটাই ওই সপ্তাহের সবচেয়ে বেশি ছাপা ছবি। এই মামলায় একটা কথা স্পষ্ট করে নিতে হবে। ২০১৮ সালে যা প্রমাণিত হয়েছিল, তা হলো বলের অবস্থা অবৈধভাবে পরিবর্তন করা হয়েছে এবং সেই কাজে তিনজন সরাসরি জড়িত ছিলেন। এটা নিয়ে আজ আর কোনো বিতর্ক নেই। বিতর্কটা অন্য জায়গায় — যে কাজটা করা হয়েছিল, সেই কাজটা কবে থেকে চলছিল এবং কারা জানত। ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা একটি যৌথ বিবৃতি দেন। স্টার্ক, প্যাট কামিন্স, জশ হ্যাজলউড, নাথান লায়ন — চারজন বলেছিলেন, বলের ওপর নির্দিষ্ট কিছু লাগানোর কথা তাঁরা জানতেন না। একই সময়ে ক্যামেরন ব্যানক্রফট একটি সাক্ষাৎকারে ইঙ্গিত দেন যে স্মিথ ও ওয়ার্নারের বাইরে আরও কিছু সতীর্থ বিষয়টা জানতেন। তখন বিতর্কটা থেমে গিয়েছিল। থেমে গিয়েছিল বলে প্রশ্নটাও শেষ হয়ে যায়নি। ২০২৬ সালের নভেম্বর পর্যন্ত সেটা জমে ছিল, ঠান্ডা, নড়াচড়াহীন। তারপর উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী প্রকাশ পেল। বইয়ের নাম সবর। বইটিতে তিনি লিখেছেন, বল নিয়ে যে কাজটা হয়েছিল, সেটা কেপটাউনে শুরু হয়নি। তাঁর হিসাবে শুরুটা আগের টেস্টে, গকেবেরহায়। খাওয়াজার দাবিটা ছোট নয়। কেপটাউন একটা দিনের ঘটনা। গকেবেরহা আরও একটা টেস্ট যোগ করে দেয়। আরও একটা টেস্ট মানে আরও পাঁচ দিন, আরও দুটো ইনিংস, আরও একটা ফলাফল যেটার নৈতিক অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন উঠতে পারে। ডেভিড ওয়ার্নার প্রকাশ্যে খাওয়াজার পাশে দাঁড়ালেন। একটি ভিডিও বার্তায় তিনি বললেন, ২০১৮ সালের তদন্তটা তাড়াহুড়োয় করা হয়েছিল এবং সেটা ঠিকভাবে হয়নি। এরপর মাইকেল ক্লার্ক নতুন তদন্তের দাবি জানালেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার উত্তর এল প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গের মুখে। নতুন তদন্ত হবে না। সংস্থার মূল সিদ্ধান্ত বহাল। তিনি আরও যোগ করলেন, অন্যান্য খেলোয়াড়েরা আগে যে বয়ান দিয়েছিলেন, সেগুলো পরস্পরবিরোধী। এই বাক্যটাই এই মুহূর্তের সবচেয়ে ভারী বাক্য। সংস্থা বলছে না যে নতুন দাবিটা মিথ্যা। সংস্থা বলছে, কেস বন্ধ। দুই বাক্যের মধ্যে একটা বড় ফাঁক আছে, এবং সেই ফাঁকটাই এই প্রতিবেদনের বিষয়। আমি বাংলাদেশ থেকে এই মামলাটা দেখছি, এবং এখানকার অভিজ্ঞতা আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে। বোর্ড যখন বলে আমরা তদন্ত করেছি, তখন প্রশ্নটা হওয়া উচিত — তদন্ত কবে শেষ হলো, কে সিদ্ধান্ত নিল, আর কোন কাগজগুলো কেউ দেখতে পাবে না। বোর্ড মিথ্যা বলে না; সে উত্তর দেওয়া বন্ধ করে দেয়। — এবার আসল বিশ্লেষণে ঢুকি। প্রথমে একটা কাঠামোগত কথা, যেটা এই আলোচনায় কেউ তোলেনি। প্রশ্ন: ক্রিকেটে বলটা কার? আইনি উত্তর সহজ, নিয়মের উত্তর সরল। কিন্তু ড্রেসিংরুমের উত্তর ভিন্ন। বলটা বোলারদের। একটা ইনিংসে যে মানুষগুলো বল হাতে নেয়, তারাই বলের শাইন দেখে, ময়েশ্চার মাপে, সিমের অবস্থা বুঝে। ব্যাটসম্যান বলটা হাতে নেয় সাধারণত একবার — আউট হওয়ার পর, বা ড্রিংকস ব্রেকে কিছু একটা বলার সময়। এই মালিকানাটা ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো, সবচেয়ে স্বীকৃত, সবচেয়ে কম লেখা নিয়ম। কোচরা এটা শেখান। ভাষ্যকাররা এটাকে শিল্প বলেন। ফিল্ডে কেউ প্রশ্ন করে না। ২০১৮ সালের ঘটনায় একটা প্রাতিষ্ঠানিক অস্বস্তি আছে, যা কেউ সরাসরি বলেনি। ধরুন, বলের যত্ন নেওয়ার কাজটা স্বভাবতই বোলারদের হাতে। তাহলে এমন একটা কাজ, যেটা বলের অবস্থা নিয়ে সরাসরি খেলা, সেটা কে করল? একজন ব্যাটসম্যান, যিনি টেস্ট দলে ঢুকেছেন বলে কিছু সময় আগে, এবং যাঁর বল নিয়ে কাজ করার প্রাতিষ্ঠানিক দায়িত্ব নেই। আমি বলছি না এটা অসম্ভব। আমি বলছি এটা অস্বাভাবিক। আর অস্বাভাবিক কাজ সাধারণত একা হয় না। এখানেই ব্যানক্রফটের ২০২১ সালের বাক্যটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। তিনি তখন ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে আরও কেউ জানত। তিনি নাম নেননি। কিন্তু কাঠামোগতভাবে প্রশ্নটা দাঁড়ায়: যদি বলের তত্ত্বাবধানে থাকা গোষ্ঠী কিছু জানে, আর কাজটা করে একজন, তাহলে জ্ঞানটা বণ্টিত ছিল কীভাবে? একটা কথা মনে রাখা দরকার। ড্রেসিংরুমে তথ্য ভাগ হয় অসমভাবে। কে কোথায় বসে, কে কার পাশে ফিল্ড করে, কে স্লিপে থাকে, কে মিড-অফে — এই ভৌগোলিক বিন্যাসই তথ্যের প্রবাহ ঠিক করে দেয়। যিনি মাঠের ওই কোণে ছিলেন, তিনি একটা জিনিস দেখেছেন। যিনি অন্য কোণে ছিলেন, তিনি দেখেননি। দুজনেই সত্যি বলছেন। তাই জ্ঞানকে একটা স্তরে ফেলা যায় না। আমার হিসাবে অন্তত তিনটা স্তর আছে। প্রথম স্তর — কার্যকরী জ্ঞান। যিনি পরিকল্পনাটা জানেন, যিনি সিদ্ধান্তে ছিলেন, যিনি পদ্ধতি জানেন। দ্বিতীয় স্তর — পর্যবেক্ষণমূলক জ্ঞান। যিনি প্রকাশ্যে কিছু দেখেছেন, হয়তো নাম দেননি, হয়তো প্রশ্ন করেননি। তৃতীয় স্তর — অনুমানমূলক জ্ঞান। যিনি জানেন যে কিছু একটা হচ্ছে, কিন্তু কী হচ্ছে তা জানেন না। আইন ও নিয়ম শুধু প্রথম স্তর ধরে। সমাজবিচার তিনটাই ধরে। এই দুইয়ের দূরত্বটাই স্যান্ডপেপারগেটের কেন্দ্র। স্টার্কের অস্বীকার প্রথম স্তরের অস্বীকার। তিনি বলছেন, পরিকল্পনাটা আমি জানতাম না। তিনি বলছেন না যে কিছুই হয়নি, বা কেউ কিছু দেখেনি। qualifier-টা ছোট, কিন্তু এটা না পড়লে বাক্যটা ভুল বোঝা হয়। এখানেই তিনি সবচেয়ে বেশি শৃঙ্খলা দেখিয়েছেন — যে বাক্যে তিনি বলেছেন, অন্য বোলারদের পক্ষে তিনি কথা বলবেন না। আমার কাছে এটাই এই পুরো গল্পের সবচেয়ে সৎ বাক্য। একজন মানুষ নিজের স্মৃতির জন্য দায়ী, দশজনের স্মৃতির জন্য নন। এই সীমাটা তিনি টেনেছেন। যারা এই সীমাটা টানেন না, তারাই পরে সবচেয়ে বেশি ধরা পড়েন। — দ্বিতীয় কাঠামোগত প্রশ্ন: সময়রেখা। খাওয়াজার বয়ান অনুযায়ী কাজটা শুরু গকেবেরহায়, দ্বিতীয় টেস্টে। প্রশ্নটা দাঁড়ায়, ম্যাচটা কি পাল্টে যেত? এখানে আমার উত্তর হবে: আমরা জানি না, এবং জানি না বলাটাই সঠিক উত্তর। রিভার্স সুইং নির্ভর করে বলের এক পাশ শুকনো আর এক পাশ ভেজা থাকার ওপর, পিচের ঘষা, বাতাসের আর্দ্রতা, এবং মাটিতে বল পড়ার কোণে। কে কতটা সুবিধা পেয়েছে, সেটা হিসাব করতে হলে ম্যাচের প্রতিটি ওভারের বল-বাই-বল ডেটা লাগে, যা এই আলোচনায় কেউ দেননি। কিন্তু প্রশ্নটা অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায় না। সময়রেখা বদলালে তদন্তের পরিধি বদলায়। কেপটাউনের ঘটনা একটা সেশন, একটা ক্যামেরা, একটা পকেট। গকেবেরহা হলে সেটা দুটো টেস্ট, দুই দলের চারটা ইনিংস, এবং আরও অনেক সাক্ষী। আর তদন্তের পরিধি বদলালে দায়ের কাঠামো বদলায়। এক সেশন দিয়ে তিনজনকে ধরা যায়। দুই টেস্ট দিয়ে তিনজনকে ধরা যায় না — তখন প্রশ্ন আসে, ওই দুই টেস্টে আর কে উপস্থিত ছিলেন, কে জানতেন, কে চুপ ছিলেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য এটাই আসল ভয়। নতুন তদন্ত মানে নতুন অভিযুক্ত নয়। নতুন তদন্ত মানে পুরনো তদন্তের সীমা প্রকাশ পাওয়া। আর প্রতিষ্ঠানের কাছে তার চেয়ে বড় ক্ষতি আর কিছু নেই। আট বছর আগের একটা মামলায় ফাইল খোলার অর্থ হলো স্বীকার করা যে ফাইলটা হয়তো পুরোপুরি পড়া হয়নি। টড গ্রিনবার্গ সেটা করতে চাইছেন না। এটা তাঁর ব্যক্তিগত অনীহা নয়, এটা প্রতিষ্ঠানের স্বাভাবিক প্রতিরক্ষা-প্রবৃত্তি। — তৃতীয় কাঠামোগত প্রশ্ন: ওয়ার্নারের সমর্থন কী বদলে দিল? প্রমাণের দুনিয়ায় একে বলে সাক্ষ্যের শ্রেণি পরিবর্তন। খাওয়াজার দাবিটা একটা একক বর্ণনা — আত্মজীবনী, এক ব্যক্তির স্মৃতি, সম্পাদিত, প্রকাশিত, বাজারজাত। ওয়ার্নারের সমর্থন সেটাকে একই শ্রেণিতে রাখে না। ওয়ার্নার ওই ঘটনার কেন্দ্রে ছিলেন, তাঁর নিষেধাজ্ঞা হয়েছিল, তাঁর ক্ষতি হয়েছিল সবচেয়ে বেশি। একজন ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষ যখন ক্ষতির বর্ণনা দেন, তখন আবেগ থাকতে পারে। কিন্তু একই ব্যক্তি যখন অন্য একজনের বর্ণনাকে সমর্থন করেন, তখন সেটা আর ব্যক্তিগত অভিযোগ নয় — সেটা সাক্ষ্য। এখানে একটা পাল্টা যুক্তি আসে, এবং সেটা পরিষ্কার করে বলি। ওয়ার্নারের নিজের পক্ষপাত আছে। যিনি ২০১৮ সালে সবচেয়ে বড় শাস্তি পেয়েছেন, তাঁর স্বার্থ আছে এই বলে যে তদন্তটা ভুল ছিল। সেটা সত্যি। কিন্তু উদ্দেশ্য যাচাই করা দুর্বল পদ্ধতি। যদি উদ্দেশ্যই প্রমাণের মান ঠিক করে, তাহলে খাওয়াজার বই বাতিল হয় বই বিক্রির কারণে, ওয়ার্নারের সমর্থন বাতিল হয় প্রতিশোধের কারণে, আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রত্যাখ্যান বাতিল হয় প্রতিষ্ঠান-রক্ষার কারণে। তখন কোনো বাক্য অবশিষ্ট থাকে না। আমি উদ্দেশ্য দিয়ে নয়, নথি দিয়ে যাচাই করি। প্রশ্নটা হওয়া উচিত: ২০১৮ সালের তদন্তে কোন কোন সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল? কে কাকে জিজ্ঞাসা করেছিল? কোন প্রশ্নটা করা হয়নি? সেসব নথি কোথায়? একটি ডসিয়ার তারিখ না পেলে সিদ্ধান্ত হয় না। আর একটি তদন্ত নথি না দেখালে সেটি সিদ্ধান্ত হয়ে থাকে না, অভ্যাস হয়ে থাকে। — চতুর্থ কাঠামোগত প্রশ্ন: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান কি যুক্তিসঙ্গত? আমি এখানে সংস্থার পক্ষে কিছু বলব, কারণ এটা কেউ বলছে না, আর যেটা কেউ বলছে না সেটাই বিশ্লেষণের কাজ। গ্রিনবার্গের যুক্তিটা এই — অন্যান্য খেলোয়াড়রা আগে পরস্পরবিরোধী বয়ান দিয়েছেন। এটা ফেলে দেওয়ার মতো যুক্তি নয়। যদি দশজনের স্মৃতি দশরকম হয়, আর নতুন একজন এসে একাদশতম সংস্করণ দেন, তাহলে তদন্ত শুরু করার ভিত্তিটা কী? স্মৃতিই যদি একমাত্র প্রমাণ হয়, তাহলে পুরনো স্মৃতির সঙ্গে নতুন স্মৃতির সংঘর্ষে কোনটা জেতে? প্রতিষ্ঠানের যুক্তিটা এটাও — নিয়ম একবার প্রয়োগ হয়ে গেলে সেটা স্থিতিশীল থাকা উচিত। প্রতিটি নতুন বই, প্রতিটি নতুন পডকাস্ট, প্রতিটি নতুন ভিডিওতে তদন্ত খুললে নজিরটা বিপজ্জনক হয়। তখন শাস্তি আর তদন্তের মধ্যে সম্পর্কটা মুছে যায়। এই যুক্তিটা ভালো। কিন্তু এটা অসম্পূর্ণ। কারণ প্রশ্নটা তদন্ত খোলা বা না খোলার নয়। প্রশ্নটা হলো, তদন্তের সীমা স্বীকার করা বা না করা। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া দুই কাজ আলাদা করতে পারত। তারা বলতে পারত — আমরা মূল ঘটনায় পুনরায় তদন্ত করছি না, কিন্তু যাঁরা এতদিন পরে নতুন তথ্য দিয়েছেন, আমরা তা নথিভুক্ত করছি এবং প্রকাশ করছি। তারা সেটা করেনি। তারা বলেছে, অবস্থান অপরিবর্তিত। এই দুটো বাক্যের মধ্যে পার্থক্য আছে। প্রথমটা বলে, আমরা শুনেছি। দ্বিতীয়টা বলে, শোনার দরকার নেই। — পঞ্চম কাঠামোগত প্রশ্ন: বইটা কি একটি প্রাতিষ্ঠানিক নথি? সাধারণভাবে ক্রীড়াবিদের আত্মজীবনীকে আমরা স্মৃতিকথা ভাবি। কিন্তু এই মামলায় বইটা তার চেয়ে বেশি কিছু। কারণ ২০১৮ সালের তদন্তে যেসব সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল, সেগুলোর কোনো প্রতিলিপি প্রকাশ্যে আসেনি। এখন পর্যন্ত জনসাধারণ জানে যা, তা হলো সংবাদ সম্মেলন, বিবৃতি আর সংবাদপত্রের প্রতিবেদন। সেই শূন্যস্থানে আত্মজীবনী একটা নথি হয়ে ওঠে। এটা নিরপেক্ষ নথি নয়। এটা একপক্ষীয়, সম্পাদিত, নিজস্ব স্মৃতি। কিন্তু তারপরও এটা একটা নথি — কারণ এটা একমাত্র স্থান যেখানে একজন খেলোয়াড় যা জানেন, নিজের ভাষায়, নিজের নামে, পুরোটা লিখতে পারেন। এই কারণেই নামে-বেনামে অভিযোগের দুনিয়ায় বইয়ের গুরুত্ব আছে। একটি বইয়ের পিছনে লেখকের নাম থাকে, সম্পাদকের নাম থাকে, প্রকাশকের নাম থাকে, তারিখ থাকে। কেউ দায় নিতে হয়। আর এখানেই খাওয়াজা সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা নিয়েছেন। তিনি দলবদল করেননি, বিদায় নেননি, কোচ হননি। তিনি একজন সক্রিয় খেলোয়াড়। তাঁর জীবনের বাকি অংশটা অস্ট্রেলিয়ার ড্রেসিংরুমে কাটবে, যেখানে তিনি এই বইয়ের লেখক হিসেবে দাঁড়াবেন। যাঁরা বলছেন তিনি বই বিক্রির জন্য এটা লিখেছেন — তাঁদের কাছে আমার প্রশ্ন, তিনি কি বই বিক্রির জন্য নিজের ড্রেসিংরুমের ভবিষ্যৎ বাজি রেখেছেন? সম্ভব, কিন্তু সেটা বিশ্বাস করার জন্য বাজিটা খুব বড়। — এখন সেই জায়গা যেখানে আমি সাধারণ পাঠ্যের বিরুদ্ধে দাঁড়াব। এই খবরের সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত বাক্য হবে — স্টার্ক জানতেন না। সবচেয়ে কম তথ্যবহুল বাক্যও সেটাই। কারণটা সরল। এই গল্পে কেউ দাবি করেননি যে স্টার্ক জানতেন। খাওয়াজা অভিযোগ করেননি, ওয়ার্নার অভিযোগ করেননি, ব্যানক্রফটের ২০২১ সালের বাক্যেও কোনো নাম ছিল না। প্রতিরক্ষা যখন কোনো অভিযোগের উত্তর দেয় না, তখন সেটা সংবাদ নয় — সেটা সংবাদমূল্যের কাঁচামাল। আসল সংবাদটা হলো, এই বিতর্কে কোনো পক্ষই বলছে না যে বলের অবস্থা বদলানো হয়নি। কোনো পক্ষই বলছে না যে শাস্তি ভুল ছিল। যে কাজটা হয়েছিল, সেটা সবাই স্বীকার করে নিয়েছে। বিতর্ক শুধু সময় আর জানার পরিমাণ নিয়ে। এটা একটা পরিণত বিতর্ক, কিন্তু কেউ সেটা পরিণত বলে স্বীকার করতে চাইছে না — কারণ পরিণত বিতর্ক মানে স্বীকার করা যে প্রতিষ্ঠান একটা ঝুলে যাওয়া প্রশ্ন নিয়ে আট বছর কাটিয়েছে। আরেকটা বিরোধাভাস আছে। সবাই তদন্ত দাবি করছে, কিন্তু কেউ বলছে না তদন্তে কী পাওয়া যাবে। কী প্রমাণ সম্ভব? ২০১৮ সালের ফিজিওর নোট? হোটেলের নিরাপত্তা ক্যামেরা? ড্রেসিংরুমের পরিষ্কার-কর্মীর বয়ান? এগুলোর কিছুই আট বছর পরে পাওয়া যাবে না। একটা তদন্ত তখনই অর্থবহ হয়, যখন তার ফলাফল গ্রহণযোগ্য হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। আট বছর পুরনো স্মৃতির ভিত্তিতে নতুন তদন্ত খুললে সেটা তদন্ত হয় না; সেটা আরেকটা সংস্করণ হয়। তাই সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত দাবি নতুন তদন্ত নয়। দাবিটা হওয়া উচিত দস্তাবেজ প্রকাশ। ২০১৮ সালের তদন্তের প্রশ্নমালা, সাক্ষাৎকারের সময়সূচি, এবং সিদ্ধান্তের ভিত্তি — এই তিনটা প্রকাশ করলে জনসাধারণ নিজেই বিচার করতে পারত যে তদন্ত কতটা গভীর ছিল। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সেটা চায়নি। বিজ্ঞাপনের ভাষায়, স্বচ্ছতা ব্যয়বহুল। — এবার শেষ প্রশ্ন, এবং এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর। স্টিভ স্মিথের অবস্থান। স্মিথ শাস্তি পেয়েছেন, ফিরেছেন, অধিনায়কত্ব না পেলেও ব্যাট হাতে নিজেকে পুনর্নির্মাণ করেছেন। তাঁর পুনর্বাসন অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে সুপরিচালিত পুনর্বাসন — ধীর, অনুতাপী, ধারাবাহিক। সেটা সত্যি। কিন্তু পুনর্বাসন আর জবাবদিহি এক জিনিস নয়। একজন মানুষ তার ক্যারিয়ার ফিরে পেতে পারেন, কিন্তু একটা ঘটনার প্রশ্নটা তাঁর নামে খোলা থাকতে পারে। এই দুটো একে অপরকে বাতিল করে না। এই পার্থক্যটা না রাখলে দুটো ভুল হয়। প্রথম ভুল, ভালো ব্যাটসম্যানকে ভালো সাক্ষী ভাবা। দ্বিতীয় ভুল, একজনকে শাস্তি দেওয়া হয়ে গেছে ভেবে অন্যদের প্রশ্নটা বন্ধ করা। আমি আট বছর ধরে এই মামলাটা দেখছি। আমি প্রথম দিন থেকে বলছি, এটা তিনজনের মামলা নয়। এটা একটা অভ্যাসের মামলা। আর অভ্যাস কারও একার হয় না; অভ্যাস গোষ্ঠীর হয়। যে ড্রেসিংরুমে বলের এক পাশ শুকনো রাখার কথা সবাই জানে, সেখানে বলের অবস্থা বদলানোর কথাও অন্তত কয়েকজনের কানে যাওয়ার কথা। কেউ হয়তো থামাতে পারতেন। কেউ থামাননি। ঠিক এই জায়গায় এসে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রত্যাখ্যান আমার কাছে অদ্ভুত মনে হয়। তারা বলছে, অন্যান্য খেলোয়াড়দের বয়ান পরস্পরবিরোধী। কিন্তু পরস্পরবিরোধী বয়ান মানে কি তদন্তের প্রয়োজন নেই? নাকি পরস্পরবিরোধী বয়ান মানে তদন্তের প্রয়োজন সবচেয়ে বেশি? প্রশ্নটা রেখে দিচ্ছি, উত্তর দিচ্ছি না। কারণ উত্তরটা প্রতিষ্ঠানের হাতে, এবং প্রতিষ্ঠান এখনো উত্তর দেয়নি। — আমার সামনের পাঁচটা জিনিস, তারিখ দিয়ে লিখে রাখছি। পরে যদি কেউ বলে আমি আগে বলিনি, এই তালিকাটা কাজে লাগবে। এক। ক্যামেরন ব্যানক্রফট। তিনি এই মুহূর্তে নীরব। তাঁর ২০২১ সালের বাক্যটা কেউ মীমাংসা করেনি। তিনি যদি বিস্তারিত বলেন, দায়ের মানচিত্র বদলাবে। যদি না বলেন, শূন্যস্থানটা শূন্যই থাকবে। সময়সীমা: আগামী ছয় মাস। দুই। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নথি। যদি সংস্থা মূল তদন্তের কোনো অংশ প্রকাশ করে, প্রশ্নটা দ্রুত ঠান্ডা হবে। যদি না করে, প্রতিটি নতুন বইয়ে প্রশ্নটা ফিরবে। সময়সীমা: আগামী বারো মাস। তিন। স্টার্কের ভবিষ্যৎ বক্তব্য। তিনি এখন যে সীমাটা টেনেছেন — নিজের কথা বলব, অন্যের কথা বলব না — সেটা যদি ধরে রাখেন, তাঁর অবস্থান শক্ত থাকবে। যদি সম্প্রসারিত করেন, ফাঁক বাড়বে। সময়সীমা: পরবর্তী সংবাদ সম্মেলন। চার। উসমান খাওয়াজার চলতি মৌসুম। তাঁর বই বেরিয়েছে, কিন্তু তাঁর ক্যারিয়ার চলছে। ড্রেসিংরুম কীভাবে বইটাকে নেয়, সেটাই বলে দেবে এই ধরনের প্রকাশ কতটা সহনীয়। সময়সীমা: পরবর্তী ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক সিরিজ। পাঁচ। ওয়ার্নারের সমর্থনের পরিণতি। তিনি মুখ খুলেছেন। প্রশ্ন হলো, তিনি আরও খুলবেন কি না। প্রতিটি অতিরিক্ত বাক্য তাঁর যুক্তিকে শক্তিশালী করে, অথবা দুর্বল করে। সময়সীমা: পরবর্তী তিন মাস। আমি এই তালিকার চার নম্বরটাকে সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। কারণ সব বিতর্ক শেষে যা টিকে থাকে, তা হলো ড্রেসিংরুমের সংস্কৃতি। খাওয়াজা যদি স্বাভাবিকভাবে দলে ফেরেন, তার মানে এই ধরনের প্রকাশ সহনীয়। যদি না ফেরেন, তার মানে সংস্কৃতি বদলায়নি — শুধু বক্তব্য বেশি হয়েছে। — শেষ কথা, এবং এটা ভবিষ্যতের দিকে। এই মামলার আসল উত্তর কোনো তদন্তে নেই। উত্তরটা আছে একটা প্রশ্নে, যেটা ক্রিকেট এখনো জিজ্ঞাসা করেনি: বলের তত্ত্বাবধান যদি বোলারদের দায়িত্ব হয়, তাহলে বলের অবস্থা বদলানোর দায় কেন ব্যাটসম্যানের কাঁধে গিয়ে পড়ল? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারলে বোঝা যাবে, ২০১৮ সালে আসলে কী হয়েছিল। আর যে সংস্থা এই প্রশ্নটা করতে পারে না, সে সংস্থা তদন্ত খুললেও নতুন কিছু খুঁজে পাবে না। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এখন নীরব থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। নীরবতা একটা অবস্থান, সেটাও একটা বক্তব্য। প্রশ্ন শুধু, সেই নীরবতা কত দিন টিকবে, আর কে সেটা ভাঙবে — একটা কাগজ, নাকি আরেকটা বই। আমার হিসাব বলছে, কাগজটা দেরি করবে। বইটা দ্রুত আসবে। কারণ বই লেখার জন্য সাহস লাগে, আর কাগজ প্রকাশের জন্য সাংবিধানিক ইচ্ছা। দুটোর মধ্যে কোনটা ক্রিকেটে বেশি আছে, সেটা আর বলতে হবে না। — ডেস্ক নোট: এই লেখার সময়রেখা যাচাইয়ে সহায়তা করেছেন রাজশাহী কলেজের দুই তরুণ রিসার্চার — ২০১৮ সালের সংবাদপত্রের আর্কাইভ আর ২০২১ সালের যৌথ বিবৃতির মূল টেক্সট মেলাতে তাঁরা তিন রাত কাজ করেছেন। তাঁদের একজনের হাতে কাগজের কাটিং, অন্যের ল্যাপটপে সময়রেখার টেবিল। দুটোই দরকার। প্রতিষ্ঠানের স্মৃতি আর ডিজিটাল স্মৃতি — একটার বাইরে আরেকটা সত্যি নয়।