আলিস আল ইসলাম: ৮.৩ ওভার, ৪৭ রান, আর একটি রিপোর্ট যা এখনো রায় নয়

শারজার নবম ওভারের চতুর্থ বলটি আলিস আল ইসলাম আর ফেলতে পারেননি। স্কোরবোর্ডে তাঁর পাশে জমা ছিল ৮.৩ ওভার, ৪৭ রান, ইকোনমি ৫.৫৩। ম্যাচ শেষ হওয়ার পর এল সেই খবর, যা এই লেখার পুরো বিষয়—ম্যাচ অফিসিয়ালরা তাঁর বোলিং অ্যাকশন সন্দেহজনক বলে রিপোর্ট করেছেন। বুধবার, ২১ অক্টোবর। খুলনার ঘরে বসে ওই স্পেলটা আমি দুবার দেখলাম। প্রথমবার চোখ ছিল রান-রেটে; দ্বিতীয়বার নবম ওভারের শেষ তিন বলে বল কীভাবে ছাড়া হচ্ছিল, সেটা ধরতে চাইলাম। স্ক্রিনে যা ধরা যায় না, সেটাই এখানে সবচেয়ে বড় প্রশ্ন।

আলিস আল ইসলামের বয়স ২৯। এই মাসেই তাঁর ওয়ানডে অভিষেক, আর তার কয়েক সপ্তাহ আগে এশিয়ান গেমসে শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে টি-টোয়েন্টি অভিষেক। এক মাসে দুটি ফরম্যাটে অভিষেক—এই তথ্যটি রিপোর্টের চেয়েও বেশি কিছু বলে। বাংলাদেশের স্পিন পাইপলাইনে প্রতিষ্ঠিত নাম আর ঘরোয়া পারফর্মারদের মাঝখানের সেতু-স্তরটি সরু; নাহলে ২৯ বছর বয়সে কেউ দুই ফরম্যাটে একসাথে ঢুকতেন না। এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের প্রয়োজনে গঠিত হয়, তাই ওই ক্যাপকে প্রথম পছন্দের প্রমাণ ধরা যায় না।

ফরম্যাট বুঝে নেওয়া জরুরি। এটি ওয়ানডে—দুই নতুন বল, ৫০ ওভার, মাঝের ওভারগুলোতে আঙুলের স্পিনারের নিয়ন্ত্রণ কাঠামোগতভাবে দামি। একজন অফ-স্পিনার নবম ওভারে বল করতে যাচ্ছেন, মানে অধিনায়ক তাঁকে হোল্ডিং ভূমিকায় ব্যবহার করছেন, পরীক্ষার জন্য নয়। শারজা নামে নিরপেক্ষ ভেন্যু, বাস্তবে আফগানিস্তানের ঘরের মাঠ—ছোট স্কোয়ার বাউন্ডারি, ব্যাটিং-বান্ধব পিচ। সন্ধ্যার শিশির স্পিনের গ্রিপ নষ্ট করে, বল স্কিড করায়। I keep returning to the rain, because it knew the score before we did—শারজায় বৃষ্টি নেই, কিন্তু শিশির একই কাজ করে: ম্যাচের আগেই স্কোরটা জানিয়ে দেয়।

এখন সেই পার্থক্যটা, যা প্রায় সব আলোচনা মুছে ফেলে। একটি রিপোর্ট মানে আম্পায়ার-প্রবর্তিত রেফারেল; এটি অবৈধতার রায় নয়। প্রক্রিয়াটি সরল: মাঠের আম্পায়ার বা ম্যাচ রেফারি অ্যাকশন দেখে ফ্ল্যাগ করেন, ম্যাচ শেষে ফুটেজ দেখে রিপোর্ট জমা হয়, খেলোয়াড় আইসিসির বোলিং রিভিউ পথে ঢোকেন। কোনো মাঠ-স্তরের শাস্তি হয় না। এরপর আইসিসি-স্বীকৃত বায়োমেকানিক্স ল্যাবে মোশন ক্যাপচারের সামনে পুরো রেপার্টরি—স্টক বল, ভ্যারিয়েশন, দ্রুত বল—বলতে হয়। সহনসীমা কনুইয়ের সম্প্রসারণে ১৫ ডিগ্রি; তা ছাড়ালে অ্যাকশন অবৈধ। রিপোর্ট হওয়া বোলারকে সাধারণত ১৪ দিনের মতো একটি জানালা দেওয়া হয়। ফল তিন দিকে যেতে পারে: অব্যাহতি, আন্তর্জাতিক বোলিং থেকে নিষেধাজ্ঞা, বা নির্দিষ্ট কিছু ডেলিভারি নিষিদ্ধ।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি সবচেয়ে বেশি মেশানো হয়—পারফরম্যান্স আর রিপোর্ট। আম্পায়াররা ফিগারের ভিত্তিতে রিপোর্ট করেন না, করেন ভিজ্যুয়াল ও মেকানিক্যাল ভিত্তিতে। ৪৭ রান / ৮.৩ ওভার মানে ইকোনমি ৫.৫৩—সংখ্যাটি ইউএইর কন্ডিশনে একজন ওয়ানডে স্পিনারের জন্য প্রায় সমান বা সামান্য বেশি। কিন্তু নিবন্ধে উইকেটের সংখ্যা নেই, ফেজ-স্প্লিট নেই, ম্যাচের সামগ্রিক স্কোর নেই। তাই ভালো বলেছেন বা খারাপ বলেছেন—দুটোই অসমর্থিত দাবি। আরেকটি ফাঁক: কোন ডেলিভারিটি নিয়ে আপত্তি, তা কোথাও বলা নেই। আঙুলের স্পিনারদের ক্ষেত্রে সমস্যা সাধারণত স্টক বলে নয়, ভ্যারিয়েশনে—দ্রুততর ফ্ল্যাট বল, ক্যারম ফ্লিক, দূসরার মতো রিলিজে। এই অনিশ্চয়তাটা ছোট নয়: পুরো অ্যাকশনের রিপোর্ট এক ধরনের ঝুঁকি, একক ভ্যারিয়েশনের রিপোর্ট আরেক ধরনের।

তৃতীয় জিনিসটি বয়স। ২৯ বছরের রিপোর্ট আর ২১ বছরের রিপোর্ট এক নয়। একুশ বছরের বোলারের সামনে দশক পড়ে আছে; রিমডেলিং করে আবার পরীক্ষা দিতে পারবে। ২৯ বছরে আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার ঠিকঠাক শুরুই হয়নি—দুই ক্যাপে দুটি অভিষেক—সেখানে কয়েক মাসের রিমডেলিং মানে জানালাটাই বন্ধ হয়ে যাওয়া। শিল্পের সাধারণ অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: অ্যাকশন ঠিক করতে মাস লাগে, সপ্তাহ নয়।

চতুর্থ জিনিসটি এই অঞ্চলের বাস্তবতা: সন্দেহজনক অ্যাকশন আর প্রতারণা এক নয়, এবং এই দুটো গুলিয়ে ফেলা সবচেয়ে বড় ক্ষতি। এটি দুর্নীতি বা ফিক্সিংয়ের বিষয় নয়—এটি প্রযুক্তিগত ও আইনি প্রশ্ন। প্রমাণের ভার বোলারের ঘাড়ে, আম্পায়ারের নয়; খেলার অখণ্ডতা রক্ষার এই নকশার দাম একজন ব্যক্তি দেন।

— Root: The Empty Stadium and Coman

২০২০ সালে লিসবনের খালি এস্তাদিও দা লুজ-এ কোমাঁর ৫৯ মিনিটের হেডার আমি একা বসে দেখেছিলাম। An empty stadium still breathes, and Coman. বাক্যটি এখানে টানছি কারণ খালি স্ট্যান্ড আর পর্যালোচনায় থাকা একা বোলারের মধ্যে একই কাঠামো আছে: চিৎকার না থাকলে শুধু যন্ত্রটা শোনা যায়—কনুই, কাঁধ, হাঁটু।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণটি অবশ্য অন্য জায়গায়। সবাই ঘটনাটিকে একজন বোলারের দুর্ভাগ্য হিসেবে পড়ছে। আমার পড়া আলাদা: এটি আসলে বাংলাদেশের স্পিন-সেভারদের স্তর-বিন্যাসের গল্প, যা শাস্তিমূলক খবরের ছদ্মবেশে এসেছে। ২৯ বছরের এক অভিষেক বোলার দলে আছেন—মানে প্রতিষ্ঠিত স্পিনারদের পেছনের সারিটি দীর্ঘ, সেতু-স্তরটি সরু। বাংলাদেশের ওয়ানডে পরিচয় স্পিন-নির্ভর; এই রিপোর্ট ঠিক সেই সম্পদটাকেই আঘাত করছে, যার উপর দলটি সবচেয়ে বেশি নির্ভর করে। ছয় পেস অপশনের দেশের জন্য এটি ছোট খবর; বাংলাদেশের জন্য এটি কাঠামোগত।

দ্বিতীয় ব্লাইন্ড স্পট: মনে রাখা হবে রিপোর্ট, ভুলে যাওয়া হবে অব্যাহতি। অব্যাহতির খবর কখনো অভিযোগের খবরের সমান জায়গা পায় না। তৃতীয়, সবচেয়ে কম-দাম-করা ঝুঁকি: অব্যাহতি পাওয়ার পরেও নির্বাচকরা নীরবে তাঁকে বাদ দিয়ে যেতে পারেন—কোনো আইনি ভিত্তি ছাড়া এক ধরনের কার্যত নিষেধাজ্ঞা। সেটাই নজরে রাখতে হবে।

নিজের বিরুদ্ধেও একটা কথা বলা দরকার: পুরো ব্যাপারটাকে ভিকটিম-ন্যারেটিভ বানিয়ে ফেলা সহজ, আর ভুল। প্রক্রিয়াটি আছে কারণ সহনসীমা ছাড়া খেলাটাই অসম হয়ে যায়।

সামনের সপ্তাহগুলোতে তিনটি জিনিস দেখুন। এক, বোর্ড কত দ্রুত, কত সম্পদ নিয়ে সাড়া দেয়—দ্রুত ও সুসংগঠিত সাড়া মানে তাঁকে পরিকল্পনায় ধরা হচ্ছে; নীরবতা মানে তিনি বাদ দেওয়ার যোগ্য। দুই, ট্রাই-সিরিজের অন্য কোনো বোলার রিপোর্ট হন কি না—ক্লাস্টার এফেক্ট হলে গল্পটির আকার পাল্টে যাবে। তিন, পরীক্ষার ফল ঘোষণার আগে তিনি এই টুর্নামেন্টে আর বল করতে নামেন কি না—সেটাই বলে দেবে প্রশাসন কাগজে আছে, নাকি মাঠে।

শারজার সেই নবম ওভারের চতুর্থ বলটি কোনোদিন ফিরবে না। প্রশ্নটা হল, আমরা কি ফিরে তাকাব রিপোর্টের কাগজে—নাকি সেই মুহূর্তে, যখন বলটা হাত থেকে ছাড়া হচ্ছিল আর কেউ কিছু বলতে পারছিল না?