শূন্য রিপোর্ট, নামহীন মার্ক: অ্যাথলেটিক্সের তথ্য-শৃঙ্খল আর একটি অপরিবর্তনীয় খাতার কথা

আগস্টের দ্বিতীয় সপ্তাহে ডেস্কে একটা ফাইল এল। অ্যাথলেটিক্স নিয়ে লেখা একটি প্রতিবেদনের দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ। নয়টা অধ্যায়, একচল্লিশটা টেবিল-কোষ, প্রতিটির ঘরে একটাই বাক্য — "এন/এ, পর্যাপ্ত তথ্য নেই।" প্রথমে ভেবেছিলাম কেউ ভুলে ফাঁকা ফর্ম পাঠিয়েছে। পরে খেয়াল করলাম, ফাঁকাটা আমার দিকের নয়। মূল লেখার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশক নেই, তারিখ নেই, একজন ক্রীড়াবিদেরও নাম নেই, একটা মার্কও নেই। যে বিশ্লেষক রিপোর্টটা বানিয়েছে, সে বানানো সংখ্যা দিয়ে ঘর ভরায়নি। চুপচাপ লিখেছে: জানি না।

এই সততাটা অ্যাথলেটিক্সে বিরল, আর আমাদের দেশে প্রায় অশ্রুত। এখানে ১৯৮৯ সালের একটা হাতে-ধরা সময় আজও ফেসবুক পোস্টে ঘোরে; বাতাসের গতি কেউ লেখেনি, ট্র্যাকের ধরন কেউ লেখেনি, ঘড়িটা হাতের না ইলেকট্রনিকের সেটাও কেউ লেখেনি — তবু তাকে "রেকর্ড" বলে ডাকা হয়। যে ফাইনাল কেউ স্ট্রিম করেনি, তার খোঁজে গিয়ে আমি ভবিষ্যৎ পেয়েছি; সেবার ভবিষ্যৎটা এসেছিল একটা স্প্রেডশিটের ভেতর দিয়ে।

আজকের প্রশ্নটা তাই মার্ক নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, একটা মার্ককে মার্ক বলে মানতে গেলে কী কী কাগজ লাগে — আর সেই কাগজগুলো কে রাখে, কে যাচাই করে, আর কে তার দাম দেয়।

মার্ক একটা দাবি, সত্য নয়

অ্যাথলেটিক্সের অদ্ভুততা এই যে এর প্রতিটি সংখ্যা তাৎক্ষণিকভাবে যাচাইযোগ্য। ফুটবলে কেউ বলতে পারে অমুক ম্যাচে সে দুর্দান্ত খেলেছে, আর সেটা বিতর্কের জায়গা। অ্যাথলেটিক্সে কেউ বললে সে ১০.৪ সেকেন্ডে ১০০ মিটার দৌড়েছে, তখন পরের প্রশ্নগুলো স্বয়ংক্রিয়: কোন ঘড়িতে, কোন বাতাসে, কোন উচ্চতায়, কোন জুতোয়, কোন ট্র্যাকে। এই পাঁচটা প্রশ্নের উত্তর ছাড়া সংখ্যাটা সংখ্যা নয়, একটা স্মৃতি।

আন্তর্জাতিক নিয়মটা স্পষ্ট। রেকর্ড হিসেবে গণ্য হতে হলে পিছনের বাতাস হতে হবে +২.০ মিটার প্রতি সেকেন্ডের নিচে। সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে প্রায় হাজার মিটারের ওপরে দৌড়ালে স্প্রিন্ট, লম্বা লাফ আর থ্রোয়ের সংখ্যা সুবিধা পায়, আর সহনশীল ইভেন্টে শাস্তি পায়। কার্বন-প্লেট জুতো আর নতুন ফোমের যুগে একই অ্যাথলিটের সময় কয়েক দশমিক বাঁচে, তাই যুগ বদলে তুলনা করতে হলে সেই লাভটা বাদ দিতে হয়। এগুলো বিশদ নয়, এগুলোই সংখ্যার ভিত্তি।

আমাদের মাঠে এই পাঁচটা প্রশ্নের চারটার উত্তর সাধারণত থাকে না। জেলা পর্যায়ের মিটে বাতাস মাপার যন্ত্র বসানো হয় না। সময় ধরা হয় হাতে, এক দশমিকের ঘরে। এন্ট্রি লিস্ট আগে প্রকাশ পায় না, ফলে কে কোন ইভেন্টে দৌড়াবে সেটা মাঠে গিয়ে জানতে হয়। মৌসুম শেষে কোনো সিজন-বেস্ট তালিকা কেউ ছাপে না, তাই কার ফর্ম কী অবস্থায় আছে সেটা অনুমান ছাড়া জানার উপায় নেই।

২০১৭ সালে বারিশালে বসে আমি একটা স্প্রেডশিট বানাতে শুরু করি — তেষট্টি জন খেলোয়াড়ের নাম, নামের উচ্চারণ আর মাঠে তাদের অবস্থান। সেটা এখনো আপডেট করি, প্রতিটি সম্প্রচারের আগে। ওই শিট আমাকে শিখিয়েছিল একটা জিনিস: নাম আগে, কারণ পরে। কারণ ছাড়া নাম শুধু আবেগ; নাম ছাড়া কারণ শুধু মতামত।

কিন্তু নাম আর সংখ্যা এক জিনিস নয়। কালসিন্দুর গ্রামের কথা ২০১৮ সালে রাশিয়ার স্টুডিও থেকে রাত তিনটার দিকে একটা ষাট-সেকেন্ডের ব্যাখ্যায় বলেছিলাম, ভিডিওটা আড়াই লাখ বার দেখা হয়েছিল — আমার সেই বিশ্বকাপের সব প্রিভিউয়ের চেয়ে বেশি। ওই সংখ্যাটা প্রমাণ করেছিল দর্শক আছে। কিন্তু ওই ভিডিওতে কালসিন্দুরের কোনো মেয়ের ১০০ মিটারের সময় আমি বলতে পারিনি, কারণ কোথাও লেখা ছিল না। বারিশাল পরিত্যক্ত মৌসুমকে অন্য একটা ঘড়ি দিয়েছিল, আর আমি সেই ঘড়ি ধরে হাঁটতে শিখেছি — সেই ঘড়িতে তবে সেকেন্ডের কাঁটা ছিল না, ছিল শুধু দিন।

যে ন'টা ঘর খালি থেকে গেল

ফাঁকা রিপোর্টটা যদি সত্যিই একটা বাস্তব প্রতিবেদন হতো, তাহলে প্রথম যে জায়গাটায় আটকে যেত, সেটা হলো মার্কের সংশোধন। একই অ্যাথলিট, একই দিন, দুই মাঠে দুই রকম বাতাস — +২.১ আর −১.০ এর মধ্যে পার্থক্য স্প্রিন্টে ০.১৫ থেকে ০.২৫ সেকেন্ড। বিশ্ব ফাইনাল আর সেমিফাইনাল বাদ পড়ার মধ্যে দূরত্ব এতটুকুই। আমাদের দেশে এই সংশোধনটা কেউ করে না, কারণ সংশোধনের জন্য যে যন্ত্র দরকার সেটা মাঠে নেই। ফলে আমাদের কাছে পুরোনো সংখ্যাগুলো অমূল্যbecome হয়ে যায় — দামি, কিন্তু দাম যাচাই করা যায় না।

দ্বিতীয় ঘরটা ক্রীড়াবিদের অবস্থা। আন্তর্জাতিক চর্চায় সবচেয়ে সস্তা অথচ সবচেয়ে কার্যকর সূচক হলো সিজন-বেস্ট আর পার্সোনাল-বেস্টের ব্যবধান। ব্যবধান ছোট মানে অ্যাথলিট ক্যারিয়ারের শিখরে; ব্যবধান বড় মানে হয় ফর্ম নেই, নয়তো আঘাত। ইমরানুর রহমানের ক্ষেত্রে এই হিসাবটা আমাদের করতে দেয় না, কারণ তাঁর বছরের পর বছরের পার্সোনাল-বেস্টের ধারাবাহিক তালিকা কোথাও প্রকাশিত হয় না। তাঁর সময় সত্যি, সেটা নিয়ে কোনো প্রশ্ন নেই। প্রশ্ন হলো সেই সময়কে ঘিরে যে কাঠামোটা দাঁড় করানো হয়েছে, সেটা একটা পাইপলাইনের ছবি, নাকি একটা ব্যক্তির ছবি।

এখানে একটা পরীক্ষা আছে যেটা বাংলাদেশে কেউ কখনো করে না — পার্সোনাল-বেস্টের স্বাভাবিক বার্ষিক উন্নতির প্রায় তিন গুণের বেশি লাফ দেখা গেলে সেটা আলাদা করে যাচাই করতে হয়। কারণ ওই লাফের পিছনে জুতো থাকতে পারে, ট্র্যাক থাকতে পারে, আঘাত থেকে ফেরা থাকতে পারে, নয়তো আরও গভীর কিছু। পরীক্ষাটা করতে হলে আগে ধারাবাহিক সংখ্যা লাগে। আমাদের হাতে ধারাবাহিক সংখ্যা নেই, তাই পরীক্ষাটা অসম্ভব।

তৃতীয় ঘর, যোগ্যতা অর্জনের পথ। আন্তর্জাতিক অ্যাথলেটিক্সে ঢোকার দুটো দরজা — সরাসরি যোগ্যতার মান ছোঁয়া, নয়তো বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট জমানো। দুটো পথের ঝুঁকির ধরন আলাদা। যে অ্যাথলিট মানের ধারে কাছেই আছে, তাকে উইন্ডো শেষ হওয়ার আগে পরপর প্রতিযোগিতায় নামতে হয়, আর সেখানেই আঘাতের ঝুঁকি। যে র‍্যাঙ্কিং দিয়ে ঢোকে, তাকে পয়েন্ট রক্ষা করতে গিয়ে ক্লান্ত হয়। কোন অ্যাথলিট কোন দলে, সেটা জানতে হলে তার মান-অবস্থা জানতে হয়। আমাদের নির্বাচনব্যবস্থায় সেই তথ্য জনসমক্ষে আসে না, ফলে যোগ্যতা অর্জনটা ক্রমে একটা প্রশাসনিক কাজ হয়ে দাঁড়ায়, ক্রীড়া-কাজ নয়।

চতুর্থ ঘর, প্রতিযোগিতার মানচিত্র। কার dominance, কার পতন, কে উত্থানে — এসব ঠিক হয় মৌসুমের শীর্ষ পাঁচের তালিকা দেখে। আমাদের সেই তালিকা নেই, ফলে আমরা বলতে পারি না বাংলাদেশের স্প্রিন্ট এখন সংকটে, নাকি রূপান্তরে। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের মধ্যে চারটি সাফ গেমসে পুরুষদের ১০০ মিটারে সোনা এসেছিল, তারপর আঠারো বছর একটাও অ্যাথলেটিক্স সোনা নেই। এই আঠারো বছরের ব্যবধানটা আমি প্রতিভার সংকট বলে পড়ি না। এটা হিসাবের সংকট — যে হিসাব রাখার দায়িত্ব সংস্থার, সেটা সংস্থা রাখেনি।

পঞ্চম ঘরটা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, আর সেটা ভাষার একটা ফাঁদ। রিপোর্টে ডোপিং নিয়ে একটা শব্দ নেই। কেউ যদি সেটাকে পড়ে "ডোপিং ঝুঁকি নেই" বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, সে ভুল করবে। অ্যান্টি-ডোপিং ঝুঁকি মাপা হয় ইতিবাচক সংকেত দিয়ে — হঠাৎ পারফরম্যান্সের অস্বাভাবিক লাফ, পরীক্ষা এড়ানোর ধরন, প্রশ্নবিদ্ধ কোচের সঙ্গে সম্পর্ক, দুর্বল পরীক্ষার এখতিয়ার। এই সংকেতগুলোর একটা বিন্দুও যদি না থাকে, তাহলে সঠিক অবস্থান হলো "যাচাই করা হয়নি"। যাচাই না হওয়া আর নিরাপদ হওয়া এক জিনিস নয়, অথচ আমাদের ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় এই দুটো শব্দ সারাক্ষণ মিশে যায়।

বাংলাদেশে এই মিশ্রণটার দাম আছে। আমাদের বেশিরভাগ অ্যাথলিটের জন্য whereabouts ফাইল করার বাধ্যবাধকতা নেই, বায়োলজিক্যাল পাসপোর্টভিত্তিক দীর্ঘমেয়াদি নজরদারিও নেই। ফলে পরীক্ষার সংখ্যা কম, আর পরীক্ষার সংখ্যা কম হলে ইতিবাচক ফলও কম আসে। কম ফল আসাকে কেউ কেউ পরিচ্ছন্নতার প্রমাণ ভাবেন। সেটা পরিসংখ্যানের সবচেয়ে পুরোনো ভুল — অনুপস্থিত প্রমাণকে প্রমাণের অনুপস্থিতি ভাবা।

ষষ্ঠ ঘর, প্রশিক্ষণব্যবস্থা। প্রশিক্ষকের নাম নেই, পিরিয়ডাইজেশনের বর্ণনা নেই, উচ্চতার ক্যাম্পের উল্লেখ নেই, পুনর্বাসন-সহায়তার কথা নেই। অথচ আন্তর্জাতিক চর্চায় সবচেয়ে আগাম সতর্কসংকেত হলো বড় প্রতিযোগিতার ঠিক আগে প্রশিক্ষক বদল। আমাদের এখানে প্রশিক্ষক বদল হয় প্রায়ই, কারণ নিয়োগটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, পেশাগত সিদ্ধান্ত নয়। এটা নিয়ে কোনো নথি রাখা হয় না, তাই সংকেতটা কেউ পড়তে পারে না।

সপ্তম ঘরটা আমার কাছে সবচেয়ে ভয়ের, কারণ ঝুঁকিটা বিশ্লেষণের বাইরে নয়, বিশ্লেষণের ভেতরে। ফাঁকা ইনপুট নিয়ে কেউ যদি ভরাট বিশ্লেষণ বানায়, তাহলে বানানো মার্ক আর ভুল ক্রীড়াবিদের নাম ছড়িয়ে পড়ে সংবাদমাধ্যমে। অ্যাথলেটিক্সে এই ভুলের মাশুল অসহ্য, কারণ এখানে সংখ্যা নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য, আর সঙ্গে সঙ্গে মিথ্যা প্রমাণিত। ফুটবলে একটা ভুল পরিসংখ্যান কেউ চোখে পড়ে না; অ্যাথলেটিক্সে একটা ভুল দশমিক সারা ক্যারিয়ারকে প্রশ্নবিদ্ধ করে দেয়।

অষ্টম ঘর, প্রত্যাশার বাজার। এখানে একটা পুরোনো হিসাব মনে রাখা দরকার — "নতুন বোল্ট", "নতুন লিউ শিয়াং" ধরনের লেবেল সিনিয়র পর্যায়ের বিশ্ব পদকে রূপান্তরিত হয় খুব কম হারে। যুব রেকর্ডধারীরা সিনিয়র স্তরে পৌঁছায় সংখ্যালঘু হিসেবে। আমাদের দেশে এই ফিল্টারটা একেবারেই নেই, বরং উল্টোটা আছে: প্রথম রাউন্ডে বিদায় নেওয়াকে "দক্ষিণ এশিয়ার দ্রুততম" শিরোনামে সাজিয়ে দেওয়া হয়। ওয়াইল্ড কার্ড পাওয়াটা অংশগ্রহণ; অংশগ্রহণকে অর্জন বলে চালানোই সেই distortions, যার বিরুদ্ধে আমি লিখি।

নবম ঘর, শিল্পের প্রবাহ। নতুন জুতো, নতুন ট্র্যাক, নতুন সম্প্রচার-চুক্তি — এগুলো একটা পরিবর্তন-ঘটনার সূত্র ধরে পুরো সরবরাহ শৃঙ্খলে ছড়ায়। আমাদের দেশে এই প্রবাহ থেমে যায় একেবারে গোড়ায়, কারণ সিন্থেটিক ট্র্যাকটাই নেই। ট্র্যাক নেই মানে জুতোর বাজার নেই, জুতোর বাজার নেই মানে ক্রীড়াবিদের স্পনসর নেই, স্পনসর নেই মানে সম্প্রচার নেই। শৃঙ্খলটা শুরু হয় না বলেই বাকিটা হিসাব করা যায় না।

একটা খাতা, যেখানে ফাঁকা ঘরও দৃশ্যমান

এই জায়গা থেকেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা আসে, আর আসে ভুল কারণেও নয়। একটা মার্ককে যদি সত্যিই সম্পদ হতে হয়, তাহলে তার provenance লাগে — কে মেপেছে, কোন যন্ত্রে, কোন শর্তে, কে অনুমোদন করেছে, কবে। একটা পাবলিক, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-প্রতিরোধী খাতা এই পাঁচটা প্রশ্নের উত্তর এক জায়গায় ধরে রাখতে পারে। ক্রীড়াবিদের পরিচয়, ইভেন্ট, মার্ক, সময় ধরা হয়েছে হাতে না ইলেকট্রনিকভাবে, বাতাসের গতি, উচ্চতা, ভেন্যু, তারিখ, অনুমোদনের অবস্থা, আর সেই মিটে কতগুলো ডোপিং নমুনা নেওয়া হয়েছে — এই ক'টা ঘর যদি একটা লেজারে বসে যায়, তাহলে মার্কটা আর গুজব নয়, একটা নথি।

এর বাজারদর আছে, আর সেটাই আসল কথা। সম্প্রচারক একটা মার্ক উল্লেখ করতে পারবেন সূত্র দিয়ে, স্পন্সর ঝুঁকির দাম ধরতে পারবেন, জেলা থেকে জেলায় স্কাউট তুলনা করতে পারবেন একই মানদণ্ডে। আর সবচেয়ে বড় পরিবর্তনটা ভাষায়: লেজারে একটা ফাঁকা ঘর সবাই দেখতে পায়। ফেডারেশনের পিডিএফ ফাইল নীরবে সম্পাদনা করা যায়; পাবলিক লেজারে বাতাসের ঘরটা ফাঁকা থাকলে সেটা চিরকাল ফাঁকা থাকে। ফলে "রেকর্ড" শব্দটা ব্যবহার করার আগে সবাই জানে কোন ঘরটা ভরাট আর কোনটা নয়।

স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সম্ভাবনাটাও এখানেই। কোনো স্পন্সর বা ফেডারেশন যদি চায় শুধু অনুমোদিত, বাতাস-লেখা, ইলেকট্রনিক-টাইমিংসমৃদ্ধ মার্কের বিনিময়ে বোনাস দিতে, তাহলে টাকাটা একটা শর্তসাপেক্ষ চুক্তিতে আটকে রাখা যায়, আর লেজারটা সেই চুক্তির সত্য-সূচক হিসেবে কাজ করে। এটা কল্পবিজ্ঞান নয়, এটা শুধু হিসাবরক্ষণের আধুনিক রূপ।

খাতা যন্ত্র নয়, খাতা অভ্যাস

কিন্তু এখানেই আমাকে থামতে হবে, কারণ লেজার বাতাস মাপে না। বারিশাল ডিভিশনাল স্টেডিয়ামে কেউ যদি অ্যানিমোমিটার না বসায়, তাহলে ব্লকচেইনে লেখা হবে "বাতাস: অজানা" — আর সেটা চিরকাল অজানা থেকে যাবে, কারণ লেজারে সম্পাদনার অধিকার কারও নেই। অপবিত্র তথ্য ঢোকালে সেটা চিরকালের অপবিত্র তথ্য হয়ে বসে থাকে; অপরিবর্তনীয়তা নিরপেক্ষ নয়, সে যা পায় তা-ই পাহারা দেয়।

ক্রীড়াবিদের জন্যও এই স্থায়িত্বটা ঝুঁকি। কিশোর বয়সের একটা অস্বাভাবিক লাফ চিরকালের জন্য তার নামের পাশে বসে থাকবে, ব্যাখ্যা ছাড়া। একটা আঘাতের তথ্য যদি লেজারে ঢোকে, সেটা চুক্তি-আলোচনায় চিরস্থায়ী ছাড়ে পরিণত হতে পারে। একটা ডোপিং মামলায় নিরপরাধ প্রমাণিত হওয়ার পরেও পুরোনো এন্ট্রি মুছে ফেলার উপায় থাকবে না। শ্রমবাজারে সবচেয়ে দুর্বল পক্ষ ক্রীড়াবিদ; যে খাতা কাউকে জবাবদিহি করায়, সে খাতা তাকেও অনন্তকালের জন্য জিম্মি করতে পারে। স্থায়িত্বের একটা খরচ আছে, আর সেটা সাধারণত ক্রীড়াবিদই বহন করে।

আসল বাধাটা প্রযুক্তিগত নয়, বাজেটের। জেলা মিটে বাতাস মাপার যন্ত্র আর একজন প্রশিক্ষিত কর্মীর খরচ কে দেবে? কেউ দেয় না, কারণ মার্কটা বিক্রি করা যায় না। এখানেই চক্রটা: মার্ক বিক্রি হয় না কারণ তার সূত্র নেই, সূত্র থাকে না কারণ কেউ খরচ দেয় না, খরচ কেউ দেয় না কারণ মার্ক বিক্রি হয় না। লেজার এই চক্রটা ভাঙে না, লেজার শুধু চক্রটাকে দৃশ্যমান করে — আর দৃশ্যমানতা প্রথম ধাপ।

শেষ কথা হলো রিপোর্টটার নিজের সতর্কবার্তা, যেটা আমি বারবার মনে রাখি: শূন্য সংকেত মানে শূন্য ঝুঁকি নয়। এটা লেখার সাহস যার আছে, সে-ই কেবল পরের ধাপে সত্যিকারের বিশ্লেষণ লিখতে পারে। বাকিরা পরিশীলিত ভাষায় গল্প লেখে, আর গল্পের দাম মার্কেটে শূন্য।

পরের জাতীয় প্রতিযোগিতা থেকেই শুরু

পরের জাতীয় অ্যাথলেটিক্সে আমি তিনটা জিনিস দেখতে চাই, আর তিনটাই কাগজে লেখা যায়: সম্পূর্ণ এন্ট্রি লিস্ট প্রতিযোগিতার আগে প্রকাশ, প্রতিটি স্প্রিন্ট ও লম্বা লাফের ইভেন্টে বাতাসের পাঠ, আর প্রতিটি ফলাফলের পাশে সময় ধরা হয়েছে হাতে না ইলেকট্রনিকভাবে সেই ঘোষণা। এগুলো কোনো বিলাসিতা নয়, একটা লেজারের প্রথম সারির প্রয়োজনীয়তা। যে দিন এই তিনটা প্রকাশ পাবে, সেই দিন বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে প্রথম সত্যিকারের রেকর্ডটা হবে একটা খালি ঘর — সেটা হবে "এন/এ", সসম্মানে লেখা।

তারপর আসবে পরের প্রশ্নটা, যেটা আমি এখনই তুলে রাখছি: যে জেলার মেয়েটি ১২.৩ সেকেন্ডে দৌড়েছে কিন্তু বাতাস কেউ মাপেনি, তার নামটা কি আমাদের খাতায় উঠবে — নাকি সে চিরকাল সেই ঘরেই থাকবে, যেখানে লেখা আছে "পর্যাপ্ত তথ্য নেই"?