খালি ঘরগুলোই সব বলে দেয়: কাউন্টি স্কাউটিংয়ের নীরব ব্যর্থতা এবং এক কিশোরের অদৃশ্য হয়ে যাওয়া

ফেব্রুয়ারির শেষ সপ্তাহে একটি কাউন্টি একাডেমির শীতকালীন পর্যালোচনা-ফাইল খুলেছিলাম। নয়টি ঘর। প্রথম ঘরে নাম লেখা, বয়স লেখা, ক্লাব লেখা। দ্বিতীয় ঘর থেকে শুরু করে বাকি সব ঘর ফাঁকা — গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, বোলিং ইকোনমি নেই, ফিটনেস স্কোর নেই, কোচের মন্তব্য নেই। একেবারে নিচে হাতে লেখা একটি বাক্য: ‘আবার দেখতে হবে।’ ফাইলটি সম্পূর্ণ। প্রতিটি ঘর আছে। ঘরগুলোই শূন্য। আমি দিন গুনি, সময় মাপার জন্য নয়, বোঝার জন্য যে এক কিশোরের ক্যারিয়ার ঠিক কোন মুহূর্তে কাগজের উপরে অদৃশ্য হয়ে গেল। সুটকেসটা তখনও খোলা হয়নি, গল্পটা শুরু হয়েছিল তারও আগে। এই লেখায় যে কিশোরের কথা বলছি, তার নাম বদলানো হয়েছে, এবং দুটি আলাদা কেস থেকে কিছু বিবরণ জোড়া হয়েছে একসঙ্গে, কারণ কাউন্টি সার্কিটে এই ধরনের কেস একটিমাত্র নয়। তাকে দেখেছিলাম গত আগস্টে একটি দ্বিতীয় একাদশের ম্যাচে, একটি ছোট মাঠে, যেখানে স্কোরবোর্ডের পেছনে দাঁড়িয়ে থাকা মানুষটির হাতে ছিল না কোনো ট্যাব, শুধু একটি কাগজের নোটবুক। সে ব্যাট করেছিল একশো আটটি বল। প্রথম চল্লিশ বলে তার স্কোর ছিল চৌদ্দ। পরের আটষট্টি বলে সে তুলেছিল একশো এক। এই ধরনের বাঁক আমি বহুবার দেখেছি, এবং প্রতিবারই দেখেছি যে ম্যাচ শেষে কেউ সেই বাঁকের কথা লিখে রাখে না, শুধু মোট স্কোরটি লিখে রাখে। মোট স্কোর বলে: একশো পনেরো। মোট স্কোর বলে না: প্রথম চল্লিশ বল। অথচ ক্যারিয়ারের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় প্রথম চল্লিশ বলের ভিত্তিতেই, কারণ কাউন্টি কোচেরা ঠিক সেই সময়টাতেই চোখ রাখেন যখন একজন কিশোর অস্বস্তিতে থাকে। কাউন্টি পথচলার গঠনটা বোঝা দরকার। ইংল্যান্ডে একটি ছেলেকে প্রথমবার চিহ্নিত করা হয় আঞ্চলিক বয়সভিত্তিক দলে, সাধারণত তেরো থেকে পনেরো বছরের মধ্যে। এরপর কাউন্টির একাডেমি, তারপর দ্বিতীয় একাদশ, তারপর প্রথম একাদশের চুক্তি। প্রতিটি ধাপে একটি ফাইল তৈরি হয়, এবং প্রতিটি ফাইলের একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক ঘর থাকে। ইংল্যান্ড অ্যান্ড ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ডের দক্ষিণ এশীয় সম্প্রদায়ভিত্তিক কর্মপরিকল্পনা ২০১৯ সালে চালু হওয়ার পর থেকে এই ফাইলগুলোর সংখ্যা বেড়েছে, ঘরগুলোও বেড়েছে। কিন্তু ফাইল বেশি হওয়া আর কিশোরকে বেশি দেখা — এই দুটো এক জিনিস নয়। আমি আমার কুড়ি বছরের মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, গত দশ বছরে ইংলিশ কাউন্টি ক্রিকেটে স্কাউটিং ডেটার পরিমাণ অন্তত তিন গুণ বেড়েছে, অথচ একটি কিশোরকে টানা তিনটি ইনিংসে বসে দেখার ঘটনা কমেছে। কারণ যে মানুষটি দেখেন, তার হাতে এখন বিশটি ফাইল জমা থাকে, আর বিশটি ফাইল শেষ করার তাড়া থাকে শুক্রবারের মধ্যে। এখানেই প্রথম পরস্পরবিরোধী জিনিসটি লুকিয়ে আছে। আমরা সাধারণত ধরে নিই, তথ্য বাড়লে পক্ষপাত কমে। কাউন্টি ক্রিকেটে ঘটেছে ঠিক উল্টোটা। তথ্য বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে পক্ষপাত কমেনি, পক্ষপাত স্থানান্তরিত হয়েছে — কে তথ্য তৈরি করতে পারে, তার দিকে। যে কিশোরের অভিভাবক ইংরেজিতে ফোনে কথা বলতে পারেন, যার পরিবার ব্যক্তিগত কোচের খরচ চালাতে পারে, যে কিশোর নিজের হাইলাইট রিল বানিয়ে কাউন্টির ডেভেলপমেন্ট কোচকে পাঠাতে পারে — তার ফাইলে ঘরগুলো ভরে যায়। যে কিশোর এসব করতে পারে না, তার ফাইলে ঘরগুলো ফাঁকা থাকে। আর ফাঁকা ঘর পড়ার সময় সিস্টেমটি একটি বিশেষ ভুল করে: সে ফাঁকাকে শূন্য ধরে নেয়। অথচ ফাঁকা মানে শূন্য নয়। ফাঁকা মানে অজানা। এই পার্থক্যটাই গোটা সিস্টেমের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুল, এবং এই ভুলটি কেউ কখনো লিপিবদ্ধ করে না, কারণ ভুলটি ঘটে নীরবে, একটি খালি ঘরের ভেতরে। দ্বিতীয় যে বিষয়টি এই ফাইলগুলো লুকিয়ে রাখে, তা হলো সময়ের গতি। একটি কিশোরের শরীর ষোলো থেকে আঠারো বছরের মধ্যে যে হারে বদলায়, সেই পরিবর্তনের সঙ্গে কোনো স্কাউটিং টেমপ্লেট এখনো তৈরি হয়নি। আমি বহুবার দেখেছি, একই বয়সভিত্তিক দলে দুজন ব্যাটসম্যানের মধ্যে একজন জন্মেছে সেপ্টেম্বরে, আরেকজন এপ্রিলে; বছরের শেষ দিকে জন্মানো ছেলেটি দলের সবচেয়ে ছোট, সবচেয়ে সরু, এবং তার ফাইলে লেখা থাকে ‘শক্তি কম’। তিন বছর পরে সেই একই ছেলে যখন কাউন্টির দ্বিতীয় একাদশে ঢোকে, তখন দেখা যায় তার উচ্চতা বেড়েছে নয় সেন্টিমিটার। কিন্তু পুরনো ফাইলের ‘শক্তি কম’ কথাটি মুছে যায় না, কারণ ফাইলগুলো আপডেট হয় না, ফাইলগুলো জমা হয়। আমি দিন গুনি, সময় মাপার জন্য নয়, বোঝার জন্য যে একটি বাক্য তিন বছর বেঁচে থাকে এবং একটি কিশোরের ভাগ্য ঠিক করে দেয়। কাউন্টি সিস্টেমের অর্থনীতিও এই ফাঁকা ঘরগুলোর সঙ্গে জড়িয়ে আছে। ইংল্যান্ডের পেশাদার ক্লাবগুলোর নিচে রয়েছে এক স্তরের ফিডার ও স্যাটেলাইট ক্লাব, যারা মূলত কিশোরদের প্রশিক্ষণ দেয় এবং বিনিময়ে কাউন্টি থেকে সামান্য অনুদান ও কোচিং সহায়তা পায়। এই ব্যবস্থায় কিশোরটি একটি সম্পদ, কিন্তু সম্পদটি কার — এই প্রশ্নের উত্তর কখনো স্পষ্ট হয় না। আমি ২০১৭ সালে একটি নিউজলেটার শুরু করেছিলাম শুধু একাডেমি ফুটবল নিয়ে, এবং তার দ্বিতীয় সংখ্যায় লিখেছিলাম এক সতেরো বছরের ছেলের ম্যানচেস্টার সিটি ছেড়ে ডর্টমুন্ডে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়ে, প্রায় আট মিলিয়ন পাউন্ডের বিনিময়ে — সেই চুক্তির কথাভাবে প্রকাশের এগারো দিন আগে। সেই লেখাটি তিন হাজার একশো মানুষ পড়েছিলেন, যার মধ্যে প্রায় চল্লিশ জন স্কাউট, এবং একজন রাত একটায় ইমেইল করে আমার সিদ্ধান্তের সঙ্গে তর্ক করেছিলেন। সেই রাত থেকে আমি ট্রান্সফারকে ঘটনা হিসেবে দেখা বন্ধ করেছি, এবং তাকে একটি অদৃশ্য উন্নয়ন-শৃঙ্খলের দৃশ্যমান প্রান্ত হিসেবে দেখতে শুরু করেছি। প্রতিটি ট্রান্সফার একটি খননকাজ: আপনাকে চুক্তি, আশা এবং একটি পরিবারের ওজন — সবকিছু খুঁড়ে দেখতে হয়। ক্রিকেটে অঙ্কগুলো ছোট, কিন্তু যুক্তিটা একই। এখন মূল প্রশ্নে আসি। এই ফাঁকা ঘরগুলো ঠিক কীভাবে কাজ করে? আমার অভিজ্ঞতায় ব্যর্থতার তিনটি আলাদা রূপ আছে, এবং তিনটিরই ফল এক — কিশোরটি হারিয়ে যায়। প্রথম রূপটি হলো শূন্য-পাঠ। স্কাউট ফাঁকা ঘর দেখে ধরেন ছেলেটি ওই কাজটি করতে পারে না। একটি ষোলো বছরের লেগ স্পিনারের ফাইলে যদি লেখা না থাকে যে সে বাঁহাতি ব্যাটসম্যানের বিপক্ষে বল ঘোরাতে পারে, তাহলে ধরে নেওয়া হয় সে পারে না। অথচ সাধারণত এর মানে হলো, তাকে কখনো বাঁহাতি ব্যাটসম্যানের বিপক্ষে বল করতে দেওয়া হয়নি, কারণ আঞ্চলিক বয়সভিত্তিক দলে তার দলেই বাঁহাতি ব্যাটসম্যান ছিল না। এই দুটো একেবারে আলাদা তথ্য, কিন্তু ফাইলে দুটো একই দেখায়। কাউন্টি সিস্টেমে এই ভুলটি সবচেয়ে বেশি ঘটে সেই ছেলেদের ক্ষেত্রে যারা ছোট ক্লাব থেকে আসে, যেখানে দলের গঠনই ভিন্ন। দ্বিতীয় রূপটি হলো নিরপেক্ষ-পাঠ। স্কাউট ফাঁকা ঘর দেখে কোনো সিদ্ধান্ত নেন না, অর্থাৎ তিনি অপেক্ষা করেন। অপেক্ষা করা নিরপেক্ষ মনে হয়, কিন্তু অপেক্ষা কখনো নিরপেক্ষ নয়, কারণ যে ছেলের ফাইলে ইতিমধ্যে তিনটি ইনিংসের বিস্তারিত লেখা আছে, তাকে অপেক্ষা করতে হয় না। এই অবস্থায় ফাঁকা ঘর আসলে একটি বিলম্বিত প্রত্যাখ্যান, শুধু ভদ্র ভাষায় লেখা। আমি বহু ফাইলে ‘আরও দেখতে হবে’ বাক্যটি দেখেছি, এবং বহুবার জেনেছি যে ওই ছেলেটিকে আর কখনো দেখা হয়নি। ছয় সপ্তাহের নীরবতা মার্গেটে আমাকে শিখিয়েছিল যে অনুপস্থিতিও এক ধরনের প্রমাণ। ফাইলে লেখা অনুপস্থিতিও তাই। তৃতীয় রূপটি সবচেয়ে ধূর্ত। এটি হলো পরিচিতি-পাঠ। স্কাউট ফাঁকা ঘর দেখে অবচেতনে তুলনা করেন তাঁর নিজের চেনা ছাঁচের সঙ্গে, এবং যিনি ছাঁচে মেলেন না, তাঁর ফাইলটি অসম্পূর্ণ থেকে যায়। ইংলিশ কাউন্টি ক্রিকেটে এই ছাঁচটি এখনো অনেকাংশে একটি নির্দিষ্ট ধরনের স্কুল, একটি নির্দিষ্ট ধরনের উচ্চারণ এবং একটি নির্দিষ্ট ধরনের পারিবারিক পটভূমি দ্বারা গঠিত। দক্ষিণ এশীয় বংশোদ্ভূত কিশোরদের ক্ষেত্রে এই ছাঁচটি আরও সংকীর্ণ, কারণ তাদের সম্পর্কে আগেই একটি অনুমান তৈরি থাকে — কেউ ভাবেন তারা শুধু স্পিন বোলিং করতে পারে, কেউ ভাবেন তারা বড় শট খেলতে পারে কিন্তু লম্বা ইনিংস খেলতে পারে না। এই অনুমান ফাইলের ঘরে লেখা থাকে না, কিন্তু ফাইলের বাইরে সর্বত্র থাকে। এই তিনটি রূপ একসঙ্গে মিলে একটি ব্যবস্থা তৈরি করে, যেখানে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটি হয় সেই কিশোরের, যে ইতিমধ্যেই দুই জায়গার মধ্যে দোলাচলে আছে। ভিসা, নাগরিকত্ব এবং বসবাসের সময়সীমা এই দোলাচলকে তীব্র করে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে যোগ্যতা অর্জনের জন্য সাধারণত ছত্রিশ মাসের বসবাসের শর্ত থাকে, এবং কাউন্টি পর্যায়ে ‘দেশে উৎপাদিত খেলোয়াড়’ সংক্রান্ত নিয়ম আছে, যা ক্লাবের কোটা পূরণে সরাসরি প্রভাব ফেলে। এখানে একটি প্রশাসনিক বিলম্ব, একটি কাগজের অপেক্ষা, একটি ভিসার তারিখ — এগুলো কোনো ফাইলের ঘরে লেখা থাকে না, অথচ এগুলোই ঠিক করে দেয় কিশোরটি কোন বছরে কোন দলে খেলতে পারবে। আমি এমন কেস জানি যেখানে একটি অনুমোদন দুই মাস দেরিতে আসায় একটি ছেলে পুরো একটি দ্বিতীয় একাদশের মরসুম হারিয়েছে। সেই দুই মাস তার ফাইলে কোনো দাগ ফেলেনি, কারণ ফাইলে অপেক্ষার ঘর নেই। মাঠের বাইরের আরেকটি চলক হলো ক্যালেন্ডার। ইংল্যান্ডে দ্য হান্ড্রেড চালু হওয়ার পর গ্রীষ্মের মাসগুলোতে কাউন্টি ক্যালেন্ডার সংকুচিত হয়েছে, বিশেষ করে আগস্টে। দ্বিতীয় একাদশের ম্যাচগুলো তখন ঠাসাঠাসি করে সাজানো হয়, কখনো একই সপ্তাহে তিনটি। একজন কোচের পক্ষে এই অবস্থায় একটি কিশোরকে তিনটি আলাদা পরিস্থিতিতে দেখার সময় থাকে না; তিনি একটি ম্যাচ দেখে সিদ্ধান্ত নেন, এবং সেই একটি ম্যাচ সাধারণত হয় সবচেয়ে সুবিধাজনক ভেন্যুতে, সবচেয়ে সুবিধাজনক দিনে। এই সুবিধাটি সমানভাবে বণ্টিত নয়। যে ক্লাবের মাঠ কাউন্টির সদর থেকে এক ঘণ্টার পথ, তার কিশোরদের দেখা হওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি; যে ক্লাবের মাঠ চার ঘণ্টার পথ, তার কিশোররা কম দেখা হয়। এটি কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটি ভূগোল। কিন্তু ভূগোলের এই প্রভাব কোনো ফাইলে লেখা থাকে না। এই জায়গায় একটি পরিসংখ্যানগত সত্য মনে রাখা দরকার, যার সঙ্গে ক্রিকেটের সম্পর্ক বিতর্কিত কিন্তু উপেক্ষণীয় নয়। খেলাধুলায় ‘আপেক্ষিক বয়স প্রভাব’ নামে একটি ঘটনা বহু গবেষণায় দেখা গেছে — বছরের প্রথমার্ধে জন্মানো খেলোয়াড়দের উচ্চ পর্যায়ে পৌঁছানোর সম্ভাবনা বছরের শেষার্ধে জন্মানোদের তুলনায় বেশি, কারণ বয়সভিত্তিক দলে তারা শারীরিকভাবে এগিয়ে থাকে। ক্রিকেটে এই প্রভাব নিয়ে ইংল্যান্ডে কম আলোচনা হয়, অথচ বয়সভিত্তিক দল গঠনের পদ্ধতি একই। এর অর্থ হলো, ফাইলের ঘরগুলো ভরাট হওয়ার সম্ভাবনা জন্মতারিখের সঙ্গেও সম্পর্কিত। এটি কোনো কিশোরের প্রতিভার সঙ্গে সম্পর্কিত নয়। এখন সেই পরস্পরবিরোধী প্রশ্নে আসি, যা এই আলোচনার কেন্দ্রে। কাউন্টি ব্যবস্থার সাধারণ বিশ্বাস হলো, পেশাদারি স্কাউটিং যত বেশি ডেটা-নির্ভর হবে, তত বেশি মেধাভিত্তিক হবে। আমার পর্যবেক্ষণে ঘটেছে উল্টোটা, এবং কারণটি সূক্ষ্ম। ডেটা-নির্ভর ব্যবস্থা মেধা মাপে না, মেধার দৃশ্যমানতা মাপে। আর দৃশ্যমানতা তৈরি হয় সুযোগ, ভাষা, যাতায়াত এবং অবসর দিয়ে। ফলে যে কিশোর ইতিমধ্যেই দৃশ্যমান, তার সম্পর্কে আরও ডেটা তৈরি হয়, এবং সেই ডেটা আবার তাকে আরও দৃশ্যমান করে। যে কিশোর দৃশ্যমান নয়, তার সম্পর্কে ডেটা তৈরি হয় না, এবং সেই শূন্যতা তাকে অদৃশ্য করে রাখে। গাণিতিক ভাষায় এটি একটি ফিডব্যাক লুপ, এবং লুপটি প্রতিভা অনুযায়ী ঘোরে না, দৃশ্যমানতা অনুযায়ী ঘোরে। এই কারণেই আমি বলি, ফাঁকা ঘরগুলো কোনো নিরীহ প্রশাসনিক ত্রুটি নয়। ফাঁকা ঘরগুলো একটি সিদ্ধান্ত, যদিও কেউ সেটি নেওয়ার কথা স্বীকার করেন না। একটি পাল্টা যুক্তি এখানে তোলা যায়: ফাঁকা ঘর থাকলেই তো সমস্যা নয়, কোচ তো আছেন, তিনি তো দেখে বলতে পারেন। আমার অভিজ্ঞতায় এই যুক্তিটি দুর্বল, কারণ কোচের সময় একটি সীমিত সম্পদ, এবং কোচের চোখও একটি ছাঁচে গড়া। কাউন্টি ব্যবস্থায় একজন ডেভেলপমেন্ট কোচের কাছে সাধারণত একশো থেকে দুইশো কিশোরের তত্ত্বাবধান থাকে। এই অবস্থায় তিনি স্বাভাবিকভাবেই সেই কিশোরদের কাছে বেশি সময় দেন, যাদের সম্পর্কে তাঁকে প্রশ্ন করা হয়। আর প্রশ্ন আসে সেই কিশোরদের সম্পর্কে, যাদের নাম ইতিমধ্যেই ঘুরছে। এই বৃত্তটি ভাঙা কঠিন, কিন্তু অসম্ভব নয় — এবং যেখানে ভেঙেছে, সেখানে পদ্ধতিটি সহজ ছিল: কেউ একজন ইচ্ছা করে একটি খালি ফাইল নিয়ে সেটি নিজের হাতে ভরাট করেছেন, স্কোরবোর্ডের দিকে না তাকিয়ে, কেবল ছেলেটির দিকে তাকিয়ে। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় একত্রিশ দিন কাটিয়েছিলাম, পাঁচটি শহরে, চোদ্দটি ম্যাচ দেখে, নিজের খরচে। আমার এগারোটি রিপোর্টের এগারোটিতেই শুধু একুশ বছরের কম বয়সী খেলোয়াড়দের কথা ছিল। সবচেয়ে বেশি পড়া লেখাটি ফাইনাল নিয়ে ছিল না, ছিল কাইলিয়ান এমবাপের চার গোল এবং বোঁদির সেই পৌর মাঠ নিয়ে, যেখানে সে খেলতে শিখেছিল; আমি তার প্রথম কোচ আন্তোনিও রিকার্দিকে খুঁজে বের করেছিলাম এবং সারানস্কের একটি হোটেল লবিতে তার সঙ্গে নব্বই মিনিট কথা বলেছিলাম। সেই যাত্রা আমাকে শিখিয়েছিল, একটি টুর্নামেন্টকে প্রত্নতাত্ত্বিক খননক্ষেত্র হিসেবে দেখা যায় — নব্বই মিনিটের নিচে দশ বছরের স্তর। একাডেমির মাঠ একটি খননক্ষেত্র, বুটগুলো নিদর্শন, আর ছেলেটি এখনো গড়ে উঠছে। এই দৃষ্টিভঙ্গি থেকে কাউন্টি ফাইলগুলোকে দেখলে একটি নতুন জিনিস চোখে পড়ে, যা আমি আগে দেখিনি। সমস্যাটি ফাঁকা ঘরের সংখ্যা নয়, সমস্যাটি হলো ফাঁকা ঘরের ব্যাখ্যা। কেউ যদি ফাঁকা ঘরকে ‘অজানা’ হিসেবে পড়ে এবং সেই অজানাকে ভরাট করার দায়িত্ব নিজের উপর নেয়, ব্যবস্থাটি কাজ করে। কেউ যদি ফাঁকা ঘরকে ‘অনুপস্থিত যোগ্যতা’ হিসেবে পড়ে, ব্যবস্থাটি একটি নীরব ছাঁকনি হয়ে ওঠে। এই পার্থক্যটি কোনো সফটওয়্যার দিয়ে ঠিক করা যায় না, কারণ এটি একটি সাংস্কৃতিক অভ্যাস। এবং সাংস্কৃতিক অভ্যাস বদলাতে সময় লাগে, চুক্তির চেয়ে বেশি সময়। আমি এই লেখায় কোনো সমাধানের তালিকা দিতে চাই না, কারণ তালিকা দিলে সমস্যাটি সরল হয়ে যাবে, অথচ সমস্যাটি সরল নয়। আমি শুধু একটি প্রশ্ন রেখে যেতে চাই, যা আমি গত ফেব্রুয়ারির সেই সন্ধ্যা থেকে বারবার নিজেকে জিজ্ঞেস করছি। যদি একটি ফাইল সম্পূর্ণ দেখায় অথচ ভেতরে শূন্য, তাহলে দায়টা কার — যে ফাইলটি তৈরি করেছে, যে ফাইলটি পড়েছে, নাকি যে ব্যবস্থাটি ফাইলটিকে সম্পূর্ণ বলে স্বীকার করে নিয়েছে? সেই কিশোরটি এখনো খেলছে, সম্ভবত কোনো ছোট ক্লাবে, সম্ভবত কোনো ফাঁকা ঘরের অস্তিত্ব সম্পর্কে কিছুই না জেনে। প্যাচ নোটের নিচে থাকে একজন কিশোর, যে শুধু নিজেকে ধরে রাখার চেষ্টা করছে। আর আমরা যারা ফাইলগুলো পড়ি, আমাদের কাজ হলো সেই ঘরগুলোতে তাকানো নয়, যেগুলো ভরা; আমাদের কাজ হলো সেই ঘরগুলোতে তাকানো, যেগুলো ফাঁকা — এবং জিজ্ঞেস করা, কে এই ঘর ফাঁকা রেখে গেল, এবং কেন।