অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার সংকট: সংস্কার নয়, বেছে নেওয়া হচ্ছে পরিচিত মুখকেই

প্রেস বক্স থেকে বেরিয়ে এসেছি ২০১৭ সালে, কিন্তু প্রেস বক্সের প্রশ্নগুলো আমাকে ছাড়েনি। গত কয়েক সপ্তাহে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের টপ অর্ডার নিয়ে যে আলোচনা চলছে, তা দেখে মনে হচ্ছে কেউ আসলে সমস্যাটা সমাধান করতে চাইছে না—শুধু সমস্যাটাকে আরেকটু পরিচিত মুখে সাজিয়ে দিতে চাইছে। প্রথম ইনিংসের প্রথম দশ ওভারে দুই ওপেনার যখন পরপর দুই বলে প্যাভিলিয়নে ফিরছেন, তখন কমেন্ট্রি বক্সে বসে থাকা বিশ্লেষকরা 'টেকনিক' আর 'ফুটওয়ার্ক' নিয়ে কথা বলছেন। কিন্তু আমি যখন ফ্রিজ-ফ্রেমে সেই দুই ডেলিভারি দেখলাম, সমস্যাটা ফুটওয়ার্কে নয়—সিদ্ধান্ত নেওয়ার গতিতে। অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটের কাঠামোয় শেফিল্ড শিল্ডকে সবসময় ধৈর্যের পরীক্ষা বলা হয়। কিন্তু বাস্তবতা হলো, শিল্ডে রানের ধারা আর আন্তর্জাতিক টেস্টে রানের ধারা এক নয়। শিল্ডের পিচে বল বেশি ঘাস থাকে, সুইং বেশি, কিন্তু গতি তুলনামূলক কম। আন্তর্জাতিক টেস্টে বল বেশি লাফায়, আরও নিখুঁত লাইন-লেংথে আসে। ফলে শিল্ডে যিনি ভালো করছেন, তাকে আন্তর্জাতিক পর্যায়ে নিতে গেলে সিদ্ধান্ত নেওয়ার গতি বাড়াতে হয়। এই গতিটা বাড়ানোর কাজটা কেউ করছে না—কারণ এতে সময় লাগে, আর সময় মানে হলো ব্যাখ্যা দিতে হবে। আমার ৩৩ বছরের পর্যবেক্ষণে একটা জিনিস বারবার দেখেছি: দল যখন সংকটে পড়ে, তখন নির্বাচকরা দুটো পথের একটা বেছে নেন। হয় নতুন কাঠামো তৈরি করেন, নয়তো পুরনো মুখকেই ফিরিয়ে আনেন এই ভেবে যে অভিজ্ঞতা সংকট কাটিয়ে দেবে। অস্ট্রেলিয়ায় সাধারণত দ্বিতীয় পথটাই বেছে নেওয়া হয়। কারণ প্রথম পথে ঝুঁকি আছে—যদি নতুনরা ব্যর্থ হয়, তাহলে নির্বাচকদের জবাবদিহি করতে হবে। পুরনো মুখ ফিরিয়ে আনলে ব্যর্থতার দায়টা খেলোয়াড়ের ঘাড়ে যায়, সিস্টেমের ঘাড়ে নয়। এই কারণেই আমি বলছি, টপ অর্ডারের সংকট আসলে খেলোয়াড়দের সংকট নয়—নির্বাচনী কাঠামোর সংকট। শেফিল্ড শিল্ডে যারা নিয়মিত রান করছেন, তাদের মধ্যে অন্তত দুজন আছেন যাদের প্রথম শ্রেণির গড় চল্লিশের বেশি। কিন্তু তাদের সুযোগ দেওয়া হচ্ছে না, কারণ তাদের 'প্রোফাইল' ম্যাচ করে না। এই 'প্রোফাইল' শব্দটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক—এটা আসলে একটা অজুহাত, যার মাধ্যমে নির্বাচকরা নিজেদের সিদ্ধান্তকে বৈজ্ঞানিক বলে চালাতে পারেন। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে কাজান থেকে লিখেছিলাম, আর্জেন্টিনার সমস্যা কৌশলগত ছিল না—সিদ্ধান্ত নেওয়ার গতিতে ছিল। ক্রিকেটেও একই কথা প্রযোজ্য। অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার ব্যাটসম্যানরা কৌশলগতভাবে দুর্বল নন—তারা ধীরে সিদ্ধান্ত নেন। প্রথম বলটা ছাড়ার সিদ্ধান্ত, কোন বলটা আক্রমণ করবেন সেই সিদ্ধান্ত, পায়ের অবস্থান কখন বদলাবেন—এই সিদ্ধান্তগুলোর গতি আন্তর্জাতিক পর্যায়ের জন্য যথেষ্ট নয়। কিন্তু এই সমস্যার সমাধান হলো না নতুন মুখ আনা, বরং প্রশিক্ষণ কাঠামো বদলানো। এখন আসি সেই অংশে যেখানে আমি ভুল হতে পারি। হয়তো নির্বাচকরা ঠিকই করছেন—কারণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে অভিজ্ঞতার একটা মূল্য আছে, যা পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না। ড্রেসিং রুমে অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের উপস্থিতি তরুণদের জন্য সাহায্যকর হতে পারে। আবার হয়তো যাদের আমি 'নতুন মুখ' বলছি, তাদের ঘরোয়া পারফরম্যান্সের ধারাবাহিকতা আসলে যথেষ্ট নয়—শুধু গড় দেখে বিচার করা যায় না। আমি প্রেস বক্সে থাকতে দেখেছি, অনেক খেলোয়াড় ঘরোয়া ক্রিকেটে রান করেছেন, কিন্তু আন্তর্জাতিক মানের বাউন্সারের সামনে তাঁরা মানসিকভাবে প্রস্তুত ছিলেন না। এটা আমি অস্বীকার করছি না। তবে আমার মূল যুক্তি হলো, এই সমস্যাটা সমাধানের জন্য কোনো নতুন কাঠামো তৈরি হচ্ছে না। শুধু একই পুরনো মুখগুলোকে ঘুরিয়ে ফিরিয়ে ব্যবহার করা হচ্ছে। এতে করে পরের দুই বছরে আমরা একই সংকটে পড়ব, একই আলোচনা হবে, একই বিশ্লেষণ আসবে। আর ততদিনে যারা শেফিল্ড শিল্ডে রান করছিলেন, তাদের ক্যারিয়ারের সেরা সময়টা চলে যাবে। আমি এই লেখাটা লিখছি যখন অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট বোর্ড টপ অর্ডার নিয়ে পুনর্বিবেচনা করছে। আমার প্রশ্ন হলো—এই পুনর্বিবেচনায় কতজন নতুন মুখ আছেন, যারা শেষ পাঁচ বছরে ধারাবাহিকভাবে ঘরোয়া ক্রিকেটে রান করেছেন? যদি উত্তর হয় 'একজনও না', তাহলে বুঝতে হবে এই সংকট কাটবে না। কারণ সংকটের মূলটা খেলোয়াড়দের ব্যাটে নয়—নির্বাচকদের মাথায়।